справа №2-2489/11
2011р.
іменем України
23 січня 2012 року
Подільський районний суд м.Києва
в складі:головуючого-судді Романа О.А.,
при секретарі Шлапак Д.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві
справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»
до:-ОСОБА_2,
-Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Енігма плюс»,
про стягнення коштів,
ПАТ»Кредитпромбанк»(далі-Банк) звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення з них солідарно коштів в сумі 138 291-11 дол.США,що станом на 21.11.2011р.,є еквівалентом 1 104 185-37 грн.,яких:
-84 966-66 дол.США,що є еквівалентом 678 416-30 грн.- заборгованість по кредиту;
-27 199-71 дол.США,що є еквівалентом 217 176-08 грн.- проценти за користування кредитом
за період з 27.04.2009р.по 26.07.2011р.;
-26 124-74 дол.США,що є еквівалентом 208 592-99 грн.- пеня за несвоєчасне повернення кредиту та
процентів за його користування за період з 21.11.2010р.по 21.11.2011р..(а.с.127-131)
Свої вимоги мотивує тим,що згідно з:
-Кредитним Договором №28.3/992-КМК-06 від 27.07.2006р.(далі-Договір),Банк надав ОСОБА_2кредит в сумі 150 000-00 дол.США строком по 25.07.2011р.зі щомісячною сплатою коштів,процентів за користування грошима,а також передбачено штрафну санкцію у вигляді пені.
Згідно з Договором №28.3/992-ПМК-06 від 27.07.2006р.,ТОВ «Компанія «Енігма плюс»виступила поручителем у виконанні ОСОБА_2грошових зобов»язань.
Умови Договору відповідачі належним чином не виконують,а тому Банк вимушений звернутися до суду за захистом своїх інтересів.
В судовому засіданні представник позивача-Савченко В.Ю.позов підтримала,просить його задовольнити.
Представник ОСОБА_2-ОСОБА_3позов визнала.
Представник ТОВ «Компанія «Енігма плюс» в судове засідання не з»явився.
Також він не з»явився в попередні судові засідання,причин неявки не повідомив.
Заслухавши думку учасників судового засідання,які вважають за можливе справу розглянути у відсутність представника ТОВ «Компанія «Енігма плюс» суд,керуючись ст.169 ЦПК України,вважає за можливе справу розглянути без його участі сторін на підставі наявних доказів.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання,дослідивши матеріали справи,суд вважає,що позов підлягає задоволенню.
Такого висновку суд дійшов зі слідуючих підстав.
Так,згідно з Цивільним кодексом України:
-ст.526-Зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,інших актів цивільного законодавства,а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,що звичайно ставляться.
-ст.530ч.1-Якщо у зобов”язанні встановлено строк (термін) його виконання,то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
-ст.543ч.1-У разі солідарного обов”язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов”язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом,так і від будь-кого з них окремо.
-ст.553ч.1-За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов”язку.
Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов”язання боржником.
-ст.554ч.1-У разі порушення боржником зобов”язання,забезпеченого порукою,боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники,якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
ч.2-Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник,включаючи сплату основного боргу,процентів,неустойки,відшкодування збитків,якщо інше не встановлено договором поруки.
-ст.1054ч.1-За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов”язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах,встановлених договором ,а позичальник зобов”язується повернути кредит та сплатити проценти.
ч.2-До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави,якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Як вбачається з Кредитного Договору №28.3/992-КМК-06 від 27.07.2006р.,Банк надав ОСОБА_2кредит в сумі 150 000-00 дол.США строком по 25.07.2011р.зі щомісячною сплатою коштів,процентів за користування грошима,а також передбачено штрафну санкцію у вигляді пені.(а.с.21-23)
Як вбачається з Договору №28.3/992-ПМК-06 від 27.07.2006р.,ТОВ «Компанія «Енігма плюс»виступила поручителем у виконанні ОСОБА_2грошових зобов»язань.(а.с.28)
З викладеного вбачається,що відповідачі несуть солідарну відповідальність за виконання умов Договору.
Як вбачається з розрахунку,зробленого Банком (а.с.133-134),відповідачі повинні сплатити кошти в сумі
138 291-11 дол.США,що станом на 21.11.2011р.,є еквівалентом 1 104 185-37 грн..
Правильність зробленого розрахунку сумнівів не викликає,а тому суд вважає його правильним.
Докази,які свідчать про виконання відповідачами взятих на себе зобов”язань в матеріалах справи відсутні,а тому суд вважає,що позов підлягає задоволенню.
З урахуванням зробленого висновку,суд вважає за необхідне також стягнути з відповідачів,солідарно,на користь Банку також судові витрати.
Такого висновку суд дійшов зі слідуючих підстав.
Так,згідно з Цивільним процесуальним кодексом України:
-ст.79ч.1-Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов»язаних з розглядом справи.
ч.3-До витрат, пов»язаних з розглядом судової справи, належать:
п.1-витрати на інформаційно-технічне забезпечення.
-ст.88ч.1-Стороні,на користь якої ухвалено рішення,суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Згідно з Декретом КМУ “Про державне мито”:
-ст.3ч.1п.”А” - За звернення до суду сплачується мито в розмірі 1% ціни позову,але не менше 3-х (51-00 грн.) і не більше 100-та (1700-00 грн.) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Як вбачається з меморіального ордеру №944_176 від 17.03.2011р.,за звернення до суду сплачено судовий збір в сумі 1700-00 грн. (а.с.1).
Згідно з Розмірами витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, затвердженими постановою КМУ №825 від 05.08.2009р. «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р.№1258»:
-п.1-за розгляд справ майнового характеру сплачуються витрати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120-00 грн..
Як вбачається з меморіального ордеру №944_177 від 17.03.2011р.,на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені кошти в сумі 120-00 грн.(а.с.2).
На підставі викладеного,
-ст.ст.526,530,543,553,554,1054 ЦК України;
-ст.3ч.1п.”А” Декрету КМУ “Про державне мито”,
-п.1 Розміру витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ,затверджених постановою КМУ №825 від 05.08.2009р. «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р.№1258»,
керуючись ст.ст.5,6,7,8,10,11,60,79,88,208,209,212,213,214,215,216,294 ЦПК України,суд
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Енігма плюс»,солідарно,на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»кошти в сумі 138 291 (сто тридцять вісім тисяч двісті дев»яносто один) дол.США 11 центів,що станом на 21.11.2011р.,є еквівалентом 1 104 185 (один мільйон сто чотири тисячі сто вісімдесят п»ять) грн.37 коп.,яких:
-84 966-66 дол.США,що є еквівалентом 678 416-30 грн.- заборгованість по кредиту;
-27 199-71 дол.США,що є еквівалентом 217 176-08 грн.- проценти за користування кредитом
за період з 27.04.2009р.по 26.07.2011р.;
-26 124-74 дол.США,що є еквівалентом 208 592-99 грн.- пеня за несвоєчасне повернення кредиту та
процентів за його користування за період з 21.11.2010р.по 21.11.2011р..
Стягнути ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Енігма плюс»,солідарно,на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»кошти в сумі 1 820 (одна тисяча вісімсот двадцять) грн.00 коп.,з яких:
- 1 700-00 грн.-судовий збір за звернення до суду;
- 120-00 грн.-витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.
Суддя: О.Роман