Ухвала від 19.01.2012 по справі 2-1025/11

справа №2-1025/11

2011р.

УХВАЛА

іменем України

19 січня 2012 року

Подільський районний суд м.Києва

в складі:головуючого-судді Романа О.А.,

при секретарі Шлапак Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

з ініціативи суду питання

про виправлення описки в рішенні Подільського районного суду м.Києва від 08 липня 2011р.

по справі за позовом: -ОСОБА_2,

-ОСОБА_3

-ОСОБА_4,

-ОСОБА_5,

-ОСОБА_6,

-ОСОБА_7, -ОСОБА_8

до Представництва «ЗМ (ІСТ) АГ»,

третя особа-Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв Київської міської ради,

про зобов»язання видати довідки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Подільського районного суду м.Києва від 08.07.2011р. вирішено:

-«Позов ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Зобов»язати «ЗМ (ІСТ) АГ» надати довідки про роботу та заробітну плату:

-ОСОБА_2 за період з 01 квітня 1996р.по 31 грудня 1997р.,

-ОСОБА_3 за період з 07 червня 1995р.по 31 грудня 1997р.,

-ОСОБА_4 за період з 16 жовтня 1995р.по 31 грудня 1997р.,

-ОСОБА_5 за період з 01 жовтня 1994р.по 31 грудня 1997р.,

-ОСОБА_6 за період з 16 травня 1995р.по 31 грудня 1997р.,

-ОСОБА_7 за період з 11 листопада 1996р.по 31 грудня 1997р.,

-ОСОБА_8 за період з 12 лютого 1996р.по 31 грудня 1997р..

Зобов»язати «ЗМ (ІСТ) АГ» надати довідки про роботу та заробітну плату:

-ОСОБА_2 за період з 01 січня 1998р.по 15 лютого 2001р.,

-ОСОБА_3 за період з 01 січня 1998р.по 30 червня 2001р.,

-ОСОБА_4 за період з 01 січня 1998р.по 30 червня 2001р.,

-ОСОБА_5 за період з 01 січня 1998р.по 30 червня 2001р.,

-ОСОБА_6 за період з 01 січня 1998р.по 30 червня 2001р.,

-ОСОБА_7 за період з 01 січня 1998р.по 30 червня 2000р.,

-ОСОБА_8 за період з 01 січня 1998р.по 30 червня2000р...(а.с.167-168)

З ініціативи суду поставлено на обговорення питання про необхідність вказати повну і точну назву відповідача.

В судовому засіданні ОСОБА_3,який також представляє інтереси ОСОБА_2.(а.с.56),ОСОБА_4.(а.с.57),ОСОБА_6(а.с.59),ОСОБА_7.(а.с.94),ОСОБА_8.(а.с.60) ініціативу суду не підтримав,мотивуючи відсутністю для цього підстав.

Інші учасники в судове засідання не з”явилися, причин неявки не повідомили.

Заслухавши думку ОСОБА_3,який не заперечує слухати заяву у відсутність осіб,які не з»явилися суд,керуючись ст.219 ЦПК України,вважає за можливе заяву розглянути без їх участі на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3,дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне виправити описку у рішенні суду.

Такого висновку суд дійшов зі слідуючих підстав.

Так, згідно з Цивільним процесуальним кодексом України

-ст.219ч.1-Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб,які беруть участь у справі,виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з свідоцтва про реєстрацію,виданого Міністерством зовнішніх економічних зв»язків і торгівлі України:

-«Цим Міністерство зовнішніх економічних зв»язків і торгівлі України свідчить про реєстрацію

представництва фірми «ЗМ (EAST) AG»(«ЗМ (ІСТ) АГ),

Швейцарська конфедерація.

Представництво під назвою

«Представництво «ЗМ (ІСТ) АГ»здійснює свої функції згідно з

Законодавством України.

Місцезнаходження Представництва: м.Київ.

Кількість іноземних співробітників Представництва -службовців

«ЗМ (ІСТ) АГ», включаючи Керівника Представництва -не

Перевищуватиме 5 осіб.

Строк діяльності представництва з 29 червня 1994 року.

Реєстраційний №: ПІ -0689.

Київ; 02 липня 1997 року.»(а.с.89)

З викладеного вбачається про необхідність виправлення описки у вищевказаному рішенні суду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.219,293,294 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Подільського районного суду м.Києва від 08 липня 2011року,в якому замість «ЗМ (ІСТ) АГ»вважати Представництво «ЗМ (ІСТ) АГ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.Роман