2-а-4835/11
19 січня 2012 року Подільський районний суд м. Києва в складі
головуючого судді: Войтенко Т.В.
за участю секретаря: Волошина В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ОДР Новоград-Волинського ВДАІ м.Новоград-Волинського Сердюка Олександра Олександровича про скасування постанови серії АМ І №010060 від 19.07.2011 року в справі про адміністративне правопорушення, -
22 серпня 2011 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора ОДР Новоград-Волинського ВДАІ м.Новоград-Волинського Сердюка О.О. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АМ1 №011160 від 19 липня 2011 р., посилаючись на те, що відносно нього 19.07.2011 року інспектором ОДР Новоград-Волинського ВДАІ м.Новоград-Волинського Сердюком О.О. була складена постанова по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за те, що на регульованому перехресті, повертаючи ліворуч, позивач не надав перевагу в русі автомобілю, який повертав праворуч.
Позивач вважає дії працівника ДАІ протиправними та просить суд скасувати постанову серії АМ1 №011160 від 19 липня 2011 року по справі про адміністративне правопорушення, складену інспектором ОДР Новоград-Волинського ВДАІ м.Новоград-Волинського Сердюком О.О., та закрити провадження у справі.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити з тих же підстав. Пояснив, що на зелений сигнал світлофору з крайньої лівої смуги почав здійснювати маневр повороту наліво. В цей час маршрутне таксі, що рухалося по крайній правій смузі зустрічного напрямку, почало здійснювати поворот направо. Позивач дочекався завершення повороту маршрутним таксі і здійснив маневр лівого повороту на цю ж дорогу, що й маршрутне таксі. Після здійснення маневру, його було зупинено працівником ВДАІ - відповідачем та, як на думку позивача, щодо нього неправомірно складено протокол про адміністративне правопорушення, у зв'язку з чим позивач і звернувся до суду з даним позовом.
Відповідач інспектор ОДР Новоград-Волинського ВДАІ м.Новоград-Волинського Сердюк О.О. у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, прийшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав.
Згідно постанови серії АМ І №010060 від 19.07.2011року, складеної інспектором ОДР Новоград-Волинського ВДАІ м.Новоград-Волинського Сердюком О.О., 19 липня 2011 року о 09 год. 55 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем „Wolkswagen Transporter” д.н.. НОМЕР_1, на регульованому перехресті вул.Шевченка та вул..Пушкіна в м.Новогдар-Волинському, повертаючи ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю, який повертав праворуч, чим порушив п.16.6 ПДР України.
Даною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 425 грн. 00 коп. (а.с. 3).
Причиною спору між сторонами, на думку позивача, стали неправомірні дії інспектора ОДР Новоград-Волинського ВДАІ м.Новоград-Волинського Сердюка О.О. щодо складання постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Суб'єктом владних повноважень в порушення зазначених вище вимог Закону щодо обв'язку доказування правомірності своїх дій з приводу складання протоколу про адміністративне правопорушення та постанови по справі про адміністративне правопорушення не надано суду жодних доказів.
Постанова про адміністративне правопорушення, складена інспектором ОДР Новоград-Волинського ВДАІ м.Новоград-Волинського Сердюком О.О. не може оцінюватися судом в розумінні ст. 70 КАС України у якості належного і допустимого доказу, що підтверджує факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки заперечується позивачем, а інші докази які б його обґрунтовували в матеріалах справи відсутні.
З урахуванням зазначених вище обставин та досліджених доказів, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 знайшли своє доведення у судовому засіданні, ґрунтуються на чинному законодавстві, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 122, 288 КУпАП та керуючись ст.ст. 2, 6, 7, 17, 71, 72, 104, 105, 158, 161- 163, 171-2 КАС України, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати Постанову серії АМ 1 № 010060 від 19 липня 2011 року в справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Войтенко Т. В.