Справа№1/2515/43/2012
17 січня 2012 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова в складі
головуючого судді: Кузьміна М. В.
при секретарі Сидоренко О. М.
за участю прокурора ЛИШТВАН А.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Добрянка, Ріпкинського району, Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_2
- у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України
ОСОБА_1 04.12.2011 року, близько 18-00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, з корисливих мотивів таємно викрав ноутбук «РОВЕР-БУК», вартістю 2 450 грн., який належить ОСОБА_2, завдавши матеріальну шкоду останньому.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в скоєнні даного злочину визнав повністю та пояснив, що 04.12.2011 року він разом зі знайомою ОСОБА_3 знаходився у квартирі АДРЕСА_1 з 10-ї години ранку. Там ще були ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Вони всі разом вживали спиртні напої. Вдень він побачив, як ОСОБА_4 із шухляди стола дістала ноутбук і після того, як послухали музику, віднесла його до кімнати. Коли збирались уходити, після 18-ї години, він зайшов до кімнати і, коли його ніхто не бачив, забрав ноутбук, заховав його під куртку та разом з ОСОБА_3 вийшов на вулицю. На вулиці він розповів ОСОБА_3 про ноутбук, остання просила його повернути ноутбук, вони посварились і він поїхав на вул. Рокосовського, де продав ноутбук незнайомому таксисту за 400 грн. Розкаявся в скоєному злочині, просив суворо не карати.
Крім визнавальних показів, вина підсудного ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України також підтверджується і матеріалами справи, які учасники судового засідання не вважають за доцільне досліджувати, але обставини та факти скоєння даного злочину підсудним ОСОБА_1 та іншими учасниками судового засідання не оспорюються, і тому, оцінюючи отримані докази, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 за фактом таємного викрадення майна, що належить ОСОБА_2, органами досудового слідства вірно кваліфіковані за ст. 185 ч. 1 КК України.
Відповідно до ст. 66 КК України, за обставини, які пом'якшують вину підсудного ОСОБА_1 суд визнає каяття підсудного, сприяння розкриттю злочину.
За обставини, що обтяжують відповідальність підсудного ОСОБА_1 згідно ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
Обговорюючи питання про обрання міри покарання ОСОБА_1 суд приймає до уваги дані, характеризуючи особу підсудного, те, що раніше він до кримінальної відповідальності не притягувався, формально позитивні характеристики підсудного і тому суд вважає, що до нього можливо обрати міру покарання в межах санкції ст. 185 ч. 1 КК України, з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.
Судові витрати по справі відсутні.
Речовий доказ по справі - ноутбук, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_2, слід залишити в його розпорядженні.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд -
Засудив:
ОСОБА_1 визнати винним та призначити покарання за ст. 185 ч. 1 КК України у вигляді одного року шести місяців позбавлення волі.
Застосувати ст. 75 КК України та звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання за вироком суду, встановивши йому іспитовий строк терміном на один рік шість місяців.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 такі обов'язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;
- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання;
- періодично з'являтись на відмітку до органів кримінально - виконавчої системи.
Речовий доказ по справі - ноутбук, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_2, - залишити в його розпорядженні.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.
Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з часу проголошення.
Суддя М.В. Кузьмін