про повернення позовної заяви
15 серпня 2011 року 2а-3207/11/1070
Суддя Київського окружного адміністративного суду Волков А.С., розглянувши позовну заяву
Закритого акціонерного товариства «Перемога-ТВЗ»,
Закритого акціонерного товариства «Перемога-БМ»,
Закритого акціонерного товариства «Перемога-ЗІБ»,
доВиконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області,
Комунального підприємства «Ірпінське бюро технічної інвентаризації»
третя особа:Відкрите акціонерне товариство «Ірпінський комбінат «Перемога»,
прозобов'язання вчинити певні дії,
До Київського окружного адміністративного суду звернулись Закрите акціонерне товариство «Перемога-ТВЗ», Закрите акціонерне товариство «Перемога-БМ», Закрите акціонерне товариство «Перемога-ЗІБ»з позовом до Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області, Комунального підприємства «Ірпінське бюро технічної інвентаризації», третя особа -Відкрите акціонерне товариство «Ірпінський комбінат «Перемога».
Позивачі, кожний щодо себе, просять суд:
зобов'язати Виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області внести зміни до реєстраційної інформації, що пов'язані з конкретизацією нерухомого майна;
зобов'язати Комунальне підприємство «Ірпінське бюро технічної інвентаризації»скасувати реєстраційні записи стосовно належності права власності на певне нерухоме майно іншій особі -Відкритому акціонерному товариству «Перемога»та внести до реєстру реєстраційні записи стосовно належності відповідного майна на праві власності позивачам;
зобов'язати Виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області видати позивачам свідоцтва на право власності на відповідне нерухоме майно.
Ухвалою від 15.07.2011 суд позовну заяву залишив без руху, як таку, що не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позовна заява є колективним зверненням, адже її подано трьома позивачами, кожен з яких звернувся про захист власних прав, у позовній заяві позивачі не зазначили, що є предметом оскарження: рішення, дії чи бездіяльність відповідачів, а лише просили суд зобов'язати відповідачів вчинити певні дії, що не дає можливості визначити даний спір як справу адміністративної юрисдикції.
В ухвалі від 15.07.2011 суд вказав спосіб усунення недоліків позовної заяви, а саме: позивачі повинні були роз'єднати позовні вимоги та подати до суду позовні заяви окремо кожним з позивачів відповідно до вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому, у позовних заявах позивачі повинні були зазначити, обставини, які стали приводом для звернення до суду (факт звернення до відповідачів, в чому конкретно полягає порушення права позивачів), уточнити позовні вимоги і вказати, що саме є предметом позову -рішення, дії чи бездіяльність, в чому вони виявляються, який суб'єкт владних повноважень припустився порушень.
Строк для усунення недоліків позовної заяви судом встановлено до 12.08.2011.
4 серпня 2011 року кожен з позивачів в межах розгляду даної справи подав власне клопотання (заяву), до якого приєднав позовну заяву з тим, щоб суд замість позивачів роз'єднав позовні вимоги.
Суд звертає увагу позивачів на те, що вимога суду щодо роз'єднання позовних вимог адресована позивачам до відкриття провадження у справі і обумовлена саме неможливістю розгляду в межах одного провадження колективного звернення різних позивачів з різними позовними вимогами.
Крім того, з позовних заяв убачається, що позивачі, не зважаючи на вимоги суду, не вказали предмет оскарження (рішення, дії чи бездіяльність відповідачів), в чому це виявилось, який суб'єкт владних повноважень припустився порушень, а лише просять суд зобов'язати відповідачів вчинити певні дії.
Наведені обставини свідчать, що в установлений судом строк позивачі недоліків позовної заяви не усунули.
Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Керуючись статтями 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суд
1. Позовну заяву Закритого акціонерного товариства «Перемога-ТВЗ», Закритого акціонерного товариства «Перемога-БМ», Закритого акціонерного товариства «Перемога-ЗІБ»з позовами до Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області, Комунального підприємства «Ірпінське бюро технічної інвентаризації», третя особа -Відкрите акціонерне товариство «Ірпінський комбінат «Перемога», про зобов'язання вчинити певні дії, - повернути позивачам.
2. Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачам
Повернення позовної заяви не позбавляє позивачів права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена до суду Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу шляхом подання через Київський окружний адміністративний суд заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Волков А.С.