12 грудня 2011 року 9617/10/1070
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р. при секретарях судового засідання -Талалакіну С.М., Наталенко Ю.О., за участю представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до Інспектора Дорожньо-постової служби Відділення Державної автомобільної інспекції Броварського району при Управлінні Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області Дяченка Олександра Анатолійовича
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Броварська міжрайонна прокуратура Київській області
про визнання дій протиправними, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Броварського міського відділу (з обслуговування м.Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області з вимогою визнати дії співробітників Броварського міського відділу (з обслуговування м.Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області незаконними та зобов'язання повернути йому належне майно - запчастини на автомобіль Mitsubishi Carisma (кузов №НОМЕР_3, двигун в зборі, коробка передач в зборі, лобове скло, передні праві двері в зборі, передні ліві двері в зборі, задні праві двері в зборі, задні ліві двері в зборі, кришка капоту, кришка багажника в зборі, крісло передне водійське, крісло передне пасажирське, заднє крісло в зборі, чотири колеса з дисками та гумовими покришками, фара передня ліва, фара передня права, задній лівій ліхтар, задній правий ліхтар, передній бампер, задній бампер, обшивка салону, бензобак, радіатор кондиціонера, торпедо в зборі, панель приборів в зборі, авто-магнітола «Sony» з динаміками, та державні номерні знаки НОМЕР_2).
В ході розгляду справи судом залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Броварську міжрайонну прокуратуру Київської області та здійснено заміну відповідача Броварського міського відділу (з обслуговування м.Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області на Інспектора ДПС Відділення Державної автомобільної інспекції Броварського району при Управлінні Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області Дяченка Олександра Анатолійовича.
Під час розгляду справи позивачем позовні вимоги змінювались неодноразово. На момент вирішення справи по суті він просив суд визнати протиправними дії Дяченка О.А. щодо:
- фальсифікацію рапорту, де він вказує що нібито зупинив автомобіль яким керував позивач, а на справді авто було доставлено на евакуаторі;
- безпричинне проведення обшуку транспортного засобу та його особистого обшуку, а також те що ОСОБА_4 не представився;
- безпричинне тримання у райвідділі більше трьох годин та залякування про притягнення його кримінальної відповідальності;
- порушення наказу МВС №111 від 27.03.2009 р.;
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 28.09.2010 р. у м.Бровари, біля автозаправки «ОККО», під час перевірки інспектором дорожньо-патрульної служби Відділення Державтоінспекції Броварського району УДАІ ГУМВС України в Київській області старшиною міліції Дяченко О.А. було затримано його та його майно - автомобіль Mitsubishi Carisma.
Вказує, що зазначений співробітник ДАІ не представився всупереч вимогам ч.2 ст.5 Закону України «Про міліцію». Після чого працівник міліції пред'явив вимогу відкрити салон та багажник автомобіля, хоча він не керував автомобілем та не знаходився в ньому, а просто знаходився поруч вказаного транспортного засобу
Пояснює, що після чого інспектор ДАІ незаконно затримав його та тримав більше трьох годин у Броварському міському відділі міліції. Вказані дії позивач вважає незаконними.
У судових засіданнях позивач уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.
Відповідач - Інспектор ДПС ВДАІ Броварського району при УДАІ ГУ МВС в Київській області Дяченко Олександр Анатолійович проти позову заперечував просив відмовити у його задоволенні. У обґрунтування своєї правової позиції вказує, що 28.09.2010 р. він ніс службу у складі автопатруля ДАІ у м.Бровари. Близько 19 год. 40 хв. по вулиці Київській, поблизу будинку 1, поряд з АЗС стояв автомобіль іноземного виробництва, поряд стояла людина. Коли він під'їхав до вказаного автомобіля, то автомобіль почав рухатись. Було встановлено, що це автомобіль Mitsubishi Carisma який проїхав близько 20 метрів і був зупинений, оскільки викликав підозру.
Відповідач пояснив, що він підійшов до водія представився і попросив надати документи. Після чого водій добровільно надав йому посвідчення водія і свідоцтво реєстрації транспортного засобу на інший автомобіль, а саме марки БМВ.
При цьому водій пояснив, що документи на автомобіль Mitsubishi Carisma у нього відсутні. Вказаний автомобіль він переганяє для перепродажу, а номерні знаки почепив від іншого автомобіля щоб безперешкодно проїхати КПП.
Пояснює, що оскільки на автомобіль були відсутні будь-які документи, тому ОСОБА_1 було запропоновано проїхати до Броварського МВ щоб перевірити автомобіль по базі данних ДАІ. Позивач на це погодився.
Зазначає, що по прибуттю до Броварського МВ з'ясувалось, що автомобіль взагалі не зареєстрований, а наявні на ньому номерні знаки належать іншому автомобілю.
Про вказану подію він доповів черговому та своєму безпосередньому керівництву, про що був складений відповідний рапорт. У подальшому позивача опитували працівники слідчо-оперативної групи.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Броварська міжрайонна прокуратура Київській області письмових пояснень по суті спору не надала, однак, у судових засіданнях представник третьої особи проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні.
Допитаний судом у якості свідка ОСОБА_5 пояснив суду, що він працював з Дяченком О.А. у складі автопатруля. 28.09.2010 р. близько 19 год. 00 хв. зупинено автомобіль Mitsubishi Carisma. На вказаному автомобілі номерні знаки не відповідали даному транспортному засобу, а реєстраційні документи були надані на інший автомобіль. Пояснив, що у зв'язку з цим ОСОБА_1 було запропоновано проїхати до Броварського райвідділу міліції. Позивач проти цього не заперечував. При цьому до ОСОБА_1 ні спецзасоби, на фізична сила не застосовувались.
Заслухавши пояснення позивача, представників відповідача та третьої особи, показання свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 2 Закону України "Про міліцію" основними завданнями міліції є: забезпечення особистої безпеки громадян, захист їх прав і свобод, законних інтересів; запобігання правопорушенням та їх припинення; охорона і забезпечення громадського порядку; виявлення і розкриття злочинів, розшук осіб, які їх вчинили; забезпечення безпеки дорожнього руху; захист власності від злочинних посягань; виконання кримінальних покарань і адміністративних стягнень; участь у поданні соціальної та правової допомоги громадянам, сприяння у межах своєї компетенції державним органам, підприємствам, установам і організаціям у виконанні покладених на них законом обов'язків.
Згідно зі ст. 7 цього Закону України міліція є єдиною системою органів, яка входить до структури Міністерства внутрішніх справ України, виконує адміністративну, профілактичну, оперативно-розшукову, кримінально-процесуальну, виконавчу та охоронну (на договірних засадах) функції. Вона складається з підрозділів: кримінальної міліції; міліції громадської безпеки; транспортної міліції; державної автомобільної інспекції; міліції охорони; судової міліції.
Правовий статус Державної автомобільної інспекції визначається Положенням про Державну автомобільну інспекцію МВС України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.1997 р. №341 (далі - Положення).
Згідно з п. 1 Положення державна автомобільна інспекція (Державтоінспекція) є головним органом, на який покладається забезпечення безпеки дорожнього руху в Україні, що входить до системи органів Міністерства внутрішніх справ України.
Основними завданнями Державтоінспекції є: реалізація в межах своєї компетенції державної політики щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; організація контролю за додержанням законів, інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища від шкідливого впливу транспортних засобів; удосконалення регулювання дорожнього руху з метою забезпечення його безпеки та підвищення ефективності використання транспортних засобів; виявлення та припинення фактів порушення безпеки дорожнього руху, а також виявлення причин і умов, що сприяють їх вчиненню.
Державтоінспекція у своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, постановами Верховної Ради України, указами і розпорядженнями Президента України, декретами, постановами і розпорядженнями Кабінету Міністрів України, цим Положенням, нормативними актами МВС.
Інструкція з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затверджена наказом МВС України №111 від 27.04.2009 р., визначає завдання та функції працівників підрозділів ДПС, що здійснюють нагляд за дорожнім рухом, взаємовідносини з учасниками дорожнього руху, дії під час отримання інформації про дорожньо-транспортну пригоду та порушень правил, норм і стандартів у сфері безпеки дорожнього руху, а також організацію взаємодії з іншими підрозділами органів внутрішніх справ України.
Згідно з п. 21 ст. 11 Закону України "Про міліцію" міліції, в тому числі і підрозділам ДПС ДАІ, для виконання покладених на неї обов'язків надається право зупиняти транспортні засоби в разі порушення Правил дорожнього руху, наявних ознак, що свідчать про технічну несправність транспорту або забруднення ним навколишнього середовища, а також при наявності даних про те, що він використовується з протиправною метою.
Як вбачається з матеріалів справи, 28.09.2010 р. близько 19 год. 40 хв. у м.Бровари Київської області по вул.Київській, біля буд.1 працівниками ДАІ Броварського району Дяченко О.А. та ОСОБА_5 зупинено автомобіль Mitsubishi Carisma д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою АДРЕСА_1.
Положення Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС України №111 від 27.03.2009 р. (зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 26.06.2009 р. №576/16592) (далі - Інструкція), кореспондуються та відповідають Закону України "Про міліцію", який регулює діяльність всіх підрозділів міліції, а також Закону України "Про дорожній рух" та іншим нормативно-правовим актам, які регулюють діяльність підрозділів ДПС ДАІ.
Відповідні пункти Інструкції конкретизують підстави для зупинки транспортних засобів, зазначені в Законі України "Про міліцію", та направлені на нормативне врегулювання діяльності підрозділів ДПС ДАІ у відповідності до їх компетенції та з метою забезпечення безпеки дорожнього руху.
Згідно з п.7.3 Інструкції працівники підрозділів ДПС мають право зупиняти транспортні засоби в разі порушення вимог правил, норм і стандартів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, наявності ознак, які свідчать про їх технічну несправність, а також у разі наявності даних про те, що вони використовуються з протиправною метою. Оглядати транспортні засоби, перевіряти у водіїв документи на право користування і керування ними, дорожні (маршрутні) листи, наявність страхового поліса (сертифіката) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а у разі спільних з іншими службами ОВС заходів - відповідність вантажів, що перевозяться, товарно-транспортним та іншим документам. Перевіряти транспортні засоби за базами даних автоматизованих інформаційно-пошукових систем ДАІ і в передбачених законодавством випадках доставляти ці транспортні засоби, документи та вантажі до територіальних ОВС для прийняття рішення згідно зі ст. 97 Кримінально-процесуального кодексу України
Судом встановлено, що після зупинення автомобіля Mitsubishi Carisma на вимогу працівника міліції ОСОБА_1 було надано посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу BMW-518. при цьому позивачем було пояснено, що у нього взагалі відсутні документи на автомобіль Mitsubishi Carisma.
У зв'язку з цим працівниками міліції було запропоновано позивачу прослідувати до Броварського міськвідділу для перевірки вказаного автомобіля.
Згідно зазначеної Інструкції п.7.2 працівник ДПС має право - перевіряти у громадян при підозрі у вчиненні правопорушень документи, що посвідчують їх особу, а також інші документи, необхідні для з'ясування питання щодо додержання правил, норм і стандартів у сфері безпеки дорожнього руху.
За таких обставин, суд вважає, що відповідачем правомірно, за наявності на те законних підстав було здійснено зупинення автомобілю Mitsubishi Carisma під керуванням ОСОБА_1
Судом встановлено, що номерний знак НОМЕР_2, який знаходиться на автомобілі Mitsubishi Carisma рахується за автомобілем ВMW-518 який зареєстрований в 7-му МРВ ДАІ м.Шепетівка УМВС України в Хмельницький області та належить громадянину ОСОБА_7, а номер кузова взагалі не значиться по базі данних ДАІ.
Після цього, згідно п.7.5 Інструкції даний транспортний засіб був затриманий і доставлений в установленому законодавством порядку для тимчасового зберігання на спеціальному майданчику та вказана інформація терміново була зареєстрована до Журналу реєстрації заяв про злочини що вчинені або готуються Броварського міськвідділу за №8037.
05.10.2010 р. ст. о/у сектору карного розшуку ОСОБА_6 на підставі ст. 97 КПК України винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи до надання акту дослідження, та направлено дані матеріали на перевірку до Броварської міжрайонної прокуратури. Даний відмовний матеріал було зареєстровано 05.10.2010 р. за №5873.
21.02.2011 р. заступником Броварського міжрайонного прокурора винесена постанова про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та направлено матеріали на додаткову перевірку.
22.02.2011 р. Броварським МВ було відправлено на дослідження зазначений автомобіль до Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Головному управління МВС України в Київській області про що свідчить супровідний лист від 22.02.2011 р. №07/2830.
02.03.2011 р. спеціалістом НДЕКЦ ГУМВС України в Київській області майором міліції Губським Я.М. було проведено трасологічне дослідження. Згідно висновку спеціаліста від 02.03.2011 р. №152 А номер кузова ХMCLNDA4AWF131598 наданого на дослідження автомобіля Mitsubishi Carisma змінам не піддавався та являється первинним (першопочатковим).
16.03.2011 р. Броварським МВ було відправлено на ім'я начальника Київської обласної митниці Григор'єву В.А. за №07/3958 копії відмовного матеріалу №5873/2 від 21.02.2011 р., стосовно затримання зазначеного автомобіля.
07.04.2011 р. Броварським МВ було отримано відповідь від Київської обласної митниці, в якій зазначено, що за результатами проведеної перевірки ними заведено адміністративну справу про порушення митних правил від 06.04.2011 р. за №0319/125000001/11 відносно ОСОБА_1 (копія протоколу наявна у матеріалах справи).
На підставі викладеного співробітниками Броварського МВ було передано вказаний автомобіль співробітникам Київської обласної митниці в порядку ст. 377 Митного кодексу України, яка передбачає, що товари які є безпосередніми предметами порушення митних правил, товари із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України, а також документи, необхідні для розгляду справи про порушення митних правил, вилучаються.
Відповідно до вимог ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Враховуючи, що позивачем не було представлено суду належних та достатніх доказів протиправності дій відповідача, тому підстави для задоволенню позову відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 14, 69, 70, 71, 94, 158-163, 167, 254 КАС України, суд, -
У задоволенні позову відмовити.
Постанова набирає законної сили в порядку встановленому ст. 254 КАС України.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядку, встановленому статтями 185-187 КАС України.
Суддя Щавінський В. Р.
Постанова у повному обсязі виготовлена 19 грудня 2011 року.