23 грудня 2011 року 2а-5949/11/1070
Київський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Лапія С.М.,
при секретарі - Дзюбі О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ТОВ НВП «БІЛОЦЕРКІВМАЗ»до Білоцерківської ОДПІ Київської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Білоцерківської ОДПІ Київської області від 27.09.2011 року № 0000490232/1997 та № 0000500232/1998, посилаючись на те, що вони прийняті з порушенням вимог чинного законодавства.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.
Судом встановлено, що на підставі направлення від 22.08.2011 року № 527, виданого Білоцерківською ОДПІ Київської області, головним державним податковим ревізором -інспектором Шпичкою Т.А. проведено документальну позапланову перевірку ТОВ НВП «БІЛОЦЕРКІВМАЗ»з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «ПТО Технологія»та ТОВ «БКФ Альтаїр»за період з 01.07.2008 року по 30.06.2010 року.
За результатами перевірки складено акт від 12.09.2011 року № 4892/23-2/31907458/187, відповідно до якого було встановлено порушення платником п.3.1. ст.3, абз.4 п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5, п.10.1 ст.10 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 2149891 грн., а також виявлено порушення п.п.7.4.5. п.7.4 ст.7, п.10.1 ст.10 ЗУ «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 1719913 грн.
На підставі акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення від 27.09.2011 року № 0000490232/1997 та № 0000500232/1998.
Позивач, не погоджуючись із податковими повідомленнями-рішеннями, 05.10.2011 року подав скаргу до ДПА в Київській області. За результатами розгляду первинної скарги було прийнято рішення від 13.10.2011 року про залишення без змін оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, а скарги - без задоволення.
Як вбачається з акту перевірки від 12.09.2011 року, усі порушення, виявлені в ході проведення документальної позапланової перевірки, базуються лише на тому, що у ТОВ НВП «БІЛОЦЕРКІВМАЗ» на момент проведення перевірки були відсутні документи по взаємовідносинах з ТОВ «ПТО Технологія»та ТОВ «БКФ Альтаїр»
Білоцерківською ОДПІ Київської області було направлено до позивача запити від 25.05.2011 року та від 23.08.2011р. №21783/10, згідно яких відповідач просив надати документи по контрагентах ТОВ «ПТО Технологія»та ТОВ «БКФ Альтаїр»за період з 01.07.2008 року по 30.06.2010 року.
На дані запити позивачем було повідомлено Білоцерківську ОДПІ Київської області про пошкодження та знищення запитуваних документів та надано копії акту про встановлення факту пошкодження архівних документів від 17.01.2011 року, протоколу засідання експертної комісії від 20.01.2011 року, наказу про призначення відповідального по виконанню рішення експертної комісії № 02 від 24.01.2011 року та акту про знищення документів від 28.01.2011 року.
Під час проведення перевірки працівниками Білоцерківської ОДПІ Київської області було встановлено наявність взаємовідносин ТОВ НВП «БІЛОЦЕРКІВМАЗ» з ТОВ «БКФ Альтаїр»(отримання послуг) в серпні 2008 року на суму 2400000 грн., ПДВ -480000 грн., у 2008 року на суму 3106780 грн., ПДВ - 621356 та з ТОВ «ПТО Технологія»(отримання послуг та придбання сировини) у вересні 2009 року на суму 2319590 грн., ПДВ - 463918 грн., в листопаді 2009 року на суму 773195 грн., ПДВ -154639 грн.
Перевіряючі дійшли висновку, що ТОВ НВП «БІЛОЦЕРКІВМАЗ»не мало взаємовідносин із даними контрагентами, оскільки на момент проведення позапланової перевірки не збереглися документи на підтвердження правових відносин, в зв'язку з чим позивачем було неправомірно сформовано валові витрати, що призвело до заниження податку на прибуток та занижено суму податку на додану вартість.
Однак, суд не погоджується із зазначеним висновком відповідача, оскільки наявність у позивача документів, що підтверджували правові відносини з контрагентами ТОВ «ПТО Технологія»та ТОВ «БКФ Альтаїр»за період з 01.07.2008 року по 30.06.2010 року було двічі підтверджено працівниками Білоцерківської ОДПІ під час проведення планових документальних перевірок за період з 01.07.2008 року по 31.03.2009 року, (акт перевірки від 03.08.2009 року № 2695/23-2/31907458/156) та в період з 01.04.2009 року по 30.06.2010 року (акт перевірки від 23.09.2009 року № 3016/23-2/31907458/198).
У ході проведення даних перевірок не було встановлено жодного факту відсутності документів по взаємовідносинах з ТОВ «ПТО Технологія»та ТОВ «БКФ Альтаїр», на основі яких формувалася податкова звітність підприємства, вівся облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єкту оподаткування та податкових зобов'язань.
Як встановлено в судовому засіданні, позивач 16.09.2011 року надав заперечення на акт перевірки від 12.09.2011 року та просив надати 90 календарних днів для відновлення втрачених документів.
Однак, комісія по розгляду спірних питань Білоцерківської ОДПІ Київської області листом від 23.09.2011 року № 29392/10/23-2 відмовила у задоволенні заперечення, мотивуючи тим, що запитувані документи, відсутність яких зафіксовано в акті перевірки, були наявними під час попередніх проведених документальних перевірок.
Крім того, у зазначеному листі вказано, що згідно актів документальних планових перевірок позивача від 03.08.2009 року № 2695/23-2/31907458/156 та від 23.09.2009 року № 3016/23-2/31907458/198 встановлені та відображені взаємовідносини позивача з ТОВ «ПТО Технологія»та ТОВ «БКФ Альтаїр»на підставі первинних документів, наданих для перевірок.
Позивачем на підтвердження своїх позовних вимог до суду було надано більшу частину первинних документів по взаємовідносинах із ТОВ «ПТО Технологія»та ТОВ «БКФ Альтаїр», які позивач відновив.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено та підтверджено поясненнями як представника позивача, так і представника відповідача, що первинні документи на підтвердження господарських взаємовідносин позивача із контрагентами ТОВ «ПТО Технологія»та ТОВ «БКФ Альтаїр»за період з 01.07.2008 року по 30.06.2010 року були у наявності у позивача.
Також, у акті перевірки від 12.09.2011 року зазначено, що слідчими органами порушено кримінальні справи за фактами створення ТОВ «ПТО Технологія» та ТОВ «БКФ Альтаїр» з метою прикриття незаконної діяльності, а дії посадових осіб ТОВ НВП «БІЛОЦЕРКІВМАЗ»по укладенню та виконанню договорів з ТОВ «ПТО Технологія»та ТОВ «БКФ Альтаїр»спрямовані на порушення публічного порядку, що суперечить інтересам держави та суспільства, в зв'язку з чим вказані угоди є нікчемними.
Відповідно до підпункту 3.1.2 пункту 3.1 Методичних рекомендацій щодо оформлення матеріалів документальних перевірок суб'єктів господарювання - юридичних осіб, а також їх філій, відділень та інших відокремлених підрозділів та документування виявлених порушень, затверджених наказом ДПА України від 11.09.2008 р. N 584 у разі встановлення в ході проведення перевірки правочинів, що суперечать інтересам держави та суспільства (нікчемних правочинів) в описовому вигляді зазначається інформація щодо здійснення посадовими особами платників податків дій, спрямованих на порушення публічного порядку та моральних засад суспільства. Також зазначається інформація, що повинна містити: назву товарів (робіт, послуг), що поставлялись (надавались); кількісні та вартісні показники товарів (робіт, послуг), які поставлялись (надавались): ціна за одиницю, кількість та вартість за періодами; перелік виписаних накладних (актів виконаних робіт, інше); перелік виписаних податкових накладних із зазначенням номера, дати та суми; відображення податкових накладних у реєстрі виданих податкових накладних з урахуванням коригування (із зазначенням дати та номера запису); перелік актів приймання-передачі, вантажно-митних декларацій, платіжних доручень; відображення операцій з поставки товарів (робіт, послуг) у бухгалтерському та податковому обліку суб'єкта господарювання у розрізі податкових періодів; форму розрахунків, наявність заборгованості на певну дату; спосіб та засіб перевезення, реквізити перевізника, розрахунку з перевізником тощо.
Також підлягають дослідженню такі питання та інформація:
можливість чи неможливість фактичного здійснення суб'єктом господарювання господарських операцій з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг;
виявлення ведення обліку для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням податкової вигоди, якщо для даного виду діяльності також потрібно здійснення й облік інших господарських операцій;
здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному суб'єктом господарювання у документах обліку;
наявність чи відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної господарської, економічної діяльності в разі відсутності управлінського або технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів;
інша інформація, яка доводить, що відомості документів обліку (податкових накладних) не відповідають дійсності.
При цьому, при проведенні перевірки встановлюються та документуються факти, які свідчать про діяльність суб'єкта господарювання з метою отримання податкової вигоди (безтоварність операції, здійснення господарських операцій з метою одержання відшкодування податку на додану вартість, звільнення від оподаткування, зменшення бази та ставки оподаткування, одержання права на залік тощо), для цілей оподаткування операції враховані суб'єктом господарювання не відповідно до їх дійсного економічного змісту; або враховані операції, не обумовлені розумними економічними або іншими причинами, або така податкова.
Дані рекомендації Білоцерківською ОДПІ Київської області не було взято до уваги, а висновки базуються лише на тому, що у позивача на момент проведення перевірки були відсутні документи.
Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності своїх дій.
Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 69, 70, 71, 94, 158-163, 167, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов -задовольнити.
Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Білоцерківської ОДПІ Київської області від 27.09.2011 року № 0000490232/1997 та № 0000500232/1998.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Лапій С.М.
Постанова у повному обсязі виготовлена < Дата >.