15 листопада 2011 року 2а-3293/11/1070
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р. при секретарі судового засідання -Талалакіну С.М., за участю представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс»
до Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області
про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, -
ТОВ «Комплекс Агромарс» звернулось до суду з позовом до ДПІ у Вишгородському районі Київської області та просить суд (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Вишгородському районі Київської області №1000692300/0 від 06.09.2010 р., №1000692300/1 від 16.11.2011 р., №1000692300/2 від 24.01.2011 р.
У обґрунтування своїх вимог вказує, що за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Комплекс Агромарс» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні господарських відносин із ТОВ «Кові-Тос» за період з 01.08.2008 р. по 31.12.2008 р., ТОВ «Ком-Трейд» за період з 01.01.2007 р. по 30.11.2009 р. ТОВ «Реветон» за період з 01.04.2008 р. по 31.07.2008 р., яка проводилась з 18.08.2010 р. по 26.08.2010 р. ДПІ у Вишгородському районі складено Акт перевірки №1663/23-1/30160757 від 26.08.2010 р. (далі - Акт перевірки).
Вказує, що відповідачем на підставі Акту перевірки на підставі п. «б» п.п. 4.2.2 ст.4, п.п.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України «Про погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 р. №2181-ІІІ (далі - Закон №2181-ІІІ) та п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. №168/97-ВР (далі - Закон «Про ПДВ») було визначено суму податкового зобов'язання з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 3356843,07 грн. та винесено податкове повідомлення-рішення №1000692300/0 від 06.09.2011 р.
Вказане податкове повідомлення-рішення позивач вважає незаконним, оскільки податкове зобов'язання нараховано за укладеними договорами та напряму пов'язані з господарською діяльністю ТОВ «Комплекс Агромарс».
У судових засіданнях представник позивача підтвердив обставини викладені у позовній заяві, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.
Відповідач - ДПІ у Вишгородському районі Київської області проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні.
У обґрунтування своєї правової позиції вказує, що працівниками ДПІ у Вишгородському районі Київської області на виконання постанови від 23.06.2010 р. «Про призначення позапланової документальної перевірки» слідчого СВ ПМ ДПІ у Вишгородському районі майора податкової міліції Пономарчука Д.В. проведено перевірку ТОВ «Комплекс Агромарс» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні господарських відносин із ТОВ «Кові-Тос» за період з 01.09.2008 р. по 31.12.2008 р., ТОВ «Ком-Трейд» за період з 01.09.2007 р. по 30.11.2009 р., ТОВ "Ревентон" за період з 01.04.2008р. по 31.07.2008р.
Зазначає, що за результатами перевірки встановлено, що контрагенти позивача: ТОВ «Кові-Тос», ТОВ «Реветон», ТОВ «Ком-Трейд» не мали право складати податкові накладні, а ТОВ «Агромарс» не мало право на формування сум податкового кредиту по податковим накладним, що в результаті призвело до заниження нарахування податку на додану вартість.
Вважає, що позивачем порушено вимоги п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7, п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7, п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7, п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7, п.п.7.4.5 п.7.4, п.11.21, ст.11 Закону «Про ПДВ» у зв'язку з чим були винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення.
У судових засіданнях представник відповідача також заперечував проти позову, просив відмовити у його задоволенні.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи на підставі службового посвідчення та пп. 1, 3, 4 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 р. №509-ХІІ головним державним податковим ревізором-інспектором відділу податкового контролю та аналітичної роботи, управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Вишгородському районі Київської області, інспектором податкової служби III рангу, ОСОБА_2, на виконання постанови від 23.06.2010 р. «Про призначення позапланової документальної перевірки» слідчого СВ ПМ ДПІ у Вишгородському районі майора податкової міліції Пономарчука Д.В., проведено перевірку ТОВ «Комплекс Агромарс» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні господарських відносин із ТОВ «Кові-Тос» за період з 01.09.2008 р. по 31.12.2008 р., ТОВ «Ком-Трейд» за період з 01.09.2007 р. по 30.11.2009 р., ТОВ "Ревентон" за період з 01.04.2008 р. по 31.07.2008 р. За результатами вказаної перевірки складено Акт перевірки, в якому зафіксовано виявлені порушення.
На підставі Акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення №1000692300/0 від 06.09.2010 р. яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 3356843,07 грн. (в т.ч. штрафні (фінансові) санкції 3356843,07 грн.) .
Вказане податкове повідомлення-рішення було оскаржено позивачем у адміністративному порядку, однак його скарги залишені без задоволення та винесено відповідно податкові повідомлення-рішення №1000692300/1 від 16.11.2011 р., №1000692300/2 від 24.01.2011 р. Після чого позивач оскаржив вказані податкові повідомлення-рішення у судовому порядку.
Надаючи правову оцінку вказаним податковим повідомленням-рішенням суд вважає за необхідне вказати наступне.
Як вбачається з Акту перевірки, підставою для винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень став висновок податкового органу про порушення позивачем вимог п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7, п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7, п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7, п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7, п.п.7.4.5 п.7.4, п.11.21, ст.11 Закону «Про ПДВ».
До вказаних висновків податковий орган прийшов у зв'язку з тим, що постановою Вишгородського районного суду №1-119/09 від 24.03.2009 р. встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили умисні дії, які виразились у скоєнні фіктивного підприємництва, тобто створенні суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, чим заподіяно велику матеріальну шкоду Державі.
ОСОБА_3 в період 2006-2008 р.р. спільно з громадянином ОСОБА_4 та невстановленими особами організували створення на території міста Києва та Київської області ряду суб'єктів підприємницької діяльності для прикриття незаконної діяльності, зокрема: ТОВ «Кові-Тос», ТОВ «Ком-Трейд», ТОВ «Реветон» з метою здійснення незаконної діяльності, яка полягала в документальному оформленні безтоварних операцій та давала змогу незаконно оформлювати податковий кредит та валові затрати легально діючим суб'єктам підприємницької діяльності, тим самим зменшуючи об'єкт оподаткування та, відповідно, суми податків, які повинні сплачуватись до бюджету, що спричинило велику шкоду.
Відповідач вважає, що виходячи із фактичних обставин діяльності ТОВ «Кові-Тос», ТОВ «Ревентон», ТОМ «Ком-Трейд», позивач не міг приймати участі у операціях з поставки товарів (послуг), оскільки вказані контрагенти позивача ніколи не мали наміру здійснювати поставку товару, надавати послуги, а були створені лише для проведення незаконної діяльності з конвертації коштів, шляхом проведення безтоварних операцій.
У зв'язку з цим відповідач вважає, що ТОВ «Кові-Тос», ТОВ «Ревентон», ТОВ «Ком-Трейд» не мали право складати податкові накладні, а ТОВ «Комплекс Агромарс» не мало право на формування сум податкового кредиту по податковим накладним, що в результаті призвело до заниження нарахування податку на додану вартість та відповідно неперахування податку на додану вартість до бюджету.
Вказані висновки податкового органу суд вважає необґрунтованими виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Комплекс Агромарс» зареєстроване 11.08.1998 р. у Вишгородській РДА. Свідоцтво про державну реєстрацію від 11.08.1998 р. №13341450000002528. Код ЄДРПОУ 30160757. Перебуває на податковому обліку в ДПІ у Вишгородському районі. Являється платником ПДВ.
Державну реєстрацію Статуту ТОВ «Комплекс Агромарс» проведено 05.09.2007 р. Вишгородською РДА. Згідно п.5.2 Статуту ТОВ «Комплекс Агромарс» предметом діяльності підприємства зокрема є: створення станцій технічного обслуговування, власних транспортних структур, реалізація автомобілів, запчастин; виробництво (вирощування) переробка, реалізація сільськогосподарської продукції; виробництво комбікорму, білково-вітамінних добавок, преміксів, концентратів, вітамінів; вирощування птиці, великої рогатої худоби, свиней, коней та іншої худоби; племінна справа (селекція) у тваринництві та птахівництві; виробництво м'яса, молока, яєць; переробка м'яса, виробництво м'ясних та ковбасних виробів; виробництво зерна пшениці, кукурудзи, сої, цукрового буряка та іншої сільськогосподарської продукції.
Судом встановлено, що у перевіряємий період ТОВ «Комплекс «Агромарс» мало господарські стосунки з наступними контрагентами:
ТОВ «Ком-Трейд»
договір №б/н від 21.09.2007 р. предметом якого є надання ТОВ «Ком-Трейд» (Продавцем) Покупцю (ТОВ «Комплекс-Агромарс») товару в асортименті (колісні диски, автошини). Загальна вартість товару складає 267500,00 грн. в т.ч. ПДВ - 442833,33 грн.
За даним договором ТОВ «Ком-Трейд» виписано податкові накладні на суму 442833,33 грн., які були позивачем включені до складу податкового кредиту за листопад 2007 р. ТОВ «Ком-Трейд» оформлено видаткову накладну №347 від 06.11.2007 р. на суму 2657000,00 грн., в т.ч ПДВ 442833,33 грн. Розрахунки за вказаним договором між сторонами здійснювалось у безготівковій формі, що сторонами по справі не заперечується.
ТОВ «Ревентон»
ТОВ «Комплекс Агромарс» («Покупець») уклало з ТОВ «Ревентон», («Продавець») наступні договори:
- від 14.03.2008 р. №14-03/08-КА предметом якого є надання Продавцем Покупцю товару в асортименті (апарат для визначення токсинів в кормах, пристрій для тримання шприців на 4-ри позиції з насосом МО45). Загальна вартість товару складає - 120000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 20000,00 грн.
- від 23.04.2008 р. №23-04-КА, предметом якого є надання Прадавцем Покупцю товару в асортименті (колісні диски, автошини). Загальна вартість товару складає - 67000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 11166,67 грн.
- від 25.04.2008р. №25/04-КАМ, предметом якого є надання Продавцем Покупцю товару в асортименті. Загальна вартість товару вказується в специфікаціях до даного договору (Специфікація №1 - 192500,00 грн., в т.ч. ПДВ - 32083,33 грн., Специфікація №2 - 100000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 16666,67 грн.; Специфікація №3 - 126855,00 грн., в т.ч. - 21142,50 грн.; Специфікація №4 - 14490,00 грн., в т.ч. ПДВ - 2415,00 грн.; Специфікація №5 - 24653,84 грн., в т.ч. ПДВ 4108,97 грн.; Специфікація №6 - 35050,80 грн., в т.ч. ПДВ - 5841,80 грн.; Специфікація №7 - 5655,00 грн., в т.ч. ПДВ - 942,50 грн.; Специфікація №8 - 212125,62 грн., в т.ч. ПДВ - 33354,27 грн.; Специфікація №9 - товар на суму 241669,74 грн., в т.ч. ПДВ - 40278,29 грн.; Специфікація №10 - 331209,56 грн., в т.ч. ПДВ - 55201,59 грн.; Специфікація №10-А - 35849,64 грн., в т.ч. ПДВ - 5974,94 грн.; Специфікація №11 - 9870,00 грн., в т.ч. ПДВ - 1645,00 грн.; Специфікація №12 - 162000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 27000,00 грн.);
- від 13.06.2008 р. №13-06/КАМ, предметом якого є надання Виконавцем (ТОВ «Ревентон») Замовнику (ТОВ «Комплекс Агромарс») послуг по організації та супроводженню будівництва птахофабрик №1,3,7 у с.Бобрик.
На виконання умов зазначених договорів ТОВ «Комплекс Агромарс» отримав від ТОВ «Реветон» виписані податкові накладні. Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено ТОВ «Комплекс Агромарс» до складу податкового кредиту з податку на додану вартість за: квітень 2008 р. (ПДВ - 31166,67 грн.); травень 2008 р. (ПДВ - 40224,17 грн.); липень 2008 р. (ПДВ - 942,50 грн.); серпень 2008 р. (ПДВ - 742562,40 грн.).
ТОВ «Ревентон» оформлено видаткові накладні, акти виконаних робіт, що підтверджують факт здійснення господарської операції (копії наявні у матеріалах справи).
ТОВ «Кові -Тос»
ТОВ «Комплекс Агромарс» (Замовник) уклало з ТОВ «Кові-Тос» (Виконавець) наступні договори:
- від 05.06.2008 р. №05-06/КАМ, предметом якого є надання Виконавцем Замовнику послуг по організації та супроводженню вертикального планування на племінних птахофермах №4,5 в с. Рудня Броварського району. Загальна вартість послуг складає - 3000000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 500000,00 грн.;
- від 17.07.2008 р. №17-07/КАМ, предметом якого є надання Виконавцем Замовнику послуг по організації та супроводженню влаштування внутрішньо площадкових проїздів і площадок забійного цеху №2. Загальна вартість послуг складає - 4995000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 832500,00 грн.;
- від 04.07.2008 р. №04-07/КАМ, предметом якого є надання Виконавцем Замовнику послуг по організації та супроводженню пристрою насипу під'їзної дороги до бройлерних птахоферм №32-35в с. Литвинівка. Загальна вартість послуг складає - 3500000,00 грн., в т.ч. ПДВ -583333,33 грн.;
- додаткова угода від 28.11.2008 р. №1 до договору від 20.06.2008 р. №20-06/КАМ щодо розірвання зазначеного договору та за умовами договору Виконавець надав Замовнику послуги по організації та супроводженню поточного ремонту будівель пташників бройлерних птахоферм на загальну суму 406000,00 грн., за надані послуги Замовник сплатив Виконавцю зазначену суму;
- додаткова угода від 28.11.2008 р. №1 до договору від 08.08.2008 р. №08-08/КАМ щодо розірвання зазначеного договору та за умовами договору Виконавець надав Замовнику послуги по організації та супроводженню вертикального планування на бройлерній птахофермі на загальну суму 594000,00 грн., за надані послуги Замовник сплатив Виконавцю зазначену суму;
- від 30.09.2008 р. №30-09/КАМ, предметом якого є передача Продавцем Покупцю Товару (кукурудзу фуражну). Загальна вартість Товару складає - 99684,00 грн., в т.ч. ПДВ - 16614,00 грн.;
На виконання умов зазначених договорів ТОВ «Комплекс Агромарс» отримано від ТОВ «Кові-Тос» виписані податкові накладні копії, яких наявні у матеріалах справи.
Сума податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено ТОВ «Комплекс Агромарс» до складу податкового кредиту з податку на додану вартість за: жовтень 2008 р. ПДВ - 1349114,00 грн., листопад 2008 р. ПДВ - 583333,33 грн., грудень 2008 р. ПДВ - 166666,67 грн. та відображено у реєстрах отриманих та виданих податкових накладних, що відповідають даним скороченої податкової декларації з ПДВ сільськогосподарського підприємства (яку подавав суб'єкт господарювання відповідно до п. 11.21, ст. 11 Закону «Про ПДВ» та Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів до відповідної податкової декларації з ПДВ.
ТОВ «Кові-Тос» оформлено наступні акти виконаних робіт (типова форма КБ-2в) та видаткові накладні (копії яких наявні у матеріалах справи), що підтверджують факт здійснення вказаних господарських операцій.
Відповідно до ч.1 ст.69, ч.1 ст.70, ч.ч.1, 2 ст.71 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи; ці дані встановлюються судом на підставі, зокрема, показань свідків; належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування; кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Обґрунтовуючи правомірність свого рішення відповідач посилається на Постанову Вишгородського районного суду, а також вказує на відсутність ряду ліцензій у контрагентів, а також відсутністю товарно-транспортних накладних.
Щодо вказаного судового рішення, то в ньому зовсім не надається правова оцінка господарській діяльності позивача, в т.ч. за договорами з ТОВ «Кові-Тос», ТОВ «Ревентон», ТОВ «Ком-Трейд».
Відповідно до статей 1 і 4 Закону Закону №2181-ІІІ ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. При цьому такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.
Відповідно до цього суд вважає, що для обґрунтування нікчемності правочину необхідні фактичні данні, що свідчать про нікчемність саме такого правочину, а не якогось іншого.
Отже, при розгляді податкових спорів слід виходити із презумпції добросовісності платників податків та інших учасників правовідносин у сфері економіки. У зв'язку з цим передбачається, що дії платників податків, що мають своїм результатом одержання податкової вигоди економічно виправдані, а відомості, що містяться у податкових деклараціях, податкових накладних, вантажних митних деклараціях, бухгалтерській звітності та податковому обліку, достовірні.
Надання податковому органу всіх належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковим органом не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність данних в яких установлена судом.
Таким чином, закон виходить з презумпції легітимності укладених договорів, тобто відповідні рішення вважаються такими, що відповідають закону, якщо судом не буде встановлено інше.
Факт здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «Кові-Тос», ТОВ «Ревентон», ТОВ «Ком-Трейд» підтверджується наявними у матеріалах справи копіями первинних документів які складались для певного виду господарської операції - договорами, актами виконаних робіт, податковими накладними, видатковими накладними, Актами про витрату матеріалів, Актами внутрішнього переміщення основних засобів, Актами введення в експлуатацію основних засобів.
Задовольняючи позовні вимоги суд також виходив з того, що сторонами по справі не заперечується фізичні, технологічні можливості ТОВ «Комплекс Агромарс» до вчинення дій, що становлять зміст господарської операції, наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, приміщень для зберігання товарів, можливість здійснення операцій з відповідною кількістю товару у відповідні строки, можливість використання придбаних товарів (послуг) у господарській діяльності позивача.
Твердження відповідача про те, що договори від 05.06.2008 р. №05-06/КАМ, від 17.07.2008 р. №17-07/КАМ, від 04.07.2008 р.№04-07/КАМ, додаткова угода від 28.11.2008 р., №1 до договору від 20.06.2008 р. №20-06/КАМ, додаткова угода від 28.11.2008 р. №1 до договору від 08.08.2008 р. №08-08/КАМ та договір від 13.06.2008 р. №13-06/КАМ) є нікченими через відсутність у ТОВ «Кові-Тос» та ТОВ «Реветон» відповідних ліцензій є необґрунтованим.
Як вбачається з вказаних договорів їх предметом є:
- надання послуг по організації та супроводженню вертикального планування на племінних птахофермах в с.Рудня, Броварського району (договір від 05.06.2008 р. №05-06/КАМ);
- надання послуг по організації та супроводженню влаштування внутрішньо площадкових проїздів і площадок забійного цеху (договір від 17.07.2008 р. №17-07/КАМ);
- надання послуг по організації та супроводженню пристрою насипу під'їзної дороги до бройлерних птахоферм (договір від 04.07.2008 р.№04-07/КАМ);
- послуги по організації та супроводженню поточного ремонту будівель пташників бройлерних ферм (додаткова угода від 28.11.2008 р., №1 до договору від 20.06.2008 р. №20-06/КАМ);
- послуги по організації та супроводженню вертикального планування на бройлерній птахофермі (додаткова угода від 28.11.2008 р. №1 до договору від 08.08.2008 р. №08-08/КАМ);
- послуги по організації та супроводженню будівництва ПФ №1,3,7 в с.Бобрик.
В той же час ні Законом України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999 р. №687-XIV, ні Постановою Кабінету Міністрів України "Про ліцензування господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури" від 05.12.2007 р., № 1396, ні іншими нормативно-правовими актами, (в т.ч. Ліцензійними умовами провадження будівельної діяльності (вишукувальні та проектні роботи для будівництва, зведення несучих та огороджувальних конструкцій, будівництво та монтаж інженерних і транспортних мереж) затверджені Наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 13.09.2001 р. №112/182 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 08.11.2001 р. №939/6130), вказані роботи ліцензуванню не підлягають.
Не можуть підтверджувати обґрунтованість оскаржуваних податкових повідомлень-рішень твердження про відсутність товарно-транспортних накладних виходячи з наступного.
Посилання відповідача на обов'язковість наявності товарно-транспортних накладних згідно Наказу Міністерства транспорту України та Міністерства статистики України №488/346 від 29.12.1996 р., за договорами: від 30.09.2008 р. №30-09КАМ (укладеним з ТОВ «Кові-Тос»); від 21.09.2007 р. б/н (укладеним з ТОВ «Ком-Трейд»); від 14.03.2008 р. №14-04/08-КА, від 23.04.2008 р. №23-04/08 КА від 25.04.2008 р. №25/04-КАМ, судом не може бути взяти до уваги, оскільки вказаний наказ не був зареєстрований Міністерством Юстиції України і відповідно є нечинним згідно п.3 Указу Президента України від 03.10.1992 р. №493/92 «Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади», яким передбачено, що вказані нормативно-правові акти набувають чинності через 10 днів після їх реєстрації, якщо в них не встановлено пізнішого строку надання їм чинності.
Частинами 5 та 6 ст.267 ГК України встановлено, що у договорі поставки за згодою сторін може бути передбачений порядок відвантаження товарів будь-яким видом транспорту, а також вибірка товарів покупцем. Договором може бути передбачено відвантаження товарів вантажовідправником (виготовлювачем), що не є постачальником, та одержання товарів вантажоодержувачем, що не є покупцем, а також оплата товарів платником, що не є покупцем.
Таким чином, ні законодавство, ні договір поставки не зобов'язують підприємство-постачальника мати власні потужності для виробництва товару, його зберігання або самостійно здійснювати його перевезення. Такими виробничими потужностями, транспортною інфраструктурою можуть володіти інші учасники товарообороту: відповідні дилери, субдилери, посередники у торгівлі.
Підпунктом 7.4.1. п.7.4 ст.7 Закону «Про ПДВ» встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:
- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;
- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.
Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Згідно п.7.4.5 п.7.4 ст.7 ст.7 Закону «Про ПДВ» не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).
Згідно п.п.7.5.1 п.7.5 ст. 7 Закону «Про ПДВ» датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:
- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;
- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).
Згідно пп.7.2.6.п.7.2 ст.7 Закону «Про ПДВ» податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги) на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.
Як вбачається з матеріалів справи, всі первинні документи, які підтверджують право позивача на отримання податкового кредиту були надані відповідачу та були предметом його перевірки, що підтверджується Актом перевірки та додатками до нього. В Акті перевірки відсутне належне обґрунтування виявлених порушень п.п.7.4.1, п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7, п.п. 7.5.1 п.7.5 ст.7, п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7, п.7.3 ст.7, п.п. 7.2.3 п.7.2 ст.7, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону «Про ПДВ».
За таких обставин суд вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення не підтверджуються висновками Акта перевірки.
Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
На думку суду відповідач як суб'єкт владних повноважень, не надав доказів правомірності винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, відповідно до цього суд вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені протиправно і мають бути скасовані.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 14, 69, 70, 71, 158-163, 167, 254 КАС України, суд, -
1. Позов задовольнити.
2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області №1000692300/0 від 06.09.2010 р., №1000692300/1 від 16.11.2011 р., №1000692300/2 від 24.01.2011 р.
Постанова набирає законної сили в порядку встановленому ст. 254 КАС України.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядку, встановленому статтями 185-187 КАС України.
Суддя Щавінський В. Р.
Постанова у повному обсязі виготовлена 21 листопада 2011 року.