про залишення позовної заяви без розгляду
02 грудня 2011 року 2а-4873/11/1070
Київський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого- судді: Лапія С.М.
при секретарі: Дзюбі О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання щодо поновлення строків звернення до суду у справі за позовом ТОВ «Виробничо-кондитерський комбінат «Нивки»до Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними та скасування постанови,-
Позивач звернувся до суду 21 листопада 2011 року з позовом, в якому просить визнати дії відповідача про залучення (призначення) експерта з оцінки нерухомого майна скаржника за виконавчим провадженням № 27287664 неправомірними та скасувати його постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності -суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 09.08.2011 року.
Представник позивача у судовому засіданні просив суд поновити строк звернення до суду, посилаючись на те, що про оскаржувану постанову позивачу стало відомо лише 17.10.2011 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, наддав суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності.
За таких обставин суд вважає за можливе розглянути питання щодо поновлення строків звернення до суду за відсутності представника відповдіача.
Відповідно до ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Позовну заяву може бути подано до суду:
у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів;
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем листами від 09.08.2011 року № 500/9 на адресу позивача було направлено постанову державного виконавця про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності -суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 09.08.2011 року та копію акту опису й арешту майна від 09.08.2011 року.
Зазначені листи позивачем отримано 23.08.2011 року, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням.
Посилання представника позивача, що він отримав лише копію акту опису й арешту майна від 09.08.2011 року, а постанови державного виконавця про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності -суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 09.08.2011 року не отримував, спростовується журналом реєстрації вихідної кореспонденції (відправлення рекомендованої пошти), відповідно до якого листи від 09.08.2011 року зареєстровані за вихідними номерами 2126 та 2127.
Крім цього, суд звертає увагу, що генеральний директор позивача Нікульніков Р.Ю. ще 10.10.2011 року знайомився з матеріалами виконавчого провадження та отримав копію звіту про оцінку майна, що підтверджується його особистим підписом на листі позивача від 06.10.2011 року.
До того ж, у судовому засіданні представник позивача наполягав на тому, що саме 17.10.2011 року позивачу стало відомо про оскаржувану постанову та надав запереченнями від 14.10.2011 року на визначення вартості (оцінки) нерухомого майна на лист відповідача від 28.09.2011 року № 500/9. Однак наданому листі зазначено, що дії державного виконавця щодо призначення оцінки майна та винесенні постанови про призначення експерта оціночної діяльності ОСОБА_2 є порушенням виконавчого провадження, тобто позивачеві вже станом на 14.10.2011 року було відомо про постанову про призначення експерта.
Виходячи з наведеного, суд критично оцінює пояснення представника позивача, надані в судовому засіданні та викладені в позовній заяві.
Згідно ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить визнати дії відповідача про залучення (призначення) експерта з оцінки нерухомого майна скаржника за виконавчим провадженням № 27287664 неправомірними та скасувати його постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності -суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 09.08.2011 року.
До суду позивач звернувся 21.10.2011 року, тобто після закінчення десятиденного строку звернення до суду.
Тому суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 160, 181 КАС України, суд,
Відмовити ТОВ «Виробничо-кондитерський комбінат «Нивки»у поновленні строків звернення до суду та позовну заяву ТОВ «Виробничо-кондитерський комбінат «Нивки»до Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними та скасування постанови - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Лапій С.М.