24 листопада 2011 року 2а-4722/11/1070
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р. при секретарі судового засідання -Талалакіну С.М., за участю представників сторін:
- від позивача: ОСОБА_1 -представник за довіреністю;
- від відповідача: не з'явився;
- третя особа: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві адміністративну справу
за позовом ОСОБА_2
до Відділу державної виконавчої служби Обухівського районного Київської області
третя особа: Публічне акціонерне товариство „Дельта-Банк”
про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №28435719 від 15.08.2011 р., -
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Обухівського району Київської області про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №28435719 від 15.08.2011 р., винесену старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції у Київській області Борискевич А.І.
Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що старшим державним виконавцем ВДВС Обухівського районного управління юстиції у Київській області Борискевичем А.І. 15.08.2011 р. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 28435719 на підставі виконавчого напису №658 від 19.07.2011 р., виданого ПНКМНО Крндратюк В.С. та заяви ПАТ „Дельта-Банк” про звернення стягнення на земельну ділянку площею 0,0847 га, яка знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, Підгірцівська сільська рада, вул. Київська, 49, за рахунок коштів від реалізації якої задовольнити вимоги ПАТ „Дельта-Банк” у сумі 2684351,78 грн. заборгованості за кредитним договором та 9720,00 грн. пата за вчинення виконавчого напису.
Пояснює, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 15.08.2011 р. направлена позивачу лише 28.09.2011 р. та отримано ним 01.10.2011 р.
В оскаржуваній постанові вказаний семиденний строк для добровільного виконання рішення, проте внаслідок несвоєчасного направлення копії постанови, позивач був позбавлений права на її добровільне виконання.
Позивач вважає постанову про відкриття виконавчого провадження протиправною та такою, що суперечить нормам чинного законодавства.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, підтвердив обставини викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити.
Відповідач та треті особа в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заперечення на позов не надали, будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не заявляли.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, згідно ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Відповідно до п. 5 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.
Як вбачається з матеріалів справи, постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №28435719 від 15.08.2011 р. позивачу направлена 28.09.2011 р., що підтверджується копією конверта з поштовою печаткою.
В оскаржуваній постанові вказаний семиденний строк для добровільного виконання рішення, проте внаслідок несвоєчасного направлення копії постанови, отже позивач був позбавлений права на її добровільне виконання.
Вказане свідчить про порушення органом стягнення покладених на нього повноважень щодо проведення виконавчих дій і є підставою для визнання його дій протиправними в цій частині.
Проте, факт невиконання державним виконавцем вимог ст. 31 Закону щодо направлення позивачу як боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження не може бути підставою для її скасування.
Відповідно до ст. 26 Закону визначено перелік підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження, і в даному випадку суду не надано доказів їх наявності при відкритті виконавчого провадження ВП №28435719 від 15.08.2011 р.
Оскільки позивач просить суд лише скасувати оскаржувану постанову, не заявляючи вимоги про визнання протиправними дій державного реєстратора щодо ненаправлення позивачу копії постанови про відкриття виконавчого провадження, суд вважає за можливе для повного захисту прав позивача, згідно ч. 2 ст. 11 КАС України вийти за межі позовних вимог в цій частині.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9,11,69-71,94,97,158-163 КАС України, суд, -
1. Позовні вимоги задовольнити частково.
2.Визнати дії відділу державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції у Київській області щодо неповідомлення ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження ВП №28435719 протиправними.
4.У решти позовних вимог відмовити.
Постанова набирає законної сили в порядку встановленому ст. 254 КАС України.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядку, встановленому статтями 185-187 КАС України.
Суддя Щавінський В. Р.
Постанова у повному обсязі виготовлена 29 листопада 2011 року.