28 листопада 2011 року 2а-3888/11/1070
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Панченко Н.Д., при секретарі судового засідання Малихині Д.Ю., за участю представників:
позивача: Швеця О.В.
відповідача: Шепіла І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТДК «Трейд»
доБориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області
провизнання протиправними дій та скасування наказу,
Товариство з обмеженою відповідальністю «ТДК «Трейд»(надалі -позивач або ТОВ «ТДК «Трейд») звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області (надалі - відповідач або Бориспільська ОДПІ) про: визнання протиправним та скасування наказу Бориспільської ОДПІ від 11.07.2011 № 549 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки «ТДК «Трейд»; визнання протиправними дії відповідача, пов'язані із проведенням документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ТДК «Трейд»на підставі наказу Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області від 11.07.2011 № 549.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що наказ Бориспільської ОДПІ від 11.07.2011 № 549 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ТДК «Трейд»код ЄДРПОУ 37391130»прийнятий з порушенням положень чинного законодавства, оскільки позивачеві, всупереч приписам підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, попередньо не було надіслано обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби, у зв'язку з чим позивач був позбавлений права на надання пояснень та їх документального підтвердження.
Крім цього, позивач зазначив, що проведення перевірки без надіслання йому рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки є порушенням приписів статті 79 Податкового кодексу України, а тому зазначені дії відповідача є протиправними, оскільки відповідач не мав достатніх правових підстав, з наявністю яких законодавець пов'язує право податкових органів на проведення вказаної перевірки та, як наслідок, складання акта.
Представник позивача у судовому засіданні 28.11.2011 підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд позов задовольнити.
Відповідач позов не визнав, заперечення надав суду у письмовій формі та просив суд у задоволені позову відмовити. В обґрунтування заперечень вказав, що оскаржуваний наказ прийнятий ним з урахуванням вимог чинного законодавства, оскільки відповідач діяв в межах повноважень, наданих йому законами України та підзаконними нормативно-правовими актами.
Представник відповідача у судовому засіданні 28.11.2011 заперечував з мотивів, викладених у письмових запереченнях.
Заслухавши пояснення представників сторін, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з огляду на таке.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ТДК «ТРЕЙД»є юридичною особою, що зареєстровано виконавчим комітетом Бориспільської міської ради Київської області. Як платник податків перебуває на обліку у Бориспільській ОДПІ за № 5195 від 16.11.2010.
11 липня 2011 року посадовими особами Бориспільської ОДПІ проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ «ТДК «Трейд», код ЄДРПОУ 37391130, з питань достовірності визначення показників декларації з податку на додану вартість за період квітень, травень 2011 року, за результатами якої складений Акт перевірки № 491/7/23-1/37391130 від 11.07.2011 (надалі -Акт перевірки).
Згідно висновку Акту перевірки, задекларовані позивачем за період квітень, травень 2011 року податкові зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 3956109 грн. (рядок 9 декларації з ПДВ) та податковий кредит в сумі 3 938 966 грн. (рядок 17 декларації з ПДВ) за результатами перевірки зменшено податковим органом до 0 грн.
Не погоджуючись з наказом про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та з діями відповідача щодо її проведення та, як наслідок, зменшення його податкових зобов'язань та податкового кредиту, позивач звернувся з позовом до суду.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Регулювання відносин у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства з 01.01.2011 здійснюється Податковим кодексом України.
Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.
При цьому, згідно з підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи тощо. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.
Тобто, документальна позапланова перевірка проводиться за наявності законодавчо встановленого вичерпного переліку підстав для її проведення.
Судом встановлено, що посадовими особами Бориспільської ОДПІ на підставі наказу Бориспільської ОДПІ від 11.07.2011 №549 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ТДК «Трейд»код ЄДРПОУ 37391130»проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача.
Як вбачається із змісту оскаржуваного наказу він виданий на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та статті 79 Податкового кодексу України.
В силу положень підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.
Отже, право податкового органу здійснювати документальну позапланову виїзну перевірку у порядку, визначеному підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України виникає лише у разі наявності двох складових, а саме: податкової інформації, що свідчить про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства (а також за наслідками перевірок інших платників податків) в тому числі та за умови, коли орган державної податкової служби направив письмовий запит, на який платник податків не надав пояснення та їх документальні підтвердження протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
Відповідно до положень пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України, за наявності обставин для проведення документальної перевірки, які визначені статтями 77 та 78 цього кодексу, за рішенням керівника органу державної податкової служби може бути проведена документальна невиїзна перевірка.
В силу положень пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.
З урахуванням викладеного, системного аналізу приписів підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 у взаємозв'язку з положеннями статті 79 Податкового кодексу України, суд дійшов висновку, що прийняти рішення та провести саме документальну невиїзну перевірку в установленим законом порядку можливо лише при наявності сукупно обставин та послідовно здійснених податковим органом таких дій:
- отримання податкової інформації про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства (в тому числі за наслідками перевірок інших платників податків);
- направлення органом державної податкової служби у порядку та спосіб, передбачений Податковим кодексом України, платнику податків письмового запиту та не надання останнім протягом 10 робочих днів з дня його отримання пояснення та їх документальні підтвердження;
- прийняття керівником податкового органу рішення у формі наказу про проведення позапланової невиїзної перевірки;
- надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу;
- надіслання платнику податків інформації у формі письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.
Як вбачається із змісту Акта перевірки та не спростовано відповідачем, 20.04.2011 ним було отримано податкову інформацію про можливі порушення позивачем податкового законодавства, про що свідчать службові записки відділу податкової міліції Бориспільської ОДПІ від 08.07.2011 № 2859/7/26-34 (вх.2754/9 від 20.04.2011), № 2859/7/26-34 від 08.07.2011 (вх.4474/9 від 11.07.2011) та висновок почеркознавчого дослідження спеціаліста Броварського МВ НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області від 13.04.2011 №95.
У зв'язку з цим, у суду не виникає сумніву щодо наявності з 20.04.2011 у відповідача інформації, що свідчила про можливі порушення позивачем податкового законодавства.
Разом з тим, суду не надано жодного доказу щодо складання та направлення органом державної податкової служби платнику податків письмового запиту і не надання останнім протягом 10 робочих днів з дня його отримання пояснень та документів, на підтвердження чи спростування наявної у податковому органі інформації щодо можливого порушення податкового законодавства, а відтак, дотримання відповідачем приписів підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.
З огляду на те, що судом встановлено відсутність факту надсилання позивачеві обов'язкового письмового запиту (вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку) щодо надання пояснень стосовно податкової звітності з податку на додану вартість за період квітень, травень 2011 року та беручи до уваги положення підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, суд дійшов висновку про порушення відповідачем прав позивача щодо надання пояснення та їх документальні підтвердження та про відсутність у відповідача законодавчо визначених підстав для прийняття оскаржуваного наказу і, як наслідок, проведення перевірки.
За таких обставин, наказ Бориспільської ОДПІ від 11.07.2011 №549 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ТДК «Трейд»код ЄДРПОУ 37391130»є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.
Крім цього, за поясненнями представника відповідача, наданими у ході судового розгляду справи, оскаржуваний наказ та письмове повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки також не надсилались позивачеві, оскільки податковим органом встановлено відсутність позивача за адресою: 08300 Київська область, м. Бориспіль, вул. Головатого, буд. 83, що підтверджується актом про неможливість вручення наказу № 208/23-1/37391130 від 11.07.2011 та наявністю повідомлення № 142 від 08.04.2011 (форма 18 -ОПП) про відсутність позивача за місцезнаходженням.
Разом з цим, податковим органом не надано суду належного та допустимого доказу щодо наявності відповідного запису про відсутність позивача за вказаним ним місцезнаходженням у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, як на дату проведення перевірки так і на час розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.
Суд звертає увагу на ту обставину, що згідно з положеннями пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, запит державної податкової служби вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.
Зазначена норма права також кореспондується з положеннями Методичних рекомендацій щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України від 14.04.2011 за № 213 (надалі -Методичні рекомендації).
Так, пунктом 2.3 Методичних рекомендацій визначено, що документальна планова та позапланова невиїзна перевірка здійснюється на підставі наказу про проведення, оформленого з дотриманням вимог, передбачених розділом I цих Методичних рекомендацій, та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 розділу II Податкового кодексу України. Підрозділи органу податкового органу, які очолюють здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки, забезпечують надсилання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення (посадовій особі або законному (уповноваженому) представнику) під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки за формою згідно з додатком 9 до Методичних рекомендацій.
Зазначене повідомлення підписується керівником (або заступником керівника) органу ДПС, завіряється гербовою печаткою цього органу та реєструється у єдиному Журналі реєстрації повідомлень про проведення перевірок платників податків у порядку, визначеному пунктом 2.1 цього розділу (пункт 2.4 Методичних рекомендацій).
Тобто, посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення документальної позапланової невиїзної перевірки за умови надсилання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення такої перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.
В силу положень частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Частиною четвертою статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування (частина перша статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України).
Суд не приймає до уваги наданий відповідачем, як доказ відсутності позивача за місцезнаходженням, акт про неможливість вручення наказу № 208/23-1/37391130 від 11.07.2011 та повідомлення відділу податкової міліції Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції № 142 від 08.04.2011 (форма 18 -ОПП) про відсутність позивача за місцезнаходженням, з огляду на таке.
Згідно пункту 45.2 статті 45 Податкового кодексу України податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.
Відповідно до частини п'ятої статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням повинні міститися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.
В силу положень частини першої статті 18 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців”, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.
Відтак, належними та допустимими доказами, у даному випадку, при встановленні факту відсутності керівних органів - юридичної особи за її місцезнаходженням є відомості, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців.
З наявного у матеріалах справи Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців №11412090 від 18.10.2011 та № 11532550 від 26.10.2011, вбачається, що товариство з обмеженою відповідальністю «ТДК «Трейд» знаходиться за адресою: 08300 Київська область, м. Бориспіль, вул. Головатого, буд. 3 та має статус відомостей про юридичну особу -«підтверджено».
Відповідачем не надано належних та достатніх доказів систематичного та регулярного повернення листів до Бориспільської ОДПІ, направлених на адресу ТОВ «ТДК «Трейд»з повідомленням про вручення поштового відправілення, в тому числі направлення копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.
Разом з цим, результати аналізу строків видання наказу від 11.07.2011 № 549 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ТДК «Трейд»код ЄДРПОУ 37391130», складання повідомлення від 11.07.2011 № 119, акта про неможливість вручення наказу № 208/23-1/37391130 від 11.07.2011 та Акта перевірки підтверджують відсутність у діях відповідача наміру вручити копію наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки позивачеві за допомогою засобів поштового зв'язку, як то передбачено положеннями Податкового кодексу України.
Згідно приписів пункту 42.2. статті 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.
Системний аналіз приписів податкового законодавства дозволяє стверджувати, що інформування платників податків про проведення контролюючим органом документальних позапланових невиїзних перевірок та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення таких перевірок є основною складовою захисту прав платників податків. А тому, суд дійшов висновку, що невжиття відповідачем у спосіб, передбачений законодавством заходів із належного повідомлення позивача про перевірку у взаємозв'язку із інформацією, що міститься у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців є порушення прав позивача.
З огляду на те, що оскаржуваний наказ, який судом був визнаний протиправним і скасований, як і повідомлення про проведення перевірки не були вручені позивачеві, суд дійшов висновку, що у відповідача були відсутні правові підстави для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача відповідно до положень статті 79 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим дії, пов'язані з проведенням документальної позапланової невиїзної перевірки на підставі наказу Бориспільської ОДПІ від 11.07.2011 № 549, є також протиправними.
Суд не приймає до уваги твердження відповідача що дії, які пов'язані з проведенням документальної невиїзної перевірки, на підставі якої складено акт № 491/7/23-1/37391130 від 11.07.2011 не можуть бути предметом позовних вимог, оскільки акт є внутрішнім документом та не породжує будь -яких юридичних наслідків, з огляду на наступне.
Як вбачається із змісту позовних вимог, позивач просив суд визнати протиправними дії, пов'язані із проведенням документальної позапланової невиїзної перевірки.
Повноваження адміністративних судів щодо розгляду справ адміністративної юрисдикції, порядок звернення до адміністративних судів і порядок здійснення адміністративного судочинства визначаються Кодексом адміністративного судочинства України.
Приписами частини другої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
Частиною першою статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України визначено компетенцію адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ, тобто справ, які належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Так, відповідно до положень частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних осіб чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження, зокрема, його дій, що і є предметом даного спору.
Крім цього, згідно висновку Акта перевірки задекларовані позивачем за період квітень, травень 2011 податкові зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 3956109 грн. (рядок 9 декларації з ПДВ) за результатами перевірки зменшені до 0 грн., та задекларований податковий кредит в сумі 3 938 966 грн. (рядок 17 декларації з ПДВ) за результатами перевірки зменшено податковим органом також до 0 грн.
Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Серед критеріїв оцінювання судом рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, є принцип законності, що закріплений у статті 19 Конституції України, відповідно до якого органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши обставини справи суд вважає, що відповідач у ході проведення перевірки діяв не у спосіб, встановлений законодавством, без дотримання встановленої законом процедури вчинення дій, що в свою чергу призвело до порушення прав позивача.
За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.
Водночас, відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Тобто, законодавець в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, покладає саме на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності, спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів та довести його недобросовісність.
Судом, з метою забезпечення повного та об'єктивного розгляду справи на підставі частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України неодноразово оголошувалась перерва. Тобто, сторонам були створені усі необхідні умови для надання доказів з метою встановлення судом фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства.
Всупереч зазначеним приписам процесуального законодавства відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду жодних доказів, які спростовували б твердження позивача, а відтак, не довів правомірності своїх дій та рішень.
З огляду на зазначене та беручи до уваги докази, наявні у матеріалах справи у їх сукупності, а також встановлені судом факти не дотримання відповідачем порядку проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Жодних заяв з приводу відшкодування судових витрат позивачем суду не заявлено, у зв'язку з чим судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись статтями 11, 14, 69, 70, 71, 157-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати наказ Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області від 11.07.2011 № 549 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ТДК «Трейд» код ЄДРПОУ 37391130».
Визнати протиправними дії Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області, пов'язані із проведенням документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ТДК «Трейд» на підставі наказу Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області від 11.07.2011 № 549 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ТДК «Трейд» код ЄДРПОУ 37391130».
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі проголошення лише вступної та резолютивної частини постанови або прийняття постанови у письмовому провадженні, - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Панченко Н.Д.
Постанову виготовлено у повному обсязі та підписано 01.12.2011