18 листопада 2011 року м. Київ 2а-5566/11/1070
17:25
Київський окружний адміністративний суд колегією суддів у складі головуючого - судді Панченко Н. Д., суддів Головенка О.Д., Панової Г.В., при секретарі судового засідання Пономаренка А.О., за участю:
позивача: ОСОБА_1,
представника позивача: ОСОБА_2,
представника відповідача: Ситєнкова М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
доВишневої міської виборчої комісії Києво-Святошинського району Київської області
провизнання протиправними дії, нечинною постанови та зобов'язання вчинити певні дії,
17 листопада 2011 року до Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (надалі - позивач) з позовом до Вишневої міської виборчої комісії Києво-Святошинського району Київської області про: визнання протиправними дії і бездіяльність Вишневої міської виборчої комісії Києво-Святошинського району Київської області; визнання нечинною постанови Вишневої міської виборчої комісії Києво-Святошинського району Київської області № 6/6 від 14.11.2011 щодо відмови у реєстрації кандидатом на посаду міського голови міста Вишневого ОСОБА_1; зобов'язання Вишневу міську виборчу комісію Києво-Святошинського району Київської області зареєструвати ОСОБА_1 кандидатом на посаду міського голови міста Вишневого (Вишнева міська рада Києво-Святошинського району Київської області) на виборах, які призначені на 11 грудня 2011 року від Вишнівської міської організації партії Християнсько-Демократичний Союз.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувана постанова, на думку позивача, не відповідає вимогам закону, висновки територіальної виборчої комісії відносно порушення позивачем Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів»є помилковими та такими, що порушують засади виборчого процесу, а тому, вказане рішення є протиправним і підлягає скасуванню.
Як зазначає позивач, ним 12.10.2011 до Вишневої міської виборчої комісії Києво-Святошинського району Київської області подано документи для реєстрації його кандидатом на посаду міського голови. Перелік, зміст та форма поданих документів відповідають вимогам, встановленим частиною першою статті 39 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів»від 10.07.2010 № 2487-VІ (далі - Закон України про місцеві вибори).
Проте, відповідачем відмовлено у реєстрації його кандидатом на посаду Вишневого міського голови від Вишнівської міської організації партії Християнсько-Демократичний Союз з огляду на те, що позивачем до документів не було надано згоди Києво-Святошинської районної організації партії Християнсько-Демократичний Союз на висунення його, як кандидата на посаду голови міста Вишневого.
Оскільки, надання такого документа при здійсненні реєстрації особи кандидатом на посаду міського голови не передбачено положеннями статті 39 Закону України про місцеві вибори, позивач вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення відповідач діяв безпідставно та необґрунтовано.
Як пояснив суду позивач, він як виборець, не погоджуючись із рішенням Вишневої міської виборчої комісії Києво-Святошинського району Київської області звернувся до суду з даними позовом.
Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 17.11.2011 відкрито провадження за зазначеним адміністративним позовом, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду колегією суддів на 17.11.2011 о 18 год. 15 хв.
У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд позов задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог та зазначив, що Вишнева міська виборча комісія Києво-Святошинського району Київської області діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, оскаржуване рішення про відмову в реєстрації позивача кандидатом прийнято відповідачем правомірно, у зв'язку з чим, позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як встановлено судом та підтверджується наявними матеріалами справи, позивачем 12.10.2011 об 11 год. 00 хв. до Вишневої міської виборчої комісії Києво-Святошинського району Київської області для реєстрації його кандидатом на посаду міського голови (довідка Вишневої міської виборчої комісії Києво-Святошинського району Київської області від 12.10.2011 вих. № 46) подані наступні документи: заява про реєстрацію кандидата на посаду міського голови, підписана керівником місцевої організації партії та засвідчена печаткою місцевої організації партії; копію свідоцтва про реєстрацію місцевої організації партії; витяг з протоколу № 3 засідання Ради Вишнівської міської організації партії Християнсько-Демократичний Союз, зареєстрованої 01.02.2006 Києво-Святошинським районним управлінням юстиції Київської області Міністерства юстиції України за № 359 підписаний керівником та засвідчений печаткою місцевої організації партії; заява позивача про згоду балотуватися кандидатом на посаду міського голови від цієї місцевої організації партії та про згоду на оприлюднення біографічних відомостей у зв'язку з участю у місцевих виборах; автобіографія позивача; довідка органу державної податкової служби про подану декларацію про майновий стан і доходи (податкову декларацію) позивача; чотири фотографії позивача розміром 4 x 6 сантиметрів. Вказані документи прийняті головою Вишневої міської виборчої комісії -Ніколаєнко В.О.
Розглянувши зазначені документи, 14.11.2011 відповідачем прийнято постанову № 6/6, якою відмовлено позивачеві у реєстрації його кандидатом на посаду Вишневого міського голови від Вишнівської міської організації партії Християнсько-Демократичний Союзу у зв'язку з порушенням встановленого законом порядку висування кандидата.
Позивачем не оскаржуються строки прийняття документів відповідачем та їх розгляд, а також строки прийняття та видачі позивачеві оскаржуваної постанови.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.
Умови реєстрації кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови регламентовані положеннями статті 39 Закону України про місцеві вибори.
Так, частиною першою статті 39 вказаного Закону передбачено, що відповідна територіальна виборча комісія реєструє кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови, висунутого місцевою організацією партії, за умови пред'явлення ним документа, передбаченого частиною другою статті 3 цього Закону, та отримання комісією таких документів: заяви про реєстрацію кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови, підписаної керівником місцевої організації партії та засвідченої печаткою місцевої організації партії або організації цієї політичної партії вищого рівня; копії свідоцтва про реєстрацію місцевої організації партії; витягу з протоколу зборів (конференції) місцевої організації партії про висування кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови. Витяг з протоколу повинен бути підписаний керівником місцевої організації партії та засвідчений печаткою місцевої організації партії або організації цієї політичної партії вищого рівня; заяви особи про згоду балотуватися кандидатом на посаду сільського, селищного, міського голови від цієї місцевої організації партії та заяви про згоду на оприлюднення біографічних відомостей у зв'язку з участю у місцевих виборах; автобіографії кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови, що обов'язково повинна містити: прізвище, власне ім'я (усі власні імена) та по батькові (за наявності), число, місяць, рік і місце народження, громадянство, відомості про освіту, трудову діяльність, посаду, місце роботи (заняття), громадську роботу (в тому числі на виборних посадах), партійність, склад сім'ї, адресу місця проживання, контактний телефон, відомості про наявність чи відсутність судимості; довідки органу державної податкової служби про подану декларацію про майновий стан і доходи (податкову декларацію) кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови за останній рік, термін звітності щодо якого минув; чотири фотографії кандидата розміром 4 x 6 сантиметрів.
Відповідно до положень пункту першого частини першої статті 44 Закону України про місцеві вибори, територіальна виборча комісія відмовляє у реєстрації кандидата на посаду міського голови у разі порушення встановленого цим Законом порядку висування кандидата.
Рішення про відмову в реєстрації кандидата в силу положень частини другої статті 44 Закону про місцеві вибори повинно містити вичерпні підстави відмови.
Поряд з цим, частиною п'ятнадцятою статті 27 Закону України про місцеві вибори встановлено, що рішення виборчої комісії з розглянутого питання повинно містити: найменування комісії, найменування рішення, дату та місце його прийняття і порядковий номер, мотивувальну частину з посиланням на обставини, що зумовили розгляд питання на засіданні комісії, посилання на положення нормативно-правових актів або рішення (положення рішень) Центральної виборчої комісії чи територіальної виборчої комісії або судові рішення, якими керувалася комісія при прийнятті рішення, резолютивну частину.
Як вбачається з оскаржуваного рішення відповідача, однією із підстав для відмови у реєстрації позивача кандидатом на посаду міського голови є порушення встановленого законом порядку висування кандидата, а саме, порушення положень частини восьмої статті 36 Закону України про місцеві вибори, відповідно до якої висування кандидатів місцевою організацією партії проводиться на зборах (конференціях) цієї організації.
Суд звертає увагу сторін на ту обставину, що положення частини восьмої зазначеної статті Закону України про місцеві вибори є чітко сформульованими та не підлягають розширеному чи звуженому тлумаченню.
Як встановлено судом, позивачем, всупереч вимогам пункту третього частини першої статті 38 Закону України про місцеві вибори, до виборчої комісії був поданий витяг з протоколу № 3 засідання від 08.11.2011 Ради Вишнівської міської організації партії Християнсько-Демократичний Союз, а не витяг з протоколу зборів (конференції) місцевої організації партії, як то передбачено положеннями частини восьмої статті 36 Закону України про місцеві вибори.
Крім того, матеріали справи містять лист Вишнівської міської організації партії Християнсько-Демократичний Союз від 04.11.2011 вих. № 3 про запрошення представника Вишнівської міської територіальної виборчої комісії для участі у засіданні саме Ради, а не загальних зборів (конференції) Вишнівської міської організації партії Християнсько-Демократичний Союз з метою висування кандидата на посаду міського голови у позачергових виборах Вишневого міського голови (Вишнева міська рада Києво-Святошинського району Київської області).
Тобто, висування позивача кандидатом на посаду голови м. Вишневе місцевою організацією партії Християнсько-Демократичний Союз було здійснено за рішенням Ради місцевої організації партії, а не за рішенням зборів (конференції) партії, що суперечить положенням частини восьмої статті 36 Закону України про місцеві вибори.
Як вбачається із змісту Статуту партії Християнсько -Демократичний Союз керівними органами первинного, територіального та обласного рівнів партії є Конференція (Збори), Рада організації.
Відповідно до положень пункту 4.10 зазначеного Статуту, вищим керівним органом організації партії первинного, територіального та обласного рівнів є Конференція (Збори).
Водночас, Рада відповідної організації керує діяльністю організацій партій первинного, територіального та обласного рівнів лише у період між Конференціями (Зборами) (пункту 4.12 Статуту).
Виходячи з системного аналізу наведених норм, суд дійшов висновку, що Вишнівська міська організація партії Християнсько-Демократичний Союз не була позбавлена можливості прийняти рішення у спосіб, що передбачений положеннями частини восьмої статті 36 Закону України про місцеві вибори.
За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.
В силу положень частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
На виконання цих вимог, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, довів належними та допустимими доказами те, що приймаючи оскаржувану постанову він діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Водночас, докази подані позивачем, не підтверджують обставини, на які він посилається в обґрунтування позовних вимог та були спростовані доводами відповідача.
Оцінивши докази, наявні у матеріалах справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що викладені у позовній заяві доводи позивача щодо визнання протиправними дії і бездіяльність Вишневої міської виборчої комісії Києво-Святошинського району Київської області та визнання нечинною постанови Вишневої міської виборчої комісії Києво-Святошинського району Київської області № 6/6 від 14.11.2011 є необґрунтованими, а вимоги такими, що не підлягають задоволенню.
Щодо позовних вимог про зобов'язання Вишневу міську виборчу комісію Києво-Святошинського району Київської області зареєструвати ОСОБА_1 кандидатом на посаду міського голови міста Вишневого (Вишнева міська рада Києво-Святошинського району Київської області) на виборах, які призначені на 11 грудня 2011 року від Вишнівської міської організації партії Християнсько-Демократичний Союз, суд зазначає, що вказана вимога є похідною від вимог про скасування постанови, а тому відмова у задоволенні первинних вимог є підставою для відмови у задоволенні і похідних від них вимог.
Відповідно до частини першої статті 98 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою. Статтею 97 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що грошовий розмір судових витрат, які повинні бути компенсовані, суд визначає за клопотанням однієї зі сторін. Жодних заяв з приводу відшкодування судових витрат сторонами суду не заявлено, у зв'язку з чим судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись статтями 11, 14, 24, 70-72, 86, 159-163, 172-175, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні адміністративного позову, - відмовити.
Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 172 - 175 КАС України, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Судові рішення за наслідками розгляду справ, визначених статтями 172 - 175 цього Кодексу, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у дводенний строк з дня їх проголошення.
Головуючий Суддя Панченко Н.Д.
Судді Головенко О.Д.
Судді Панова Г. В.
Постанову виготовлено у повному обсязі та підписано 18 листопада 2011 року.