10 жовтня 2011 року 2а-432/10/1070
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Панченко Н. Д.,
розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу
за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Київській області
доУправління Держкомзему у Бориспільському районі Київської області
простягнення економічних санкцій,
Державна інспекція з контролю за цінами в Київській області (надалі -позивач) звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Держкомзему у Бориспільському районі Київської області (надалі -відповідач) про стягнення з відповідача в доход Державного бюджету необґрунтовано одержану суму виручки та штраф у розмірі 12 720, 00 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач при наданні платних послуг фізичним особам -підприємцям застосовував тарифи, встановлені для юридичних осіб, які є більшими, ніж тарифи для фізичних осіб. На думку позивача, такі дії відповідача порушують державну дисципліну цін і є неправомірними, адже тарифи, встановлені для фізичних осіб, є однаковими незалежно від їх статусу. Позивач стверджує, що відповідач необґрунтовано одержав виручку, яка підлягає стягненню до державного бюджету разом із штрафними санкціями.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.08.2009 було зупинено провадження у даній справі, яке поновлено відповідно до ухвали Київського окружного адміністративного суду від 18.05.2011.
09 серпня 2011 року до Київського окружного адміністративного суду надійшло клопотання представника позивача про підтримання позовних вимог у повному обсязі та здійснення подальшого розгляду даної справи за відсутності представника Державної інспекції з контролю за цінами в Київській області.
Представник відповідача вдруге у судове засідання не з'явився. Матеріали справи містять інформацію про повідомлення відповідача своєчасно та належним чином про дату, час та місце розгляду справи.
Зважаючи на відсутність підстав для відкладення судового розгляду, передбачених статтею 128 Кодексу адміністративного судочинства України, судом прийнято рішення про розгляд справи у порядку письмового провадження.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з огляду на таке.
Судом встановлено, що у період з 24.09.2008 по 01.10.2008 посадовим особами позивача було проведено планову перевірку Управління земельних ресурсів у Бориспільському районі з питань додержання порядку формування встановлення та застосування тарифів на платні послуги.
За результатами перевірки складений акт № 503 від 01.10.2008, в якому зафіксовано факт порушення відповідачем у період з 09.01.2007 по 29.09.2008 вимоги розділу 6.1 таблиці 6.1 Розміру оплати земельно-кадастрових робіт та послуг, затвердженого спільним наказом Державного комітету України по земельних ресурсах, Міністерства фінансів України, Міністерства економіки України 15.06.2001 № 97/298/124 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 10.07.2001 № 579/5770 (надалі -Розмір оплати земельно-кадастрових робіт та послуг).
Висновки перевіряючих ґрунтуються на тому, що у перевіряємий період відповідач надавав платні послуги фізичним особам-підприємцям із застосуванням тарифів, які встановлені для оплати послуг, що надаються юридичним особам, чим порушив вимоги пунктів 1, 3 , 8 ,9 табл. 6.1 спільного наказу Держкомзему України, Міністерства фінансів України, Міністерства економіки України № 97/298/124 від 15.06.2001 “Про затвердження розмірів оплати виконання земельно-кадастрових робіт та послуг” та необґрунтовано отримав виручку у розмірі 4240, 00 грн.
На підставі Акта перевірки позивачем було прийнято рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін від 07.10.2008 № 322, яким вирішено вилучити у відповідача необґрунтовано одержану суму виручки у розмірі 4240,00 грн. та стягнути штраф у подвійному розмірі від суми необґрунтовано одержаної виручки, що складає 8 480, 00 грн.
Не погоджуючись з рішенням про застосування економічних санкцій відповідач оскаржив його до суду.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.08.2010 по справі №2а-286/10/1070 позовну заяву про скасування рішення позивача від 07.10.2008 № 322 було залишено без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям у судове засідання Управління земельних ресурсів у Бориспільському районі Київської області без поважних причин та без повідомлення про причини неприбуття.
Як вбачається із матеріалів справи, спір між сторонами виник внаслідок різного тлумачення ними законодавства, що регулює правовідносини при встановленні розміру оплати вартості земельно-кадастрових робіт та послуг за замовленням фізичним особам -суб'єктам підприємницької діяльності.
Так, за твердженням позивача, розмір вартості земельно-кадастрових робіт та послуг за замовленням фізичних осіб -суб'єктів підприємницької діяльності повинен дорівнювати розміру вартості, затвердженому для фізичних осіб.
Водночас, відповідач вважає, що за наданні ним послуги фізичним особам -суб'єктам підприємницької діяльності необхідно справляти плату у розмірі, яка затверджена для юридичних осіб.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникла між сторонами, суд зазначає наступне.
Статтею 6 Закону України «Про ціни і ціноутворення»від 03.12.1990 №507-XII (надалі -Закон України «Про ціни і ціноутворення») встановлено, що у народному господарстві застосовуються вільні ціни і тарифи, державні фіксовані та регульовані ціни і тарифи. Відповідно до положень статті 7 вказаного Закону України вільні ціни і тарифи встановлюються на всі види продукції, товарів і послуг, за винятком тих, по яких здійснюється державне регулювання цін і тарифів.
Приписами частини першої та частини другої статті 9 Закону України «Про ціни і ціноутворення»передбачено, що державні фіксовані та регульовані ціни і тарифи встановлюються на ресурси, які справляють визначальний вплив на загальний рівень і динаміку цін, на товари і послуги, що мають вирішальне соціальне значення, а також на продукцію, товари і послуги, виробництво яких зосереджено на підприємствах, що займають монопольне (домінуюче) становище на ринку. Державні фіксовані та регульовані ціни і тарифи встановлюються державними органами України.
Статтею 4 Закону України «Про ціни і ціноутворення»передбачено, що Кабінет Міністрів України визначає перелік продукції, товарів і послуг, державні фіксовані та регульовані ціни і тарифи, які затверджуються відповідними органами державного управління, крім сфери телекомунікацій; визначає повноваження органів державного управління в галузі встановлення і застосування цін (тарифів), а також по контролю за цінами (тарифами).
Постановою Кабінету Міністрів України від 01.11.2000 № 1619 затверджений Порядок виконання земельно-кадастрових робіт та надання послуг на платній основі державними органами земельних ресурсів, який визначає основні вимоги щодо виконання земельно-кадастрових робіт та надання послуг державними органами земельних ресурсів, бюджетними установами та організаціями, які належать до сфери їх управління, на платній основі. Порядок містить перелік видів земельно-кадастрових робіт і послуг, які можуть виконувати та надавати на платній основі державні органи земельних ресурсів.
На виконання пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 01.11.2000 № 1619 «Про затвердження Порядку виконання земельно-кадастрових робіт та надання послуг на платній основі державними органами земельних ресурсів»спільним наказом Державного комітету України по земельних ресурсах, Міністерства фінансів України, Міністерства економіки України від 15.06.2001 № 97/298/124, який зареєстрований у Міністерстві юстиції України 10.07.2001 за № 579/5770 були затверджені Розміри оплати земельно-кадастрових робіт та послуг.
Так, відповідно до пунктів таблиці 6.1 розділу «Надання консультацій і довідок» Розміру оплати земельно-кадастрових робіт та послуг, вартість послуг, відповідно, за підготовку та видачу довідок про правовий статус, кількісні і якісні характеристики земельної ділянки, розподілення земель серед власників і користувачів для фізичних осіб складає 5,00 грн., для юридичних осіб - 15,00 грн.; за надання інформації про грошову оцінку земельної ділянки для фізичних осіб складає 5,00 грн., для юридичних осіб - 25,00 грн.; за підготовку висновків з надання земельних ділянок у користування на замовлення юридичних та фізичних осіб для фізичних осіб складає 30,00 грн., для юридичних осіб -80,00 грн.
Зі змісту наказу та переліку платних послуг убачається, що вони встановлюють різні тарифи на одні й ті ж послуги в залежності від того, надаються вони фізичним чи юридичним особам.
У контексті даної справи, відповідач, при наданні послуг фізичним особам-підприємцям, застосовував тарифи, які встановлені для послуг, що надаються юридичним особам, обґрунтовуючи це тим, що до фізичних осіб-підприємців мають застосовуватися положення законодавства, які стосуються юридичних осіб.
Суд не приймає до уваги посилання відповідача на положення статті 51 Цивільного кодексу України, оскільки вказаними нормами цивільного законодавства регулюється порядок здійснення підприємницької діяльності як відносно юридичних осіб, так і фізичних осіб -підприємців.
Вбачається, що на підставі правила, встановленого у статті 51 Цивільного кодексу України, до фізичних осіб - підприємців слід застосовувати норми спеціального (господарського) законодавства, якщо предметом регулювання безпосередньо є їх підприємницька діяльність. Натомість, слід брати до уваги норми цивільного законодавства, якщо предмет регулювання виходить за межі підприємницької діяльності, зачіпаючи приватні інтереси суб'єкта, та в повній мірі врегульовується нормами Цивільного кодексу України.
Враховуючи приписи Земельного кодексу України та беручи до уваги ту обставину, що суду не надано жодного належного та допустимого доказу того, що фізичні особи -підприємці отримуючи довідки та послуги діяли в межах їх підприємницької діяльності суд дійшов висновку, що відносини, які виникли між Управлінням Держкомзему у Бориспільському районі Київської області та фізичними особами-підприємцями у зв'язку з отриманням відповідних довідок та послуг відповідача, жодним чином не пов'язані з підприємницькою діяльністю споживачів послуг.
Аналогічна правова позиція викладена також у постанові Київського окружного адміністративного суду від 09.10.2009 по справі № 2а-5733/09/1070, залишеною в силі ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31.08.2011, відповідно до якої в задоволенні позову Управління земельних ресурсів у м. Білій Церкві Київської області до Державної інспекції з контролю за цінами в Київський області про скасування рішення від 25.09.2008 № 309 про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін, - відмовлено.
Суд також звертає увагу відповідача на неприпустимість дискримінації та встановлення різних тарифів на послуги, що надаються фізичним особам в залежності від роду їх занять, раси, віку, полу, віросповідання тощо.
Відповідно до статті 14 Закону України “Про ціни та ціноутворення” вся необґрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін та діючого порядку визначення вартості будівництва, що здійснюється із залученням коштів Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим, місцевих бюджетів, а також коштів державних підприємств, установ та організацій підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації.
Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що рішення позивача про застосування до відповідача економічних санкцій є обґрунтованим, а відтак позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Позивач не надав суду доказів понесення ним судових витрат, тому підстави для присудження їх на його користь відсутні.
Керуючись статтями 69, 70, 71, 128, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Адміністративний позов задовольнити.
Стягнути з Управління Держкомзему у Бориспільському районі Київської області за порушення державної дисципліни цін до бюджету необґрунтовано одержану суму виручки у розмірі 4240 (чотири тисячі двісті сорок) грн. 00 коп. та штраф у розмірі 8480 (вісім тисяч чотириста вісімдесят) грн. 00 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови
Суддя Панченко Н.Д.