ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 58/28711.01.12
За позовомПриватного акціонерного товариства “Просто-страхування”
До
Третя особаПідприємство з іноземною інвестицією “Ост-Вест-Експрес”
Приватне акціонерне товариство “Страхова компанія “Українська страхова група”
Провідшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу), 29500, 00 грн.
Суддя Блажівська О.Є.
Представники сторін:
Від позивача -ОСОБА_1, пред. за дов. б/н від 30.12.2011 р.
Від відповідача -ОСОБА_2, пред. за дов. №12 від 21.12.2011 р.
Від третьої особи -не з'явився.
Приватне акціонерне товариство “Просто-страхування” звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ост-Вест-Експрес”, третя особа: Приватне акціонерне товариство “Страхова компанія “Українська страхова група”, про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу), 29500, 00 грн.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.07.2011 р. порушено провадження у справі № 58/287, розгляд справи призначено на 02.09.2011 р.
26.08.2011 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.
26.08.2011 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшло пояснення.
29.08.2011 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про припинення провадження у справі.
Розпорядженням від 02.09.2011 року, Заступника Голови Господарського суду міста Києва Джарти В.В., у зв'язку з перебуванням судді Блажівської О.Є. на лікарняному та з метою дотримання процесуальних строків, керуючись п. 2.6. рішення зборів суддів Господарського суду міста Києва від 03.02.2011р. (протокол №1 від 03.02.2011р.) та ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України справу 58/287 передано для розгляду судді Шаптала Є.Ю.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2011 року справу 58/287суддею Шаптала Є.Ю. прийнято до провадження розгляд справи призначено на 14.10.2011 року.
Розпорядженням від 14.09.2011 року, Заступника Голови Господарського суду міста Києва, Джарти В.В. у зв'язку з виходом судді Блажівської О.Є. з лікарняного та з метою дотримання процесуальних строків справу 58/287 передано для розгляду судді Блажівській О.Є.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2011 р. справу прийнято до провадження суддею Блажівською О.Є., розгляд справи призначено на 14.10.2011 р.
Розпорядженням від 14.10.2011 року, Заступника Голови Господарського суду міста Києва Джарти В.В., у зв'язку з перебуванням судді Блажівської О.Є. на лікарняному та з метою дотримання процесуальних строків, керуючись п. 2.6. рішення зборів суддів Господарського суду міста Києва від 03.02.2011р. (протокол №1 від 03.02.2011р.) та ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України справу 58/287 передано для розгляду судді Палію В.В.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.10.2011 року, суддею Палієм В.В. справу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 31.10.2011 року.
Розпорядженням від 19.10.2011 року, Заступника Голови Господарського суду міста Києва Джарти В.В., у зв'язку з виходом судді Блажівської О.Є. з лікарняного та з метою дотримання процесуальних строків, керуючись п. 2.6. рішення зборів суддів Господарського суду міста Києва від 03.02.2011р. (протокол №1 від 03.02.2011р.) та ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України справу передано для розгляду судді Блажівській О.Є.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.10.2011 року справу прийнято до провадження суддею Блажівською О.Є., розгляд справи призначено на 31.10.2011 року.
У судове засідання 31.10.2011 року представники позивача та відповідача з'явились. Представник третьої особи у судове засідання 31.10.2011 року не з'явився.
26.10.2011 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.
26.10.2011 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від третьої особи надішло клопотання повідомити про хід розгляду справи, у разі прийняття рішення направити копію.
Представник позивача на виконання вимог ухвали суду надав витребувані документи по справі.
Представник позивача надав суду клопотання про уточнення позовних вимог.
Клопотання судом задоволено.
Судом оголошено про перехід до розгляду справи по суті.
Представник позивача надав усні пояснення по суті справи.
В усних поясненнях заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Представник відповідача надав усні пояснення по суті справи.
В усних поясненнях проти задоволення позовних вимог заперечив у повному обсязі.
Представник відповідача надав суду клопотання про припинення провадження у справі щодо неналежного відповідача.
Клопотання судом задоволено.
Представник позивача надав усне клопотання про залучення належного відповідача.
Клопотання судом задоволено.
В зв'язку з необхідністю заміни неналежного відповідача та необхідністю витребування документів по справі, розгляд справи підлягає відкладенню.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2011 року розгляд справи було відкладено на 07.12.2011 року.
У судове засідання 07.12.2011 року представник відповідача з'явився.
Представник відповідача надав суду усне клопотання про залучення відповідача-2.
Розгляд клопотання переноситься гна наступне судове засідання.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав, про причини неявки належним чином суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
В зв'язку з неявкою позивача та необхідністю витребування документів по справі, розгляд справи підлягає відкладенню.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2011 року розгляд справи було відкладено на 21.12.2011 року.
У судове засідання 21.12.2011 року представник відповідача з'явився.
09.12.2011 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про залучення відповідача та надіслання копії позовної заяви з додатками.
19.12.2011 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.
21.12.2011 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника, пояснення, уточнена позовна заява.
Представник відповідача наддав суду відзив на позовну заяву та заяву про застосування строків позовної давності.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав. В зв'язку з неявкою позивача та необхідністю витребування документів по справі, розгляд справи підлягає відкладенню.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2011 року розгляд справи відкладено на 11.01.2012 року.
10.01.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.
У судове засідання 11.01.2012 року представник позивача та відповідача з'явились, представник третьої особи не з'явився.
Судом оголошено про перехід до розгляду справи по суті.
Представник позивача надав усні пояснення по суті справи. В усних поясненнях заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі відповідно до заяви про уточнення до позовних вимог від 21.12.2011 року.
Представник позивача надав усні пояснення щодо сплати суми страхового відшкодування в межах ліміту третьою особою.
Представник відповідача надав суду усне клопотання про застосування строків позовної давності.
Представник позивача надав усні пояснення по справі щодо дати виплати страхового відшкодування.
Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.
В судовому засіданні 11.01.2012 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до ст. 85 ГПК України.
Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -
Між Приватним акціонерним товариством “Просто-страхування” ( надалі -Страховик) і ОСОБА_3 (надалі -страхувальник) було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № АТК128968 від 27.11.2007 р. (далі - договір страхування) за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме: автомобіля “Infiniti FX 35” державний реєстраційний номер НОМЕР_1.
Відповідно Довідки ВДАІ від 02.07.2008 року, 25 червня 2008 р. о 12 год. 00 хв. в місті Києві на вул. Фрунзе - Смородинській узвіз сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля “ВАЗ” державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить відповідачу під управлінням ОСОБА_4 та автомобіля ““Infiniti FX 35” державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під управлінням ОСОБА_3
Постановою Подільського районного суду міста Києва від 06.08.2008 року по справі № 3-25441/08, визнано ОСОБА_4 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено штраф у розмірі 4-х неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено застрахований Приватним акціонерним товариством “Просто-страхування” автомобіль марки “Infiniti FX 35” державний реєстраційний номер НОМЕР_1.
07.07.2008 року страхувальник звернувся до позивача з письмовою заявою про виплату страхового відшкодування.
14 липня 2008 року співробітниками позивача було складено Розрахунок страхового відшкодування № 13317 в розмірі 29500,00 грн. та складено страховий акт.
Розпорядженням № 011555 від 16.07.2008 року позивач вирішив здійснити виплату страхувальнику в розмірі 29500,00 грн. Виплата страхової суми в розмірі 29500,00 грн підтверджується платіжним дорученням № 15263 від 17.07.2008 року.
30.12.2010 року до ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група»надійшла регресна вимога від ПАТ «Просто-страхування»про виплату страхового відшкодування.
Відповідно полісу № ВВ/5645907 ліміт за шкоду заподіяну майну становить 25500, 00 грн.,франшиза 510, 00 грн.
ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група»відповідно до Угоди від 13 квітня 2011 року про зарахування взаємних однорідних вимог, сплатило на користь ПАТ «Просто-страхування»страхове відшкодування у розмірі 24076, 04 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2011 року замінено неналежного відповідача на належного, а саме підприємство з іноземною інвестицією “Ост-Вест-Експрес”.
Відповідач проти позовних вимог заперечує та заявляє про застосування строків позовної давності.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ст. 22 Цивільного Кодексу України, особа, якій завдано збитків, має право на їх відшкодування у розмірі витрат, які вона зробила чи мусить зробити для відновлення свого порушеного права.
Згідно з ч.1 ст. 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
Згідно з ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно з п. 1 ст. 1191 Цивільного Кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо іншій розмір не встановлено законом.
Крім того, відповідно до ст. 993 Цивільного Кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування" від 04.01.2001 року № 2745-ІИ до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальній за заподіяний збиток.
Позивач у позовній заяві зазначає, що ОСОБА_4 під час вчинення ДТП перебував у трудових відносинах з відповідачем по справі: Товариством з обмеженою відповідальністю “Ост-Вест-Експрес”. Також позивач вказує, що на момент дорожньо-транспортної події цивільно-правова відповідальність Товариством з обмеженою відповідальністю “Ост-Вест-Експрес” на випадок завдання шкоди життю, здоров'ю та майну потерпілих під час експлуатації автомобіля “ВАЗ” державний реєстраційний номер НОМЕР_2 була застрахована у страховій компанії, Приватному акціонерному товаристві “Страхова компанія “Українська страхова група" відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/5645907 від 15.08 2008 року.
Сума збитків перевищує встановлені ліміти відповідальності страховика, обов'язок по відшкодуванню шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної події поза межами ліміту відповідальності та з врахуванням франшизи, а саме 4510,00 грн. несе Підприємство з іноземною інвестицією “Ост-Вест-Експрес”, а згідно страховим полісом ВВ/5645907 в межах ліміту відповідальності, за вирахуванням франшизи грощову суму в розмірі 24990,00 грн. несе страховик -Приватне акціонерне товариство “Страхова компанія “Українська страхова група.
Відповідно уточнень на позовну заяву позивач відмовився від позовних вимог в розмірі 24999, 00 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2011 року замінено неналежного відповідача на належного, а саме на підприємство з іноземною інвестицією “Ост-Вест-Експрес”.
Ст. 1194 ЦК України та Законом України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”передбачено особливий порядок відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність.
Згідно ст. 35 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”для отримання страхового відшкодування, особа, яка має право на відшкодування, подає страховику (або якщо страховик невідомий - до Моторного (транспортного) страхового бюро України) заяву про виплату страхового відшкодування.
Відповідачем подано заяву про застосування строків позовної давності.
Як вбачається з поштового штампу на конверті до позовної заяви позивач звернувся до суду в межах строку позовної давності 15.07.2011 року, проте до неналежного відповідача, та не звертався до належного боржника або до Моторного (транспортного) страхового бюро України.
Відповідно положення ч. 2 ст. 264 ЦК України, встановлено, що позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується (ч. 3 ст. 264 ЦК України).
Приписи ч.2 ст.264 ЦК України можливо застосувати лише у випадку пред'явлення позову до одного із кількох належних боржників, а не до будь-якого боржника.
Позивач звернувся до господарського суду з позовом до неналежного відповідача - лише 31.10.2011 р. до участі у справі залучено належного відповідача, за таких обставин строк позовної давності пропущено.
Враховуючи все вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 24990,00 грн. підлягають припиненню в порядку п.4 ч.1 ст.80 ГПК України, в іншій частині позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають. Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Припинити провадження у справі в частині стягнення 24990, 00 грн.
2. В іншій частині позовних вимог відмовити повністю.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя О.Є. Блажівська
Повний текст рішення складено : 16.01.2012 р.