ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 34/55711.01.12
За позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк"
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотой Мандарин Ойл"
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Калина - Закарпаття"
3) Товариства з обмеженою відповідальністю "АТІКВА"
про стягнення 205 128 100,12 грн.
За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АТІКВА" на дії Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України
Суддя Літвінова М.Є.
Представники сторін:
Від позивача: ОСОБА_1 -предст. за довір.;
Від відповідача-1: ОСОБА_2 -предст. за довір.;
Від відповідача-2: ОСОБА_2 -предст. за довір.;
Від відповідача-3: ОСОБА_2 -предст. за довір.;
Від ВДВС: не з'явився.
Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" звернулось до господарського суду м. Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Мандарин Ойл", Товариства з обмеженою відповідальністю "Калина-Закарпаття", Товариства з обмеженою відповідальністю "АТІКВА" про стягнення з ТОВ "Золотий Мандарин Ойл" заборгованості за кредитним договором №22.1/357-КЛТ-08 від 23 грудня 2008 року в сумі 205 128 100,12 грн. та в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки за договорами іпотеки, що належить на праві власності ТОВ "Калина-Закарпаття" та ТОВ "АТІКВА".
Рішенням господарського суду міста Києва від 16.03.2011 позов задоволено частково.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2011 змінено резолютивну частину рішення господарського суду міста Києва від 16.03.2011.
Постановою Вищого господарського суду України від 27.10.2011 рішення господарського суду міста Києва від 16.03.2011 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2011 у справі № 34/557 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду міста Києва.
Згідно повторного автоматичного розподілу справи №34/557, вказана справа передана на новий розгляд судді Літвіновій М.Є.
12.09.2011 Товариство з обмеженою відповідальністю "АТІКВА" звернулось до суду із скаргою на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.07.2011, в якій просить скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про відкриття виконавчого провадження від 27.07.2011 за ВП №27889332 повністю.
Скарга обґрунтована тим, що оскаржувана постанова була несвоєчасно направлена боржнику, що унеможливило добровільне виконання ним рішення суду та тягне за собою додаткові витрати у вигляді сплати виконавчого збору. Також скаржник посилається на те, що оскаржувана постанова не містить всього переліку стягнень, що зазначені у постанові Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2011 і таким чином виникає ризик подвійного стягнення за вказаною постановою.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.11.2011 розгляд скарги призначено на 12.12.2011.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.12.2011 розгляд скарги відкладено на 11.01.2012.
29.12.2011 через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України надійшла постанова про закінчення виконавчого провадження (ВП №27889332) з виконання на наказу №34/557 від 10.06.2011 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження".
У пункті 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" викладено правову позицію, згідно якої, у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися, зокрема, положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, в тому числі розділу XI ГПК.
Стаття 121-2 Господарського процесуального кодексу України, яка регулює порядок розгляду скарг на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби, не містить спеціальної норми щодо того, як має діяти суд у випадку, якщо після подання скарги на дії відділу державної виконавчої служби виконавче провадження було закінчене.
Разом з тим, відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Згідно із роз'ясненням Вищого арбітражного суду України № 02-5/612 від 23.08.1994 "Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, здійснене у встановленому порядку скасування оспорюваного акта), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Як вбачається з наданих відповідачем та Відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України документів, державним виконавцем винесено постанову від 15.12.2011, якою закінчено виконавче провадження з примусового виконання наказу №34/557 від 10.06.2011, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення. Копія постанови направлено скаржнику.
Враховуючи вищенаведені положення Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", та положення ст.ст. 80, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе застосувати при розгляді даної скарги норми ст. 80 Господарського процесуального кодексу України та припинити провадження по розгляду скарги.
Керуючись ст.ст. 80, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд м. Києва, -
1. Припинити провадження по розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АТІКВА" на дії Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України.
2. Дана ухвала набирає чинності з моменту прийняття і може бути оскаржена у встановленому законом порядку.
Суддя М.Є. Літвінова