Справа № 2-а-4932/11
іменем України
18 січня 2012 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого -судді : Ткаченко С.В.
при секретарі: Улісько О.М.
у відсутність позивача ОСОБА_1
відповідача : Шпитун В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та АТІ УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області Шпитун В"ячеслава Віталійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, суд, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому вказав , що згідно до постанови АЕ № 439874 від 02 09 201 року , які складені відповідачем, на нього накладено адміністративне стягнення за ст. 122 ч 1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 260 грв.
Згідно до постанови 02 09 2011 року , о 10-39 год. , він , керуючи автомобілем ЗАЗ 110307 , державний номер НОМЕР_1 , в м. Кривому Розі, по вул.. Серафимовича здійснив зупинку на зупинці «Ринок Довгинцево « , яка позначена дорожнім знаком 5.41 місце зупинки автобуса, зупинився ближче 30 метрів від дорожнього знаку 5.41.
Він вважає постанову незаконною, так як в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.
Просить скасувати оскаржувану постанову.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність , позовні вимоги підтримує.
Відповідач в судове засідання не з»явився, про день слухання справи повідомлений, заяв про відкладення справи слуханням не надійшло, тому суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно до ст. 7 ч 1 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв»язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.
В судовому засіданні встановлено , що 02 09 2011 року відповідачем складений протокол ( л.с.4 ) та винесена постанова ( л.с. 3 ) , відповідно до яких ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч 1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 грв.
Згідно до постанови 02 09 2011 року , о 10-39 год. , він , керуючи автомобілем ЗАЗ 110307 , державний номер НОМЕР_1 , в м. Кривому Розі, по вул.. Серафимовича, здійснив зупинку на зупинці «Ринок Довгинцево « , яка позначена дорожнім знаком 5.41 місце зупинки автобуса, зупинився ближче 30 метрів від дорожнього знаку 5.41., чим порушив вимогу п.15.9 (е) ПДР України.
Відповідно до ч 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень , дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно зі ст. 251 цього ж Кодексу доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показанням технічних приладів та технічних засобів , що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Будь-яких доказів в підтвердження вини позивача відповідачем не надано.
Судом встановлено, що відповідач не подав докази правомірності своїх рішень, дій, не спростував твердження позивача про зупинку його автомобіля на відстані більш ніж 30 метрів від зупинки..
При розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем не з'ясовано обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, у тому числі чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, не з'ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При винесенні вищезазначеної постанови відповідачем не дотримано вимог ст.ст. 245, 276, 278, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне , всебічне , повне і об»єктивне з»ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.
Необхідними елементами адміністративного правопорушення є : протиправність, винність , наявність шкоди та караність. А зовнішню та внутрішню сторону проступку характеризують наявність сукупності його об»єктивних та суб»єктивних ознак.
В постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності зазначено про з»ясування працівником ДАІ обставин відповідно до ст.. 33,280 КпАП України. Однак не зрозуміло яким чином складаючи одночасно і протокол і постанову можливо було з»ясувати такі обставини.
Розглядаючи справу на місці та складаючи одночасно протокол про адміністративне правопорушення та постанову про накладення стягнення були порушені права позивача, встановлені ст.. 268 КУпАП. Працівником ДАІ в протоколі в якості свідка зазначений працівник ДАІ. Однак до його свідчень суд відноситься критично, так як вважає його зацікавленою особою, інших свідків відповідач не допитав.
Крім того, не зрозуміло яким чином працівник ДАІ встановив відстань від зупинки до автомобіля позивача.
Таким чином, суд вважає , що позов підлягає задоволенню оскільки відповідачем не надані суду достатні докази , які б вказували на наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 122 ч 2 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 6 ,10, 11, 158 -163 Кодексу адміністративного судочинства , ст. 247, 268, 287, 288, 289, 293 КУпАП, суд, -
Позов задовольнити.
Скасувати постанову АЕ № 439874 від 02 09 2011 року по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч 1 ст 122 КУпАП.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:С. В. Ткаченко