номер провадження справи < Текст >
Запорізької області
16.01.12 Справа № 24/5009/7399/11
Суддя Азізбекян Т.А.
м. Запоріжжя
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “КАЙБОТТ” (Кіровоградська область, смт. Дмитрове, вул. Ціолковського, 11; поштова адреса: 39610, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Тельмана, 28, кв. 20)
до відповідача: Дочірнього підприємства “Запорізький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “ДАК “Автомобільні дороги України”, м. Запоріжжя в особі філії “Куйбишевський райавтодор” (71001, Запорізька область, смт. Куйбишево, вул. Смирнова, буд. 25)
про стягнення 64637,95 грн.
суддя Азізбекян Т.А.
У засіданні приймали участь представники:
від позивача: ОСОБА_1, дов. № 10/01-1 від 10.01.2012р.
від відповідача: не прибув
21.11.2011р. в господарський суд Запорізької області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю “КАЙБОТТ” (ТОВ “КАЙБОТТ”) з позовною заявою до Дочірнього підприємства “Запорізький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “ДАК “Автомобільні дороги України”, м. Запоріжжя в особі філії “Куйбишевський райавтодор” (ДП “Запорізький облавтодор” ВАТ “ДАК “Автомобільні дороги України”, м. Запоріжжя в особі філії “Куйбишевський райавтодор”) про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 64637,95 грн., з яких 63428,00 грн. основний борг, 1012,31 грн. пеня та 197,64 грн. -3% річних.
Ухвалою суду від 21.11.2011р. порушено провадження по справі № 24/5009/7399/11 слухання справи призначено на 16.12.2011р.
Ухвалою від 16.12.2011р., за клопотанням відповідача розгляд справи відкладений на 16.01.2012 р.
Розгляд справи проводився без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.
У засіданні суду 16.01.2012 р., на підставі статей 82-1, 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну і резолютивну частини рішення. Судом роз'яснено про час виготовлення рішення у повному обсязі.
Позивач підтримав заявлені вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Заявлені вимоги обґрунтовує ст. ст. 6, 549, 551, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст. 230 Господарського кодексу України, Зазначає, що на виконання умов укладеного між сторонами договору № К-17/11 від 16.06.2011 р. позивач поставив відповідачу обумовлений Договором товар (бітум дорожній в'язкий 60/90) на загальну суму 514252,00 грн. За отриманий товар відповідач розрахувався частково в сумі 450824,00 грн. Решта боргу в сумі 63428,00 грн. залишилась несплаченою. Направлена на адресу відповідача Претензія (вих. № 16/09-1 від 16.09.2011 р.) залишена останнім без відповіді та задоволення. За порушення грошового зобов'язання відповідачу нараховано до сплати 1012,31 грн. пені та 197,64 грн. -3% річних. Враховуючи викладене, позивач просить суд позов задовольнити.
Відповідач письмовий нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву до суду не направив, процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні не скористався, про причини неявки не повідомив.
Відповідно до підпункту 3.6 Роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (із змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
В пункті 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 р. № 01-8/123 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році” зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб -учасників судового процесу. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються судом згідно з поштовими реквізитами учасників процесу, наявними у матеріалах справи.
Згідно наявних у справі поштових повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції ухвалу суду від 21.11.2011р. про призначення до розгляду даної справи було отримано представником відповідача 25.11.2011 р., тобто, про наявність в провадження суду даної справи відповідач був обізнаний. Ухвала суду від 16.12.2011р. про відкладення розгляду справи до суду не повернулась.
Таким чином, про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином.
Стаття 75 ГПК України дозволяє суду розглянути спір за наявними у справі матеріалами, у випадку, якщо відзив на позов та витребувані судом документі не надані.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд
16.06.2011 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «КАЙБОТТ»(Постачальником) та Філією «Куйбишевський райавтодор»ДП «Запорізький облавтодор»(Покупцем) було укладено договір № К-17/11 (надалі -Договір), за умовами якого Постачальник зобов'язався поставити Покупцю бітум нафтовий дорожній в'язкий БНД 60/90 ДСТУ 4044-2001 (Товар) узгодженими партіями, а Покупець зобов'язався оплатити його та прийняти в асортименті, кількості згідно поданим заявкам, узгоджених з Постачальником. Об'єм Товару для поставки по даному Договору -200,00 тон. Загальна вартість Товару на момент укладання Договору складає 1440000,00 грн. (в т.ч. ПДВ) (розділ 1 Договору).
Пунктом 3.6 Договору визначено, що датою поставки автомобільним транспортом вважається дата передачі товару, зазначена в товарно-транспортній накладній або в накладній на відпуск матеріалів на сторону.
Відповідно до п. 3.7 Договору Постачальник вважається таким , що виконав своє зобов'язання по доставці товару з моменту передачі його в розпорядження транспортної організації (перевізнику), а у випадку поставки власним транспортом -в розпорядження вантажоодержувача .
В пункті 4.1 Договору сторонами узгоджено, що ціна на Товар визначається Прейскурантом цін Постачальника, ціна на транспортні витрати по доставці Товару до пункту призначення зазначеного Покупцем обумовлюється додатково і може входити до складу ціни за Товар. Ціна Товару на момент укладання Договору складає -7200,00 грн. за тн. (в т.ч. ПДВ).
Крім того, пункт 4.1 Договору містить Особливу умову: Ціна на Товар може змінюватись у зв'язку із зміною цін заводів виробників матеріалів, енергоносіїв, інфляційними процесами та інш. У випадку зміни Прейскуранта цін Постачальника, ціна Товару підлягає зміні в порядку та у спосіб, зазначений в пункті 4.2 даного Договору.
За умовами п. 4.2 Договору Покупець здійснює оплату Товару попередньою оплатою у повному обсязі.
Пунктом 4.2.2 Договору встановлено, що підставою для перерахування попередньої оплати за Товар є рахунок на передоплату Постачальника. В рахунку на передоплату Постачальник зазначає вартість Товару виходячи із ціни Товару згідно Прейскуранту, діючого на момент виставлення рахунка. Перерахування грошових коштів згідно рахунку на передоплату Покупець зобов'язаний здійснити протягом 2-х банківських днів з дати виставлення рахунку. Датою оплати вважається дата зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника, який зазначено в рахунку.
Згідно п. 4.6 Договору всі витрати по перевезенню вантажу від Постачальника до вантажоодержувача несе Покупець.
У випадку несплати Покупцем поставленого Товару протягом 3-х календарних днів, Покупець сплачує Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від неоплаченої суми за кожен день прострочки з моменту поставки Товару (п. 5.4 Договору).
Відповідно до п. 5.5 Договору до повного виконання своїх зобов'язань, які виникли з даного Договору, всі грошові кошти Покупця, які поступають на розрахунковий рахунок Постачальника, направляються на погашення його заборгованості незалежно від призначення платежу, в наступному порядку: а) погашення боргових зобов'язань; б) сплата неустойки; в) відшкодування збитків Постачальника.
Пунктом 7.7 Договору визначено, що Договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.2011 р., а в частині виконання грошових зобов'язань -до їх повного виконання.
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору, в червні 2011 р. позивач поставив відповідачу Товар (бітум дорожній в'язкий 60/90) на загальну суму 514252,00грн., що підтверджується рахунком-фактурою № СФ-0000050 від 16.06.2011 р. на суму 97200,00 грн. та видатковою накладною № РН-0000024 від 16.06.2011 р. на суму 9720,00 грн.; рахунком-фактурою № СФ-0000053 від 17.06.2011 р. на суму 78624,00 грн. та видатковою накладною № РН-0000025 від 17.06.2011 р. на суму 78624,00 грн.; рахунком-фактурою № СФ-0000065 від 24.06.2011 р. на суму 188340,00 грн. та видатковою накладною № РН-0000030 від 24.06.2011 р. на суму 188340,00 грн.; рахунком-фактурою № СФ-0000073 від 30.06.2011 р. на суму 150088,00 грн. та видатковою накладною № РН-0000033 від 30.06.2011 р. на суму 150088,00 грн.
Товар отримано за Довіреностями № 54 від 16.06.2011 р., № 61 від 24.06.2011 р. та № 65 від 30.06.2011 р.
Відповідач здійснив часткову оплату вартості товару. В якості оплати за поставлений товар позивачем прийнято перераховані відповідачем грошові кошти у розмірі 450824,00 грн.
Решта боргу в сумі 63428,00 грн. залишилась несплаченою.
У зв'язку з цим 16.09.2011 р. позивач направив на адресу відповідача претензію (вих. № 16/09-1) з вимогою у семиденний строк з дня отримання Претензії сплатити борг в сумі 63428,00 грн. та пеню в сумі 1998,00 грн.
Претензія позивача була залишена відповідачем без задоволення.
Позовні вимоги про стягнення з ДП “Запорізький облавтодор” ВАТ “ДАК “Автомобільні дороги України”, м. Запоріжжя в особі філії “Куйбишевський райавтодор” заборгованості в сумі 64637,95 грн., з яких 63428,00 грн. основний борг, 1012,31 грн. пеня та 197,64 грн. -3% річних є предметом судового розгляду у даній справі.
Дослідивши та проаналізувавши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані письмові докази у їх сукупності, вислухавши представника позивача, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Аналогічні приписи містить ст. 193 Господарського кодексу України.
Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Як свідчать долучені до матеріалів справи копії видаткових накладних, позивач належним чином виконав свої договірні зобов'язання -поставив відповідачу обумовлений Договором товар на загальну суму 514252,00 грн.
Відповідач свої зобов'язання щодо оплати товару, всупереч умов Договору та вимог закону, належним чином не виконав, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість в сумі 63428,00 грн. Часткова оплата заборгованості підтверджується долученими до матеріалів справи документальними доказами.
Доказів погашення суми боргу за отриманий товар відповідачем господарському суду не було надано.
Таким чином, позовні вимоги про стягнення основного боргу за Договором заявлені обґрунтовано, а тому задовольняються судом у повному обсязі.
Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
На особу, яка допустила неналежне виконання зобов'язання, покладаються додаткові юридичні обов'язки, в тому числі передбачені статтею 625 Цивільного кодексу України.
Зокрема, частиною 2 статті 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Враховуючи встановлений факт несвоєчасного виконання відповідачем грошового зобов'язання, вимоги про стягнення з нього 197,64 грн. -3 % річних (нарахованих за період з 04.10.2011 р. по 11.11.2011 р.) заявлені позивачем обґрунтовано, а тому задовольняються у повному обсязі.
Відповідно до положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Згідно з ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Статтею 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Згідно зі ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»(далі -Закон) платники коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню у розмірі, що встановлюється за згодою сторін.
Статтею 3 вищезгаданого Закону встановлено, що розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Як вбачається з п. 5.4 Договору, сторони обумовили, що у випадку несплати Покупцем поставленого Товару протягом 3-х календарних днів, Покупець сплачує Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від неоплаченої суми за кожен день прострочки з моменту поставки Товару.
З огляду на вищевикладене, враховуючи умови Договору та приписи чинного законодавства, суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ в сумі 1012,31 грн. (нарахованої за період з 04.10.2011 р. по 11.11.2011 р.) заявлена обґрунтовано і задовольняється господарським судом.
Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
В силу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов'язки сторін у справі та складаються з фактів, якими позивач обґрунтовує підстави позову, та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову.
Статтями 42, 43 ГПК України встановлено, що господарський судовий процес здійснюється на засадах змагальності та рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. При цьому принцип змагальності передбачає покладання тягаря доказування на сторони, покладання на них відповідальності за доведеність їхніх вимог чи заперечень; вимагає від сторін ініціативи та активності в реалізації їхніх процесуальних прав.
Статтею 22 ГПК України встановлено загальний обов'язок сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
В даному випадку, відповідач не скористався наданими йому процесуальними правами, не надав суду доказів, які могли б свідчити про належне виконання ним зобов'язань за договором № К-17/11 від 16.06.2011 р.
Враховуючи викладене, а також встановлений факт порушення відповідачем умов Договору щодо оплати поставленого товару та доведеність заявленої до стягнення суми, суд констатує наявність підстав для задоволення позовних вимог, які є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у справі -1411,50 грн. судового збору - відносяться на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов задовольнити.
Стягнути з дочірнього підприємства “Запорізький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “ДАК “Автомобільні дороги України”, м. Запоріжжя в особі філії “Куйбишевський райавтодор” (71001, Запорізька область, смт. Куйбишево, вул. Смирнова, буд. 25, код ЄДРПОУ 26249702, п/р 26006193652 в ВАТ «Райфайзен банк Аваль», МФО 380805) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “КАЙБОТТ” (Кіровоградська область, смт. Дмитрове, вул. Ціолковського, 11; поштова адреса: 39610, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Тельмана, 28, кв. 20, код ЄДРПОУ 35767138, п/р 26006046023980 в Філії «Придніпровське РУ»ПАТ Банк «Фінанси та кредит» м. Комсомольськ, МФО 331564) -63428 (шістдесят три тисячі чотириста двадцять вісім) грн. 00 коп. основного боргу, 1012 (одну тисячу дванадцять) грн. 31 коп. пені, 197 (сто дев'яносто сім) грн. 64 коп. -3% річних та 1411 (одну тисячу чотириста одинадцять) грн. 50 коп. судового збору. Видати наказ.
Суддя Т.А. Азізбекян
Повне рішення складено 17.01.2012 р.
17.01.2012