номер провадження справи < Текст >
Запорізької області
про залучення до участі у справі третьої особи
16.01.12 Справа № 6/5009/7636/11
Суддя Місюра Л.С.
За позовом Концерну “Міські теплові мережі” в особі філії Концерну „Міські теплові мережі” Комунарського району (юридична адреса: 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137; фактична адреса: 69059, м. Запоріжжя, вул. Парамонова, буд. 15-А)
До Товариства з обмеженою відповідальністю „Улісс-тур” (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 17; 69035, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 36; 69000, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд. 34, прим. 274)
Третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Гран М 2006” (69035, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 36)
Про стягнення 4 893 грн. 30 коп.
Суддя Місюра Л.С.
За участю представників :
Від позивача: ОСОБА_1 -дов. № 25/27 від 03.01.2012р., ОСОБА_3 -дов. №
29/27 від 03.01.2012р.
Від відповідача: ОСОБА_2 -дов. б/н від 25.05.2011р.
Від третьої особи: ОСОБА_4 -дов. № 4 від 13.05.2010р.
Розглянувши матеріали справи за позовом Концерну “Міські теплові мережі” в особі філії Концерну „Міські теплові мережі” Комунарського району м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю „Улісс-тур” м. Запоріжжя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Гран М 2006” м. Запоріжжя, про стягнення 4 893 грн. 30 коп. , суд
Позивач просить стягнути з відповідача вартість безпідставно набутої теплової енергії за період з жовтня 2008р. по листопад 2011р. в сумі 4893 грн. 30 коп.
Позивач надав письмові пояснення, де зазначив, що листом від 09.07.2008 року за № 09/07/08-1 ТОВ „Улісс-тур" звернулося до Концерну „МТМ" з проханням переукласти договір купівлі-продажу теплової енергії у не житлове приміщення розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, 34 в зв'язку із зміною власника. До цього листа було надано копію витягу з державного реєстру право чинів за № 5861973 від 25.04.2008 року, згідно якому ТОВ „Улісс-тур" за договором купівлі-продажу набуло права власності на нежиле приміщення цокольного поверху літера А9 по вул. Чумаченка, буд. 34. Відповідно до цієї заяви між сторонами 1 липня 2008 року було підписано договір купівлі-продажу теплової енергії та гарячої води № 501661. Згідно зазначено вище листа ТОВ „Улісс-тур" теплове навантаження на опалення та гаряче водозабезпечення було визначено в розмірі 0,008764 та 0,000125 Гкал/годину відповідно. Також перед укладенням договору представниками філії Концерну „МТМ" Комунарського району 15.07.2008 року було проведено обстеження тепловикористовуючих установок Відповідача. При обстеженні було встановлено відсутність змін в системі опалення зазначеного приміщення. На виконання умов укладеного договору № 501661 у період часу з серпня 2008 року по листопад 2009 року включно Концерном „МТМ" було нараховано плату за одиницю приєднаного теплового навантаження та поставлено Відповідачу теплової енергії на загальну суму 5 165,40 грн. Відповідачем 26.11.2008 року була проведена оплата за зазначеним договором в сумі 272,10 грн. (копія платіжного доручення є в матеріалах справи). Заборгованість за спожиту теплову енергію складає 4 893,30 грн. за період часу з жовтня 2008 року по листопад 2009 року включно. Факт споживання теплової енергії підтверджується також підписаним обома сторонами актом приймання-передачі теплової енергії за вересень 2009 року на суму 99,24 грн. Заява Відповідача вих. № 05/10/09-1 від 05 жовтня 2009 року про незаконний демонтаж в системі опалення не знайшла свого підтвердження при обстеженні зазначеного нежилого приміщення, яке відбулося 08 жовтня 2009 року (копія акту додається). Рішенням Господарського суду Запорізької області від 04.05.2011 року № 11/5009/797/11 зазначений договір купівлі-продажу теплової енергії було визнано неукладеним. У зв'язку з чим отримана Відповідачем теплова енергія в силу статті 1212 ЦК України є такою, що набута безпідставно. Відповідно до властивостей теплової енергії, які зводяться до наступних: теплову енергію неможливо накопичувати і зберігати; процес виробництва теплової енергії невід'ємно пов'язаний, як з її транспортуванням так і споживанням; теплова енергія при передачі споживається і не може бути повернена. Відповідно до ч.2 ст. 1213 ЦК України у разі неможливості повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі, Відповідач повинен відшкодувати вартість такого майна. У зв'язку з чим просить позов задовольнити у повному обсязі.
Позивач надав суду письмові доповнення та пояснення до позовної заяви, де зазначив наступне: на адресу філії Концерну „Міські теплові мережі" Комунарського району від 09.07.2008 року за вих. № 0/08/08-1 надійшов лист ТОВ „ГРАН-М 2006" з проханням розірвати договір № 501682 від 01.12.2007 року купівлі-продажу теплової енергії за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, 34, у зв'язку зі зміною власника (копія листа додається). Вищезазначений договір було розірвано згідно угоди про розірвання договору купівлі-продажу теплової енергії від 01.07.2008 року (копія угоди додається). У своїх запереченнях Відповідач робить посилання на те, що він нібито не мав реальної можливості отримувати та споживати поставлену за договором теплову енергію, але це не відповідає дійсності. 15 липня 2008 року представниками теплопостачальної організації було проведено обстеження нежитлового приміщення Відповідача та складено відповідний акт, згідно якого при зміні власника приміщення змін в системі опалення не виявлено та теплове навантаження не змінилося. Це також підтверджує сам Відповідач у своєму листі від 09.07.2008 року про укладення договору. Пунктом 8 та 9 Розділу 2 Правил користування тепловою енергією № 1198 від 03.10.2007 передбачено, що: „Для приєднання споживача до системи теплопостачання, реконструкції або розширення системи теплоспоживання чи збільшення обсягів споживання теплової енергії на діючих об'єктах споживач повинен подати заявку теплопостачальній організації про видачу технічних умов. Під час розроблення технічних умов повинні бути визначені: джерело теплової енергії та місце приєднання до теплових мереж; теплові навантаження об'єкта теплоспоживання (максимальне проектне з опалення, вентиляції, кондиціювання, інших технологічних потреб і середньогодинне, середньодобове та максимальне з гарячого водопостачання); параметри теплоносія, гідравлічний режим у місці приєднання до теплової мережі з урахуванням зростання теплових навантажень в системі теплоспоживання". Таким чином, видача технічних умов Споживачу з боку теплопостачальної організації, має місто тільки у випадках коли: Здійснюється підключення до мереж теплопостачальної організації нового об'єкту, який тільки вводиться у експлуатацію. Реконструкція або розширення системи теплоспоживання на діючих об'єктах. Збільшення обсягів споживання теплової енергії на діючих об'єктах. ТОВ „Улісс-тур" стало власником нежитлового приміщення, літ. А-9, що знаходиться в місті Запоріжжі по вул. Чумаченка, будинок № 34 на підставі Договору купівлі-продажу від 25.04.2008 року (зареєстровано у реєстрі за №6323). Право власності зареєстровано у орендному підприємстві Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації 22.05.2008 року (номер витягу 18922484). Таким чином, технічні умови на підключення до мереж теплопостачальної організації отримувались попередніми власниками зазначеного приміщення. На підставі вищевикладеного, враховуючи той факт, що Відповідач не здійснював ані підключення нового об'єкту до мереж теплопостачання, ані реконструкцію, розширення, збільшення обсягів споживання теплової енергії на діючих об'єктах Концерн „МТМ" не зобов'язаний був надавати ТОВ „Улісс-тур" технічні умови. Просить стягнути з Відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Улісс-тур" на користь Позивача Концерну "Міські теплові мережі" вартість безпідставно набутої теплової енергії за період з жовтня 2008 року по листопад 2011 року в сумі 4 893 грн. 30 коп. та 1 411 грн. 50 коп. судового збір .
Доповнення та пояснення до позовної заяви приймаються судом, оскільки вони надані відповідно до статті 22 ГПК України.
Відповідач позовні вимоги не визнав з наступних підстав: відносини в галузі теплопостачання врегульовані спеціальним законодавством, зокрема, Законом України «Про теплопостачання»та «Правилами користування теплової енергії»; (надалі - Правила), затвердженими Постановою КМУ №1198 від 03.10.2007 року. Ст. 24 Закону України «Про теплопостачання»встановлено, що споживач теплової енергії має право на вибір одного або декількох джерел теплової енергії чи теплопостачальних організацій, якщо це можливо за існуючими технічними умовами, та зобов'язаний своєчасно укласти договір з теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії. Пунктом 3 Правил передбачено, що споживач теплової енергії - це фізична особа або юридична особа, яка є власником будівлі, або наймачем приміщення, яка саме використовує теплову енергію відповідно до договору. Пунктом 4 Правил встановлено, що користування тепловою енергією допускається лише на підставі договору купівлі - продажу теплової енергії між споживачем і теплопостачальною організацією. В силу ч. 4 ст. 275 ГК України, виробники і постачальники енергії, що займають монопольне становище, зокрема суб'єкти природних монополій, зобов'язані укладати договори енергопостачання на вимогу споживачів, які мають технічні засоби для одержання енергії. Згідно п. п. 8, 9, 10 Правил, для приєднання споживача до системи теплопостачання, споживач подати заявку теплопостачальній організації про видачу технічних умов, під час розроблення яких повинні бути визначенні, зокрема, джерело теплової енергії та місце приєднання до теплових мереж. Технічні засоби для одержання енергії за адресою: м. Запоріжжя, Чумаченко, 34 - на той час були відсутні. Виходячи з цього, позивач зобов'язаний відмовити потенційному споживачу в укладанні договору, оскільки приміщення не має необхідного обладнання та технічних засобів для одержання енергії. У зв'язку з чим неможливо розробити технічні умови, що є обов'язковою умовою при складані договору теплопостачання. Позивачем визнається факт того, що у вищевказаному приміщені не було технічних умов для отримання теплової енергії, що підтверджується відсутністю Додатків № 2, 4, 6 до договору № 501661 від 01.07.2008 року., яки є невід'ємними частинами цього договору. Додатком №2 до основного договору, з угода сторін «Про схему межі поділу теплової мережі»; Додатком №4 до основного договору, є угода сторін «Про розмежування меж балансової належності тепломереж та експлуатаційної відповідальності сторін»додатком №б до основного договору є угода сторін «готовність до опалювального періоду». Ні, додаток № 2, ні додаток № 4, ні додаток № 6 не були узгоджені сторонами в двосторонньому порядку не підписані сторонами договору, як це передбачено типовою формою додатків Теплопостачальної організації, та ні скріплені печатками. Під час укладання договору були порушені суттєві умови ст. 180 ГК України, так в додатках визначаються зокрема: технічні характеристики теплових мереж споживача; розподіл меж балансової належності між сторонами договору; розрахунок теплового навантаження об'єкту споживача. На підставі технічних характеристик теплових мереж, розподілу меж балансів незалежності, що повинні міститися в додатках Договору визначається обсяг поставленої теплової енергії, її вартість та інші суттєві умови договору купівлі - продажу теплової енергії в гарячій воді. Підписання в двосторонньому порядку договорів, та додатків до договору, а також скріплення печаткою зазначених, є обов'язковою умовою дійсності договорів, укладених між суб'єктами господарювання. Цими додатками узгоджуються дії сторін, спрямовані на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Ч. 5 ст. 203 ЦК України встановлено, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлено ним. На час підписання спірного Договору невід'ємні частини цього договору, а саме Додатки №№ 2, 4, 6 не узгоджені сторонами, що є порушенням ч. 5 ст. 203 ЦК України. Цей факт порушення підтверджується відсутністю Акту про готовність до опалювального періоду за формою №Е - 8, Актами теплової інспекції: »Про стан теплових мереж»Концерну «МТМ»Комунарського району. Угода між сторонами не відбулася, що підтверджується ст.ст. 202,203, 215 ЦК України, а правочин є не укладеним. Згідно з 4.8 ст.181 ГК України у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Стосовно Договору № 501661 від 01.07.2008 року він є не укладеним. Цей факт підтверджується рішенням Господарського суду Запорізької області від 04.05.2011 року по справі № 11/5009/797/11. Крім того, 20.06.2011 по справі № 7/260/10 господарським судом Запорізької області розглянута позовна заява позивача про стягнення тієї ж суми заборгованості за тепло у тому ж самому приміщенні за той же самий період та винесено Рішення по справі № 7/260/10 яким в позові Концерну «Міські теплові мережі»було відмовлено в повному обсязі. Вимоги позивача про стягнення 4 893,30 грн. є безпідставними, оскільки рішенням господарського суду № 11/5009/797/11 від 04.05.2011 року вже було встановлено, що Договір № 501661 від 01.07.2008 року є неукладеним, а також Господарським судом Запорізької області 20.06.2011 року вже була розглянута справа № 7/260/10 про стягнення тієї ж заборгованості за той же самий період, яким було в задоволені позову відмовлено. Згідно зі ст.. 35 ГПК України обставини, визнанні господарським судом загальновідомими, не потребують додаткового доказування. Факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. Нарахування пред'явленої до стягнення суми боргу 4893,30 грн. є безпідставним, суперечить діючому законодавству і не підлягає задоволенню.
Відповідач надав суду доповнення до заперечень на позовну заяву, де вказав наступне: позовну заву вважаємо необґрунтованою і такою, що не може бути задоволена із наступних підстав: Коротко про обставини справи. Відповідач 25.04.2008 року набув права власності на приміщення у яких за твердженням Позивача відповідач безпідставно набув теплову енергію (надалі - спірні приміщення) на підставі договору купівлі продажу, на підставі ст. 770 ЦК України, набувши право власності Відповідач фактично не приступив до користування зазначеними приміщеннями оскільки їх на той час по договору оренди (копія додається) займало ТОВ «Черрі слотс». Крім того слід звернути увагу суду що у період на протязі якого за твердженнями Позивача Відповідачем споживалась теплова енергія у спірних приміщеннях, між Позивачем та ТОВ «Гранд М-2006»(попередній власник) наскільки нам відомо діяв договір купівлі-продажу теплової енергії (копія додається). Необґрунтованість визначення позивача. Відносини в галузі теплопостачання врегульовані спеціальним законодавством, зокрема, Законом України «Про теплопостачання»та «Правилами користування теплової енергії»; (надалі - Правила), затвердженими Постановою КМУ №1198 від 03.10.2007 року. У цих правилах чітко визначено, хто є споживачем теплової енергії, а саме Пунктом 3 Правил передбачено, що споживач теплової енергії - це фізична особа або юридична особа, яка є власником будівлі, або наймачем приміщення, яка саме використовує теплову енергію відповідно до договору. Враховуючи зазначені обставини, що Відповідач у спірний період не використовував фактично спірні приміщення, а теплова енергія за отримання якої Позивач просить стягнути заявлену суму боргу відпускалась відповідно до укладеного Позивачем договору із ТОВ «Гранд М -2006», то і належним Відповідачем повинен бути власне ТОВ «Гранд М-2006», але ні в якому разі не ТОВ «Улісс-Тур». Цей факт підтверджується і Актом від 25.12.2007 року «На опалення», актом від 25.12.2007 «на включення ГВС»; та актом прийняття в експлуатацію приборів обрахунку теплової енергії. Недоведеність надання теплової енергії. Відповідно до 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. У своїй позовній заяві Позивач стверджує, що надав Відповідачеві теплову енергію у період з серпня 2008 по листопад 2009 року і підтверджує це актами котрі ним направлялись на адресу Відповідача. Зазначені акти не можуть бути доказом отримання саме Відповідачем теплової енергії, оскільки рахунки та акти на котрі посилається Відповідач складаються лише при існуванні між сторонами договірних відносин. Договірних відносин між сторонами у зазначений позивачем період не існувало, про що чітко встановлено у рішенні Господарського суду Запорізької області від 04.05.2011 (на нього також у позовній заяві і посилається Позивач). В силу приписів ст.35 ГПК України, факти встановлені рішенням суду повторному доказуванню не підлягають, однак незважаючи на зазначену норму закону Позивач ігнорує рішення суду та продовжує вимагати сплати коштів на підставі рахунків та актів виконаних робіт котрі вже розглядались судом і в задоволені стягнення на підставі яких Позивачеві було відмовлено. Крім того, 20.06.2011 Господарським судом Запорізької області була розглянута справа № 7/260/10 за позовом Позивача про стягнення з відповідача цієї ж суми заборгованості у розмірі 4893,30 грн. за постачання тепла в приміщення № 274 по вул. Чумаченко, 34 за той же самий період з( з жовтня 2008 року по листопад 2009 року), за наслідками розгляду судом було відмовлено у задоволенні позовних вимог. При розгляді вищевказаних справ Відповідачем вже надавались письмові докази , що Відповідач не мав жодної реальної можливості отримувати та споживати начебто поставлену Позивачем теплову енергію. Але Позивач ігнорує не тільки фактичні обставина справи, але і рішення господарського суду Запорізької області від 20.06.2011 по справі № 7/260/10, та продовжує вимагати кошти всупереч приписів ст.. 22 ГПК України, яким встановлено, що сторони зобов'язанні добросовісно користуватись належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав та охоронюваних інтересів другої сторони. Згідно до ст.35 ГПК України, обставини визнані господарським судом загальновідомими , не потребують доказування. Господарським судом у рішенні по справі № 11/5009/797/11 від 04.05.2011, та по справі №7/260/10 від 20.06.2011 вже було встановлено, що в нежилому приміщені № 274 по вул. Чумаченько 34, в період укладення договору купівлі продажу теплової енергії № 501661 не було технічної умов та засобів для отримання теплової енергії, що підтверджується відсутністю актів про готовність до опалювального періоду за. формою № 8 та Додатків № 2,4,6 до договору , які є невід'ємними частинами договору. Крім того, відсутність можливості отримувати теплову енергію у вищевказані приміщення підтверджується письмовими зверненнями Відповідача до Позивача і ЖБК «Комунарівець-15», який є Балансоутримувачем теплових мереж у будинку № 34 по вул. Чумаченко, та фактом порушення кримінальної справи Прокуратурою Комунарського району м. Запоріжжя, у зв'язку із розкраданням майна та теплових мереж і технічних засобів для одержання теплової енергії у вищевказаному приміщенні.. Необґрунтованість надання теплової енергії підтверджується і актом від 20 листопада 2008 року, що був складений представниками Позивача за результатами обслідування спірних приміщень та в якому було встановлено, що фактичний споживач ТОВ «Черрі Слоте» не уклав договору на обслуговування системи опалення, немає розрахунків теплового споживання та не укладений договір купівлі-продажу теплової енергії., внаслідок чого комісією в складі представників Позивача було фактично припинено подачу теплової енергії, оскільки вентилі на приладах опалення були опломбовані у закритому положенні. Крім того, представниками саме Позивача було зобов'язано ТОВ «Черрі слотс»у строк до 26.11.2008 укласти договір купівлі-продажу теплової енергії і здійснити розрахунок фактичного тепло споживання. Вказаний акт повністю спростовує твердження Позивача, про те що власне Відповідач набув теплову енергію, і підтверджує злочинний Позивача безпідставно збагатитись за рахунок Відповідача, навіть при тих обставинах що він сам у зазначеному акті визнав споживачем теплової енергії зовсім іншу особу ніж Відповідач, а крім того, у акті встановлено, що подаючи вентилі були перекриті внаслідок чого теплова енергія не подавалась, з чого можна зробити висновок, що Позивач не відпускав жодної теплової енергії за котру він хоче стягнути кошти, як за безпідставно набуту. Ненадання теплової енергії Позивачеві підтверджується і наступною обставиною: Спільним наказом міністерства палива та енергетики України і Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 10.12.2008 № 620/378, були затверджені Правила підготовки теплових господарств до опалювального періоду ( до цього періоду діяли аналогічні правила). Розділом 2 зазначених правил, встановлено порядок оцінки готовності теплових господарств, будівель, споруд тощо суб'єктів господарювання, які споживають теплову енергію, згідно з договором для потреб опалення, вентиляції та ГВП (далі - споживач), до роботи в опалювальний період, де у п. 2.6. цих правил зазначено, що рішення про готовність теплових господарств споживачів до роботи в опалювальний період приймається комісіями, створеними згідно з пунктами 2.2, 2.3 цього розділу Правил, на підставі Акта стану готовності до роботи в опалювальний період, форма якого наведена у додатку 1, висновку про готовність до роботи в опалювальний період, форма якого наведена у додатку 2, наданого відповідною державною інспекцією (копія додається). З викладеного випливає, що для початку відпуску теплової енергії повинен обов'язково складатись відповідний Акт готовності об'єкту до опалювального періоду, однак у нашому випадку, було встановлено, що оскільки не здійсненний «Розрахунок постачання теплової енергії та не укладено договір купівлі-продажу теплової енергії, спірні приміщення не готові до споживання теплової енергії внаслідок чого було складено Акті від 20 листопада 2008 року. У випадку коли би зазначені послуги надавались би і фактично споживалась теплова енергія, то відповідно повинен був складатись Акт про готовність об'єкту до роботи в опалювальний період, Ненадання Позивачем зазначеного Акту, ще раз підтверджує безпідставність вимог позивача Необґрунтованість розрахунку боргу заявленого для стягнення. Позивачем наданий необґрунтований розрахунок заборгованості за період з жовтня 2008 року по листопад 2009 року, всупереч того, що договір №501661 від 01.07.2008 року що укладався між Позивачем та Відповідачем, та який у судовому порядку був визнаний неукладеним з терміном дії до 30.06.2009 року, в свою же чергу дія договору Купівлі-продажу теплової енергії №501682 від 01.12.2007 укладеного між ТОВ «Гран М-2006»та Позивачем не переривалась до 30.11.2009 року. Крім того враховуючи, ту обставину що у акті від 20 листопада 2008 року Позивач сам визнає, необхідність для укладення договору постачання теплової енергії здійснити розрахунок фактичного споживання теплової енергії, для чого було зобов'язано ТОВ «Черрі слотс»виконати відповідний розрахунок., у розрахунку позовних вимог в якості обґрунтування розрахунку суми боргу надавався розрахунок здійсненний для іншої юридичної особи і для іншого періоду, а також в наданому Позивачем розрахунку власне вказано, що для кожного опалювального сезону здійснюється новий розрахунок. З викладеного можна зробити висновок що сума боргу розрахована на підставі документів, що не мають жодного відношення до послуг котрі із слів позивача були надані. Просить суд при розгляді справи врахувати надані заперечення.
Представник ТОВ “Гран М 2006” подав письмові пояснення, де зазначив, що третя особа була власником приміщень приміщення № 274 по вул. Чумаченко, у м. Запоріжжя з моменту створення у 2007 році і до 25.04.2008р., коли у зв'язку із важким фінансовим становищем змушене було продати зазначені приміщення ТОВ «Улісе- Тур»котре у подальшому і стало власником спірних приміщень. Зазначені приміщення безпосередньо не використовувались третьою особою, а вони здавались в оренду, що було основним напрямком діяльності третьої особи і основним джерелом доходів товариства. Спірні приміщення в які за словами позивача поставлялась теплова енергія здавались в оренду ТОВ «Черрі Слотс». За домовленістю сторін орендар від імені Власника (третьої особи по справі) для забезпечення утримання нормального стану орендованих приміщень та можливості їх функціонування після отримання орендованих приміщень в оренду провів поточний ремонт та здійснив заходи щодо укладення всіх договорів із обслуговуючими організаціями для отримання комунальних послуг в результаті чого між третьою стороною та Позивачем було укладено договір на постачання теплової енергії. Орендар (ТОВ Черрі Слотс) належним чином виконували свої зобов'язання із сплати орендної плати (в розмір якої не входило відшкодування витрат за комунальні послуги) і займались укладенням договорів на постачання комунальних послуг саме представники орендаря за домовленістю між сторонами повинні були від імені власника сплачувати вартість спожитих комунальних послуг. На протязі дії договору оренди та коли власником орендованих приміщень був ТОВ «Гран М 2007»жодних претензій з боку позивача по поводу неналежного виконання зобов'язань із сплати за спожиту теплову енергію не було, а тому договір на постачання теплової енергії достроково ніхто не припиняв. Пізніше, після закінчення опалювального сезону в 2008 році орендар повідомив ТОВ “Грен М. 2006” про, те що послуги із постачання теплової енергії надаються неякісно і вони дуже дорогі, а тому орендар попросив дозволу демонтувати у орендованих приміщеннях систему централізованого теплопостачання і встановити систему обігріву приміщень на основі електричних теплових конверторів. Після проведених переговорів сторони досягай домовленості про проведення заміни системи теплопостачання із централізованої на електричну, а обов'язок із оформлення всієї дозвільної документації було покладено на орендаря. Пізніше отримавши вигідну пропозицію від ТОВ «Улісс-Тур»про купівлю спірних приміщень третя особа відчужила спірні приміщення на користь Відповідача по справі -ТОВ «Улісс Тур», при цьому договір оренди котрий діяв між ТОВ «Черрі слоте»розірваний не був, та було досягнуто домовленості, що орендар у розумні строки звільнить орендовані приміщення. Стосовно дії договору купівлі продажу теплової енергії про який йде мова в ухвалі суду то питання про його розірвання між третьою особою та позивачем не вирішувалось і він припинив свою дію у зв'язку із закінченням терміну дії, і питання про нарахування плати за постачання теплової енергії позивачем також не ставилось оскільки позивачеві добре було відомо що теплова енергія в зазначені приміщення не постачається у зв'язку із відсутністю технічної можливості її споживання (були демонтовані всі секції батарей опалення) і перекриті вентилі, що подавали теплову енергію до спірних приміщень про, що між представниками позивача та орендатора було складено відповідний акт. У зв'язку із відсутністю постачання теплової енергії відповідні рахунки нам на протязі дії договору не виставлялись, а тому враховуючи, що послуги із постачання теплової енергії не надавались та фактично жодних відносин між сторонами по договору не було третя особа і не повідомляла позивача про зміну власника приміщень. Просить залишити позовні вимоги без задоволення.
Розгляд справи відкладався та в судовому засіданні була об'явлена перерва.
16.01.2012р. розгляд справи продовжено.
Згідно статті 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.
Суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Житлово-будівельний кооператив “Комунаровець -15” (69000, м. Запоріжжя, вул. Чумаченко, 34) та Товариство з обмеженою відповідальністю “Черри Слотс” (69027, м. Запоріжжя, вул. Тополіна, буд. 35, кв. 10), оскільки рішення господарського суду може вплинути на їх права та обов'язки відносно однієї з сторін.
У зв'язку із залученням до участі у справі третіх осіб, а також необхідністю надання додаткових доказів, розгляд справи слід відкласти в межах строку, передбаченого ст. 69 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 27, 69, 77, 86 ГПК України, суд
Залучити до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Житлово-будівельний кооператив “Комунаровець -15” (69000, м. Запоріжжя, вул. Чумаченко, 34) та Товариство з обмеженою відповідальністю “Черри Слотс” (69027, м. Запоріжжя, вул. Тополіна, буд. 35, кв. 10).
Розгляд справи відкласти до 26.01.2012 р. о 10 год. 00 хв.
Зобов'язати позивача у строк до 17.01.2012р. виконати дії та надати документи, вказані в ухвалах суду від 01.12.2011 року., 22.12.2011р., своєчасно направити (або вручити) копію позовної заяви на адресу ЖБК “Комунаровець -15” (69000, м. Запоріжжя, вул. Чумаченко, 34) та ТОВ “Черри Слотс” (69027, м. Запоріжжя, вул. Тополіна, буд. 35, кв. 10) та докази своєчасного направлення (вручення) надати суду; усі акти за спірний період про готовність (не готовність) будинку до опалювального сезону за 2008-2009рр.; оригінали актів від 20.11.2008р. та 23.12.2009р.; журнал реєстрації листів, заяв та претензій; письмові пояснення, де вказати чи був встановлений лічильник у відповідача або ні; усі акти, які складені по спірному приміщенні в хронологічному порядку; належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних документів та документів, доданих до позову - у справу, оригінали надати в судове засідання -суду для огляду. Забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника позивача.
Зобов'язати відповідача у строк до 24.01.2012р. виконати дії та надати документи, вказані в ухвалах суду від 01.12.2011 року., 22.12.2011р., належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних документів -надати суду до справи, оригінали надати в судове засідання - суду для огляду. Забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.
Зобов'язати ТОВ “Гран М 2006” в строк до 24.01.2012 р. виконати дії та надати документи, вказані в ухвалі суду від 22.12.2011 року., надати суду всі документи на підтвердження ваших доводів; належним чином засвідчені копії витребуваних документів - у справу, оригінали -суду для огляду. Забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.
Зобов'язати ЖБК “Комунаровець -15” в строк до 24.01.2012 р. виконати наступні дії та надати документи: доручення на представника (наказ, посвідчення); документи, що засвідчують ваш правовий статус; усі акти за спірний період про готовність (не готовність) будинку до опалювального сезону за 2008-2009рр.; усі акти, які складені тепловою організацією щодо труби та батареї в спірному приміщенні відповідача (складені в хронологічному порядку); письмово вказати яким чином та ким була відключена труба, яка з'єднана з спірним приміщенням, яке належить відповідачу, та чи давав ЖБК згоду на відключення труби, та письмово вказати причини відключення відповідача від тепла; письмово вказати та документально підтвердити момент (дату, місяць) відключення від поставки теплової енергії та момент (дату, місяць) підключення до тепла у 2008-2009рр.; письмові пояснення на позовні вимоги, в т.ч. в електронному варіанті - на диску або дискеті (при наявності можливості) з посиланням на конкретні норми чинного законодавства, надати суду всі документи на підтвердження ваших доводів; належним чином засвідчені копії витребуваних документів - у справу, оригінали -суду для огляду. Забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.
Зобов'язати ТОВ “Черри Слотс” в строк до 24.01.2012 р. виконати наступні дії та надати документи: доручення на представника (наказ, посвідчення); документи, що засвідчують ваш правовий статус; письмові пояснення на позовну заяву; докази дати повернення приміщення, яке ви орендували, яке знаходиться за адресою: 69000, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, 34, відповідачу; письмово вказати та документально підтвердити причину зняття батареї та труби, або відключення труби, та дату відключення; документи, які підтверджують кому Концерну “Міські теплові мережі” або орендодавцю сплачувалась теплова енергія та до якого моменту; письмові пояснення на позовні вимоги, в т.ч. в електронному варіанті - на диску або дискеті (при наявності можливості) з посиланням на конкретні норми чинного законодавства, надати суду всі документи на підтвердження ваших доводів; належним чином засвідчені копії витребуваних документів - у справу, оригінали -суду для огляду. Забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.
Суд вважає за необхідне попередити сторін, що за невиконання вимог суду, у тому числі у випадку неявки представника, у відповідності з ст. 83 ГПК України, суд має право стягнути в доход Державного бюджету України із сторони, яка ухиляється від вчинення дій, покладених судом штраф у розмірі до 1 700 грн.
Суддя Л.С. Місюра
26.01.2012 10:00