номер провадження справи < Текст >
Запорізької області
11.01.12 Справа № 7/5009/7954/11
Суддя Кутіщева-Арнет Н.С.
За позовом: Прокурора Жовтневого району м. Запоріжжя в інтересах держави, - орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах: (позивач1) Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, м.Запоріжжя, (позивач 2) Комунальне підприємство “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 2”, м. Запоріжжя
до відповідача: Приватного підприємства Фірми “Віта”, м. Запоріжжя
Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет
Представники сторін:
Від прокуратури: Харченко В.І., посвідчення № НОМЕР_1 від 08.07.2011р.
Від позивача: 1. ОСОБА_1, дов. № 2957/01.12 від 28.09.2011р.
2. ОСОБА_2, дов. № 90/05/39 від 10.01.2012р.
Від відповідача: не з'явився.
Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 25911 грн. 16коп. заборгованості по орендній платі за договором № 360/2 від 27.04.2000р.
Ухвалою від 19.12.2011р. порушено провадження по справі, судове засідання призначено на 11.01.2012р.
Позовні вимоги прокуратура та позивачі обґрунтовують ст. ст. 121, 124 Конституції України, п. 6 ст. 20 Закону "Про прокуратуру", ст.ст. 9, 69, 89 Бюджетного кодексу України, п. 3.2, 5.2, 9.1 договору оренди № 360/2 від 27.04.2000р., ч. 3 ст. 18, 19 Закону "Про оренду державного і комунального майна, ст. 525, 526, 610, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст. 173, 193 Господарського кодексу України, посилаюсь на те, що Прокуратурою Жовтневого району м.Запоріжжя проведено перевірку діяльності Комунального підприємства "ВРЕЖО № 2", щодо виконання законодавства, яке регулює орендні відносини.
В житловому фонді, який знаходиться на балансі КП "ВРЕЖО № 2", при перевірці виявлено порушення Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (надалі - Закон).
Встановлено, що згідно з рішенням Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 27.04.2000 року за № 155/28 між Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради, КП «ВРЕЖО № 2»та приватним підприємством Фірма «Віта» (надалі - Орендар) 27.04.2000 укладений договір оренди № 360/2 на нежитлове приміщення площею 167,9 м , за адресою: м. Запоріжжя, вул. Жуковського, 29.
В зв'язку з неналежним виконанням орендарем своїх зобов'язань по договору, у відповідача, як зазначає позивач за період з 01 травня 2011 по 01 жовтня 2011 року в розмірі 25 911,16 грн.
У даному випадку орендодавець вважає, що його інтереси порушені у зв'язку з невиконанням орендарем обов'язків взятих на себе згідно договору оренди зобов'язань по сплаті в місцевий бюджет у період з травня 2011 року по вересень 2011 року включно.
Ухвалою суду від 19.12.2011р. суд витребував від позивача:
надати суду належне нормативне та документальне обґрунтування позовних вимог з посиланням на норми права та документальні докази...
Ухвали суду були відправлені в установленому законом порядку на адреси, зазначені позивачем в позовній заяві.
Згідно п. 26.4.7-1 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.
Згідно зі ст. 93 ЦК України, місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.
Саме за юридичною адресою здійснюється державна реєстрація юридичної особи. У разі зміни місцезнаходження юридичної особи її засновники або уповноважений ними орган мають ініціювати процедуру проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи в порядку, передбаченому ст. 29 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців”.
Виходячи з вищевикладеного, сторони належним чином були сповіщенні судом про час і місце судового засідання.
В судове засідання 11.01.2012р. судове засідання, представник відповідача не з'явився, про причини неявки свого представника відповідач суд не повідомив.
Згідно ст. 4-5 ГПК України, невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим кодексом та іншими законами України.
Судовий процес ведеться без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до клопотання присутніх в судому засіданні сторін.
Враховуючи вищевикладені обставини, спір розглянуто згідно зі ст. 75 ГПК України, по наявних у справі матеріалах.
Судовий процес завершено 11.01.2012р. оголошенням рішення суду в повному об'ємі.
Дослідивши та проаналізувавши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані письмові докази у їх сукупності, вислухавши представників прокуратури та позивача, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного:
Позивачі зазначають, що Прокуратурою Жовтневого району м.Запоріжжя проведено перевірку діяльності Комунального підприємства "ВРЕЖО № 2", щодо виконання законодавства, яке регулює орендні відносини.
В житловому фонді, який знаходиться на балансі КП "ВРЕЖО № 2" при перевірці виявлено порушення Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (надалі - Закон).
Встановлено, що згідно з рішенням Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 27.04.2000 року за № 155/28 між Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради, КП «ВРЕЖО № 2»та приватним підприємством Фірма «Віта» (надалі - Орендар) 27.04.2000 укладений договір оренди № 360/2 на нежитлове приміщення площею 167,9 м , за адресою: м.Запоріжжя, вул. Жуковського, 29.
Відповідно до ст.19 Закону, орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності, в строки визначені у договорі.
Згідно з п.3.2 договору оренди (в редакції відповідно до додаткової угоди від 02.02.2009), орендна плата перераховується орендарем самостійно до місцевого бюджету м. Запоріжжя за місцем знаходження об'єкта, що здається в оренду щомісячно не пізніше 20 числа поточного місяця.
У п.5.2 договору та п.3 ст.18 Закону зазначено, що орендар зобов'язаний своєчасно та у повному обсязі вносити орендну плату в місцевий бюджет м.Запоріжжя.
Але, прокуратура та позивач, не врахували той факт, що згідно з п. 2.1. договору оренди, сторони узгодили, що вступ “орендаря” у володіння та користування нежитловим прощення настає одночасно із підписанням сторонами договору та акту приймання - передачі вказаного приміщення.
Відповідно до ст. 13 Закону України, передача об'єкту оренди орендодавцем здійснюється у строки і на умовах, визначених у договорі.
Статтею 32 ГПК України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь у судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Згідно зі ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Приймаючи до уваги вищевикладене, а також перевіривши матеріали, що додані представниками прокуратури та позивача до суду, суд дійшов висновку, що прокуратурою та позивачем не доведено належними документальними доказами правомірність заявленої вимоги, поскільки не доведений факт передачі орендареві даного приміщення, тобто не наданий акт приймання - передачі орендованого майна, як того вимагає п. 2.1 договору оренди.
Таким чином вимоги позивача, що ґрунтуються на договорі оренди належними доказами не підтверджені і не підлягають задоволенню.
В позові слід відмовити.
Судові витрати залишити за позивачем, згідно ст. 49 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 3, 22, 28, 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд:
В позові Прокурора Жовтневого району м. Запоріжжя в інтересах держави, - орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах: (позивач1) Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, м.Запоріжжя,
(позивач 2) Комунальне підприємство “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 2”, м. Запоріжжя до Приватного підприємства Фірми “Віта”, м.Запоріжжя відмовити.
Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його прийняття.
Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет
< Дата оформлення та підписання рішення >