Справа № 4-с-7/12
19 січня 2012 року Оболонський районний суд м. Києва
у складі головуючого судді Васалатія К.А.
при секретарі Яковлевій М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва скаргу ПАТ «Петрокоммерц-Україна»на дії Жовтневого відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ про визнання незаконними дій ст. державного виконавця Дубровської Т.А. в частині виконання виконавчого листа № 2-2334 від 14.07.2010 р. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та скасування постанови від 26.10.2011 р. про зупинення виконавчого провадження, -
10.11.2011 р. скаржник звернувся зі скаргою до суду на дії ст. державного виконавця Жовтневого відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ Дубровської Т.А. Свої вимоги мотивує тим, що 03.10.2011 р. Оболонським р/с м. Києва було винесено ухвалу у справі № 2-220/11 за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, і якою було зупинено стягнення за виконавчим листом, виданим Оболонським р/с м. Києва 14.07.2010 р. за № 2-2334. Також представник скаржника вказав, що їх представника не було у судовому засіданні при постановленні ухвали, і вказану ухвалу отримав лише 01.11.2011 р.
26.10.2011 р. на підставі зазначеної ухвали, ст. державним виконавцем Жовтневого відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ Дубровською Т.А. було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь скаржника. При цьому дана постанова містила напис секретаря, щодо не вступу ухвали у законну силу.
Також, як вказує представник, 04.11.2011 р. скаржник подав апеляційну скаргу на ухвалу Оболонського р/с м. Києва від 03.10.2011 р. Тому просить суд визнати незаконними дії ст. державного виконавця Дубровської Т.А. у частині виконання виконавчого листа № 2-2334 від 14.07.2010 р. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та скасувати постанову від 26.10.2011 р. про зупинення виконавчого провадження.
У судовому засіданні представник скаржник з'явився та підтримав скаргу вказавши, що 01.12.2011 р. апеляційний суду м .Києва відмовив у прийнятті скарги банку.
Представник Жовтневого відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ з'явився та надав суду свої письмові пояснення щодо відмови у скарзі.
Судом встановлено, що 03.10.2011 р. Оболонським р/с м. Києва було винесено ухвалу у справі № 2-220/11 за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, і якою було зупинено стягнення за виконавчим листом, виданим Оболонським р/с м. Києва 14.07.2010 р. за № 2-2334.
Як з'ясовано судом, 12.10.2011 р. Оболонським р/с м. Києва було надіслано по пошті до Жовтневого відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ копію ухвали від 03.10.2011 р., і ст. державним виконавцем Жовтневого відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ Дубровською Т.А. 26.10.2011 р. було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження, тобто виконано вимоги ст.. 1 Закону України „Про виконавче провадження”. Тому посилання представника скаржника на те, що державним виконавцем було порушено вимоги Закону України спростовуються вимогами п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону щодо зупинення ухвалою суду стягнення на підставі виконавчого документа.
Оцінюючи зібрані по даній справі докази суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню так як державним виконавцем при зупиненні виконавчого провадження не було порушено вимог законодавства.
На підставі викладеного та керуючись ст. 386, 387 ЦПК України, ст. 1, 37, 39 Закону України „Про виконавче провадження”, суд
У скарзі ПАТ «Петрокоммерц-Україна»-відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя К.А. Васалатій 19.01.2012 Справа № 4-с-7/12