"11" січня 2012 р. Справа № 1916/126/2012
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого суду судді Запорожець Л.М.
з участю секретаря Росляк Т.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу цивільного судочинства за позовом Кредитної спілки «Довіра»до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу , -
В жовтні 2011 року позивач КС «Довіра»звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу.
В позовній заяві позивач зазначив, що згідно кредитного договору № 158 від 05 грудня 2006 року ОСОБА_1 отримав КС «Довіра»кредитні кошти в сумі 2 000 гривень на споживчі потреби, з терміном їх повернення 05 грудня 2009 року. Кредитний договір передбачає надання кредиту за плату: процентна ставка -50 % річних.
З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитом між позивачем ОСОБА_3 був укладений договір поруки №89 від 05 грудня 2006 року
Відповідач ОСОБА_1 за користування кредитом повинний щомісячно погашати кредит та відсотки. Проте від початку кредитного договору відповідач ОСОБА_1 кредит не погашав.
Відповідач ОСОБА_1 неналежно виконує свої договірні зобов'язання, внаслідок чого станом на 10 жовтня 2011 року утворилась загальна заборгованість в сумі 12 267,34 гривень.
КС «Довіра»просить стягнути з відповідачів суму заборгованості за договором кредиту у розмірі 12267 гривень 34 копійки, 122,67 гривень сплаченого судового збору, 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді та 700 гривень за надання правової допомоги.
Представник позивача -КС «Довіра»Котов В.В. позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.
Відповідачка ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнає, просить відмовити у позові, про що подала письмові заперечення.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явивсь, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення у газеті «Свобода»№ від 21.12.2011 року.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 підтвердив суду той факт, що позивач ОСОБА_1 взяв кредит на споживчі потреби, а його поручителем була ОСОБА_3 Також свідок ОСОБА_5 підтвердив той факт, що відповідачі неодноразово були повідомленні як письмово так і усно про сплату боргу який виник перед кредитною спілкою.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, свідка, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що позовну заяву слід задовольнити частково з наступних мотивів.
05 грудня 2006 року між КС «Довіра»та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 158.
За даним договором Кредитна Спілка надала відповідачу кредитні кошти на споживчі потреби у сумі та на умовах, визначених у договорі. Кредитний договір передбачає надання кредиту в сумі 2 000 гривень, та на умовах процентної ставки -50 % річних. В свою чергу, ОСОБА_1 зобов'язався своєчасно оплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначені договором терміни, а також виконати інші зобов'язання згідно договору.
Відповідно до договору поруки №89 від 05 грудня 2006 року ОСОБА_3 поручителі несуть солідарну відповідальність за несплату кредиту.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 підтвердив суду той факт, що позивач ОСОБА_1 взяв кредит на споживчі потреби, а його поручителем була ОСОБА_3 Також свідок ОСОБА_5 підтвердив той факт, що відповідачі неодноразово були повідомленні як письмово так і усно про сплату боргу який виник перед кредитною спілкою.
Будучи допитаною в судовому засіданні відповідачка ОСОБА_3 підтвердила той факт, що ОСОБА_5 неодноразово повідомляв її про те, що ОСОБА_1 не сплачує борг по кредиту та визнала, що отримала письмове попередження в жовтні 2010 року.
Згідно письмових попереджень № 55 від 10 квітня 2008 року, № 146 від 23 жовтня 2008 року, № 488 від 01 жовтня 2009 року, № 84 від 05 жовтня 2010 року вбачається, що кредитна спілка неодноразово нагадувала та попереджала ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про необхідність сплати боргу в найкоротший термін.
Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.
Згідно з ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Обов'язку щодо погашення суми кредиту та відсотків відповідачка ОСОБА_1 не виконує, станом на 10 жовтня 2011 року її заборгованість перед Кредитною Спілкою становить 12267.34 гривні . Однак суд вважає, що з цієї суми слід виключити суму 700 гривень, як юридичні послуги, оскільки вказана сума не є боргом по договору кредиту, тому до стягнення підлягає сума 11567, 32 гривні.
Враховуючи вищенаведене, порушені права позивача підлягають захисту шляхом задоволення позову і стягнення в його користь із відповідачів несплаченого боргу за кредитним договором.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачки підлягають стягненню на користь позивача понесені ним витрати по сплаті 122,67 гривень судового збору, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді в розмірі 120 гривень.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 625, 1048, 1050, 1054 Цивільного Кодексу України, Кредитним договором № 11-2/6900581-к від 05 липня 2007 року, ст.ст. 10, 57, 60, 88, 212, 213, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1, ОСОБА_3, жительки АДРЕСА_2 на користь Кредитної Спілки «Довіра»м.Чортків вул..Шевченка,32 р/р 265051146 Раффайзен Банк Аваль МФО 380805 заборгованість за договором кредиту №158 від 05 грудня 2006 року та договором поруки №89 від 05 грудня 2006 року в сумі 11567 (одинадцять тисяч п'ятсот шістдесят сім) гривень 32 копійки, 122 (сто двадцять дві) гривні 67 копійок сплаченого судового збору, 120 (сто двадцять) гривень витрат на ІТЗ, сплачених позивачем при подачі позову до суду.
Рішення набирає законної сили після закінчення терміну на його оскарження, а у випадку оскарження -після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Тернопільської області через Чортківський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення.
Суддя:Л. М. Запорожець