13 січня 2012 року Справа № 1916/63/2012/1916
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого суду судді Запорожець Л.М.
з участю секретаря Росляк Т.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ з ОАТ Чортківського району УМВСУ в Тернопільській області Зигрія Володимира Івановича про визнання незаконними дій та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
В грудні 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до начальника ВДАІ з ОАТ Чортківського району УМВСУ в Тернопільській області Зигрія Володимира Івановича про визнання незаконними дій та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.
В позовній заяві позивач вказав, що 01 грудня 2011 року отримав по пошті копію постанови серії ВОІ № 110160 від 24 листопада 2011 року, винесену відповідачем, в якій зазначено, що 03 листопада 2011 року 0 11 год.55 хв. в м.Чортків по вул.Копичинецькій він керував транспортним засобом «Фольксваген»д.н.з. НОМЕР_1, в якому вітрове скло в зоні роботи склоочисників мало тріщину довжиною більше 50 мм. За вказане правопорушення на нього притягнуто до адмінвідповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. Позивач заперечив адміністративне правопорушення оскільки за декілька хвилин до зупинки його автомобіля у лобове скло попав камінь із під коліс попутного автомобіля. НА його доводи відповідач не зважав а склав адміністративний протокол та виніс постанову про адміністративне правопорушення, копії якої ОСОБА_1 не вручив.
ОСОБА_1 просить визнати дії відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними та скасувати винесену ним постанову.
Відповідач -начальник ВДАІ з ОАТ Чортківського району УМВСУ в Тернопільській області Зигрій В.І. про причину неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних мотивів.
Судом встановлено, що 01 грудня 2011 року отримав по пошті копію постанови серії ВОІ № 110160 від 24 листопада 2011 року, винесену відповідачем, в якій зазначено, що 03 листопада 2011 року 0 11 год.55 хв. в м.Чортків по вул.Копичинецькій він керував транспортним засобом «Фольксваген»д.н.з. НОМЕР_1, в якому вітрове скло в зоні роботи склоочисників мало тріщину довжиною більше 50 мм. За вказане правопорушення на нього притягнуто до адмінвідповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.
Відповідно до п.31.4.7. Правил дорожнього руху Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: а) немає передбачених конструкцією транспортного засобу стекол, дзеркал заднього виду; в) встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість.
Наявність тріщини на штровому склі не є адміністративним правопорушенням. У ПДР та КУпАП ця відповідальність не передбачена.
У відповідності до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи .необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У відповідності до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
У відповідності до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясовувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При винесенні постанови про адміністративне правопорушення відповідачем не враховано пояснення позивача ОСОБА_1, та не враховано усі обставини справи, що є грубим порушенням норм КУпАП.
Відповідачем не представлено належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення в той час, коли відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.
Отже, в адміністративному судочинстві запроваджено концепцію презумпції вини суб'єкта владних повноважень і позивач в адміністративному процесі не повинен доводити, що його законні права та інтереси порушено. Саме відповідач як суб'єкт владних повноважень зобов'язаний довести, що він діяв у межах, установлених законом, відповідно до повноважень та у спосіб, що визначені законом.
Згідно ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Таким чином, в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: порушення водіями правил експлуатації транспортних засобів.
Суд вважає, що позивачу ОСОБА_1 слід поновити строк на оскарження постанови оскільки позивач отримав копію постанови 01 грудня 2011 року і відповідач у останній день направив на адресу суду позовну заяву. При цьому суд враховує, що згідно до ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
За таких обставин, дії відповідача щодо притягнення позивача до відповідальності слід визнати протиправними, а постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 110160 від 24 листопада 2011 року підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 9, 251, 254, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 7, 18, 70, 71, 100, 159, 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов задовольнити.
Визнати протиправними дії старшого інспектора начальника ВДАІ з ОАТ Чортківського району УМВСУ в Тернопільській області Зигрія Володимира Івановича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та скасувати постанову інспектора від 24 листопада 2011 року серії ВО1 №110160 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладення штрафу на останнього в розмірі 340 гривень, закривши провадження в справі.
Суддя: Л. М. Запорожець