Господарський суд
Житомирської області
* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620
Від "12" січня 2012 р.Справа № 14/5007/94/11
Господарський суд Житомирської області у складі:
судді Костриця О.О.
за участю представників сторін
від позивача: ОСОБА_1 - довіреність від 01.11.2011р.
від відповідача: ОСОБА_2 - довіреність №12 від 05.01.2012р.
від третьої особи: ОСОБА_3 - довіреність №26/12 від 03.01.2012р.
Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "Ефект" (м.Житомир)
до Комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради (м. Житомир)
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - виконавчий комітет Житомирської міської ради (м. Житомир)
про визнання договору оренди поновленим
Позивачем пред'явлено позов про визнання договору оренди нерухомого майна №957 від 01.02.2010р., укладеного між сторонами по справі, поновленим на строк який був раніше - 18 місяців, а саме до 01.02.2013р.
22.11.2011р. до суду від позивача надійшов супровідний лист з доданим до нього документами, а саме: копія довідки з ЄДРПОУ щодо позивача, копія листа КП "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради №1043 від 15.09.2011р., платіжне доручення №73 від 28.11.2011р. (а.с.31-34)
Представники позивача в судовому засіданні 27.12.2011р. надали заяву про фальсифікацію доказів (а.с.43-44), в якій зокрема, зазначають наступне.
01.02.2011р. між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди нерухомого майна. Термін дії даного договору закінчився 01.08.2011р.
Пунктом 8.4 договору передбачено, що заявка орендаря (позивача) на продовження договору оренди повинна бути подана орендодавцю за два місяці до закінчення договору, що і було зроблено.
Позивач в своїй заяві зазначає, що не отримавши від відповідача в період з 01.08.2011р. по 01.09.2011р. будь-яких заперечень та відмови від продовження дії договору продовжив користуватися майном.
Разом з тим, позивач вказує, що 04.09.2011р., тобто, після спливу місячного терміну отримав повідомлення про відмову у продовженні строку оренди. При цьому позивач повідомляє, що відповідач посилається на той факт, що дане повідомлення позивач отримав на місяць раніше. Проте, позивач вказує, що зазначене не відповідає дійсності, в підтвердження чого посилається на пояснення відповідача №1357 від 18.11.2011р.
Також, позивач в своїй заяві про фальсифікацію доказів зазначає, що на повідомленні про відмову від договору оренди №815 від 04.08.2011р. зазначена дата його отримання "04.08.2011р.", однак, позивач вказує, що даного напису не робилося ОСОБА_4, що зокрема підтверджується також і її поясненнями, які були додані до заяви.
Крім того, представники позивача в засіданні суду 27.12.2011р. надали клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи(а.с.47-49), в якому просять суд наступне:
1. Призначити у справі №14/5007/94/11 судово-почеркознавчу експертизу.
2. Доручити проведення експертизи Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Житомирській області.
3. На вирішення експертів порушити наступні питання:
3.1."Чи дійсно рукописний запис "04.08.2011р." зроблений у нижній частині повідомлення про відмову у продовженні строку оренди №815 від 04.08.2011р. ОСОБА_4 або іншою особою із наслідування почерку ОСОБА_4?"
3.2. "Чи дійсно рукописний запис "04.08.2011р." зроблений 04.08.2011р. чи пізніше якщо пізніше то коли?"
4. З метою забезпечення проведення експертизи витребувати у Комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради оригінал повідомлення про відмову у продовженні строку оренди №815 від 04.08.2011р.
5. Зупинити провадження у справі №14/5007/94/11 до закінчення проведення судово-почеркознавчої експертизи.
Представник позивача в засіданні суду клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи по справі та позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Окрім того, надав клопотання (а.с.61), в якому просить суд долучити до матеріалів справи копію дозволу №3022, довідку №14 від 10.01.2012р., копію заявки на продовження користування майном, копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
Господарський суд, розглянувши клопотання позивача про долучення до матеріалів справи вищезазначених документів, вважає за необхідне його задовольнити.
20.12.2011р. на адресу господарського суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, з доданим до нього документами, в якому він проти позовних вимог заперечує в повному обсязі та просить суд відмовити в їх задоволенні, з підстав викладених у відзиві (а.с.12-13).
В засіданні суду 12.01.2012р. представник відповідача надала письмові пояснення (а.с.67-68), в яких просить суд відмовити в задоволенні клопотання про призначення судово - почеркознавчої експертизи по даній справі та у задоволенні позову щодо визнання договору оренди нерухомого майна №957 від 01.02.2010р. поновленим на строк, який був раніше, у повному обсязі.
Ухвалою суду про порушення провадження у справі від 09.12.2011р. було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - виконавчий комітет Житомирської міської ради.
В засіданні суду 12.01.2012р. представник третьої особи надала письмові пояснення на позовну заяву ТОВ "Ефект" про визнання договору оренди поновленим (а.с.74-76), в яких вважає вимоги позивача безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, окрім того, просить суд відмовити у задоволенні клопотання про призначення судово - почеркознавчої експертизи.
Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд,-
< Текст >
Позивач обгрунтовуючи свої позовні вимоги зазначає, що 01.02.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ефект" - орендар (позивач у справі) та Комунальним підприємством "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради - орендодавець (відповідач у справі) було укладено договір оренди нерухомого майна №957(а.с.8-9).
Термін дії договору спливав 01.08.2011р.
Пунктом 8.4. договору передбачено, що заявка орендаря на продовження договору повинна бути подана орендодавцю за два місяці до закінчення договору, що власне як зазначає позивач ним і було зроблено.
Також позивач повідомляє, що не отримавши від Агентства в період з 01.08.2011р. по 01.09.2011р. будь - яких заперечень та відмови від продовження дії договору ТОВ "Ефект", продовжило користуватися майном керуючись ст. 396 ЦК України.
Однак, як зазначає позивач 04 вересня 2011 року, після спливу місячного терміну, ТОВ "Ефект" отримало повідомлення про відмову у продовженні строку оренди. Агентство зазначає, що це повідомлення ТОВ "Ефект" отримало на місяць раніше, але це не відповідає дійсності. Підтвердженням цього є пояснення Агентства від 18 листопада 2011 року № 1357 в якому зазначено: "Питання продовження договору оренди ТОВ - фірма "Ефект" було винесено на засідання комісії у справах використання нежилих приміщень комунальної власності міста, яке відбулося 09.08.2011 р. За результатами розгляду питання, відповідачу було відмовлено у продовженні договору оренди".
Позивач зазначає, що агентство ввело в оману міськвиконком та суд, стосовно реального перебігу подій, оскільки рішення було прийнято 09 серпня 2011 року, а повідомлення про відмову у продовження отримано ТОВ "Ефект" нібито 04 серпня 2011 року, тобто за 5 днів до засідання комісії, яка власне і відмовила у продовженні дії договору.
З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст. 396, 764 ЦК України, ст.ст. 22, 60 ГПК України позивач просить визнати договір оренди нерухомого майна №957 від 01.02.2010р. укладений між ТОВ "Ефект" та Комунальним підприємством "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради, поновленим на строк який був раніше, тобто на 18 місяців, а саме до 01.02.2013р.
Господарський суд, розглянувши вимоги позивача, вважає, за необхідне зазначити наступне.
Правові засади організаційних відносин, пов'язаних з передачею в оренду майна, яке, зокрема, перебуває у комунальній власності та майнових відносин між орендодавцями щодо господарського використання даного майна, визначені Законом України "Про оренду державного та комунального майна", який є спеціальним законом щодо цих відносин.
Відповідно до частини першої статті 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.
З наведеною нормою узгоджується стаття 283 Господарського кодексу України, згідно з якою за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ).
Частиною шостою статті 283 Господарського кодексу України встановлено, що до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Статтею 759 ЦК України передбачено, що одна особа (наймодавець) передає або зобов'язується передати іншій особі (наймачеві) майно у користування за плату на певний строк за договором найму (оренди).
Відповідно до ч. 1 ст. 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.
Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" термін договору оренди визначається за погодженням сторін.
Судом встановлено, що на підставі рішення Житомирської міської ради від 28.01.2010р. №50, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ефект" - орендар (позивач у справі) та Комунальним підприємством "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради - орендодавець (відповідач у справі) було укладено договір оренди нерухомого майна №957 від 01.02.2010р. (а.с.8-9).
Відповідно до п.1.1. договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування приміщення перукарні для надання побутових послуг за адресою: м.Житомир, вул.Михайлівська,4, що знаходиться на балансі міськвиконкому, вартість яких визначена шляхом проведення незалежної оцінки і становить 780076,00 грн. без ПДВ, загальною площею 158,4 кв.м. з орендною платою у розмірі 50,00 грн. за 1 кв.м. без ПДВ за базовий місяць розрахунку.
Орендар використовує орендоване приміщення тільки за прямим призначенням, обумовленим п.1.1. даного договору (п.1.2. договору).
Згідно п.8.1. договору, даний договір діє з 01.02.2010р. по 01.08.2011р.
Відповідно до п.8.6. договору, дія даного договору припиняється внаслідок зокрема, закінчення строку, на який він був укладений.
Відповідно до статті 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).
Свобода договору означає можливість сторін вільно визначати зміст договору, який вони укладають і формувати його конкретні умови.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).
В пункті 8.4. договору, сторони погодили, що заявка орендаря на продовження договору повинна бути надана орендодавцю за два місяці до закінчення строку договору.
В позовній заяві позивач зазначає, що заявка на продовження терміну дії договору оренди, в порядку визначеному п.8.4. договору, була подана своєчасно.
Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, заявка на продовження терміну дії вищезазначеного договору була подана позивачем лише 22.07.2011р. (лист №9 а.с.18)
Таким чином, позивач не надав належних та допустимих доказів звернення до орендодавця за два місяці до закінчення строку договору оренди в порядку, передбаченому п. 8.4 договору оренди № 957 від 01.02.2010р.
Окрім того, слід зазначити, що приписами ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що в разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим в той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Аналогічні приписи містяться в ст.764 ЦК України, згідно яких, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.
Статтею 284 Господарського кодексу України встановлено, що строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Таким чином можливість продовження дії договору оренди на той же термін і на тих же умовах законодавець поставив у залежність, зокрема, від відсутності волевиявлення хоча б однієї із сторін про припинення цього договору у зв'язку із закінченням терміну його дії, та зазначив про те, що таке волевиявлення має відбуватись у відповідні строки. При цьому, якщо протягом місяця після закінчення строку договору оренди наймач продовжує користуватися майном, але мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір є припиненим .
За змістом зазначених правових норм, після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на той самий строк, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. При цьому такі заперечення мають бути висловлені ним протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору.
Відповідно до п. 5.4. договору оренди від 01.02.2010 р. №957 орендодавець зобов'язаний попередити орендаря у письмовій формі про припинення або зміну умов договору оренди до його закінчення або в місячний термін після закінчення строку договору оренди.
Як вбачається із матеріалів справи, 12.07.2011 р. відповідач направив позивачу лист №701 (а.с.14), який було отримано останнім 14.07.2011р., про що свідчить надпис зроблений ОСОБА_4., яка на той час працювала директором ТОВ "Ефект", що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.16-17), в якому повідомив позивача, що у випадку невиконання ним своїх договірних зобов'язань буде ініціювати припинення договору, у зв'язку із закінченням терміну дії спірного договору.
Слід відмітити, що факт отримання даного листа під час розгляду даної справи позивачем не заперечувався.
04.08.2011 р. відповідач внаслідок неналежного виконання позивачем своїх договірних зобов'язань листом №815 про відмову у продовженні договору оренди нерухомого майна (а.с.15), який було отримано останнім 04.08.2011р., про що свідчить надпис зроблений директором ТОВ "Ефект" ОСОБА_4, повідомив останнього про припинення терміну дії договору від 01.02.2010 р. №957 та про необхідність звільнити орендоване приміщення. Вищезазначений лист був залишений позивачем без відповіді та задоволення.
Разом з тим, як зазначалося вище в описовій частині рішення суду , позивач в заяві про фальсифікацію доказів (а.с.43-44) зазначає, що отримав повідомлення про відмову у продовженні строку оренди 04.09.2011р., тобто, після спливу місячного терміну. Тоді як, відповідач посилається на той факт, що дане повідомлення позивач отримав на місяць раніше. Проте, позивач вказує, що зазначене не відповідає дійсності, в підтвердження чого посилається на пояснення відповідача №1357 від 18.11.2011р. Разом з тим, вищезазначені пояснення не надав.
Також, позивач в своїй заяві про фальсифікацію доказів зазначає, що на повідомленні про відмову від договору оренди №815 від 04.08.2011р. зазначена дата його отримання "04.08.2011р.", однак, позивач вказує, що даний напис не робився ОСОБА_4, що зокрема підтверджується також і її поясненнями, які були додані до заяви.
Суд критично оцінює твердження позивача про те, що повідомлення про відмову від договору оренди №815 від 04.08.2011р. було отримано ним 04.09.2011р., з огляду на наступне.
Згідно режиму роботи Комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради субота та неділя є вихідними днями (п.3.2.колективного договору між адміністрацією та трудовим колективом Комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради на 2010-2013рр., схваленого на зборах трудового колективу 28.12.2010р. протокол №6 (а.с.69-71).
Крім того, як вбачається з табелю використання робочого часу Комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради (а.с.72) 04.09.2010р. було вихідним днем, підприємство не працювало.
Таким чином, працівники Комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради не могли вручити 04.09.2010р. Поляковій А.П. лист №815 про відмову у продовженні договору оренди нерухомого майна.
Окрім того, необхідно зазначити, що оскільки чинним ГПК України не передбачено надання судом оцінки факту фальсифікації документів. В рамках господарського судочинства неможливо встановити наявність факту фальсифікації документів. Дані питання відносяться до компетенції правоохоронних органів.
Доказів звернення до правоохоронних органів з відповідною заявою позивачем суду не було надно.
Крім того, слід зазначити, що згідно частини 2 ст. 327 ЦК України управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.
Пунктом 5 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлено, зокрема, що органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.
Виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам. (Стаття 11 Закону).
Отже, управління майном, що є у комунальній власності здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст безпосередньо або сільськими, селищними, міськими радами через створювані ними комітети, відділи, управління та інші виконавчі органи, які є підконтрольними і підзвітними відповідним радам.
Таким чином, виконавчий комітет Житомирської міської ради, також, наділений правом звернення до позивача із заявою про припинення договору оренди, оскільки є належним орендодавцем комунального майна.
Як вбачається із матеріалів справи, питання продовження вищезазначеного договору оренди було винесено на засідання комісії у справах використання нежилих приміщень комунальної власності міста Житомира, яке відбулося 09.08.2011 р.
За результатами розгляду зазначеного питання, позивачу було відмовлено у продовженні договору оренди, у зв'язку із невиконанням істотних умов договору оренди, а саме в зв'язку з наявністю заборгованості по орендній платі, та доручено орендодавцю повідомити ТОВ -фірма "Ефект" про необхідність звільнення орендованих приміщень (витяг з протоколу №4, а.с.19).
23.08.2011р. виконавчий комітет Житомирської міської ради листом №16/6364 (а.с.20), який було надіслано позивачу (а.с.77), повідомив останнього про відмову у продовжені вищезазначеного договору оренди та необхідність звільнення орендованого приміщення.
Слід також зазначити, що відповідно до 1.5. Положення про оренду, методику розрахунку та порядку використання плати за оренду майна комунальної власності м.Житомира, яке затверджене рішенням Житомирської міської ради від 18.03.2009р. №877(з врахуванням змін та доповнень) (зворотня сторона а.с. 27) передбачено, що лише у випадку прийняття виконавчим комітетом міської ради позитивного рішення щодо надання дозволу на право оренди нерухомого майна КП "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради укладає з орендарем договір нерухомого майна згідно типової форми, затвердженої міською радою.
Виконавчий комітет жодного рішення стосовно надання дозволу позивачу на продовження терміну дії договору оренди перукарні за адресою: м. Житомир, вул. Михайлівська, 4, не приймав.
Враховуючи наведене, відповідач здійснює свої повноваження орендодавця майна комунальної власності територіальної громади м.Житомир тільки за наявності відповідного рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради.
Таким чином, відповідач з врахуванням вимог умов договору оренди та вимог чинного законодавства завчасно вчинив дії, що свідчать про його відмову від продовження договору оренди нерухомого майна №957 від 01.02.2010р., внаслідок чого виключається настання наслідків, передбачених ч.1 ст. 764 ЦК України та п.2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".
Відповідно до ч.2 ст. 291 ГК України та ч.2 ст.26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено.
З врахуванням вищевикладених обставин, договір оренди нерухомого майна №957 від 01.02.2010р.є припиненим.
Враховуючи викладене, правові підстави для задоволення позовних вимог відсутні.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивач не довів обставин, на які посилався в позовній заяві та не надав суду належних доказів, в підтвердження своїх вимог.
Крім того, з огляду на викладене та з врахуванням того, що ті обставини на які посилається позивач в клопотанні про призначенні по справі судово-почеркознавчої експертизи, були спростовані відповідачем за допомогою інших засобів доказування та встановлені судом, господарський суд відмовляє в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "Ефект" про призначення судово-почеркознавчої експертизи по справі.
Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне в позові відмовити.
Керуючись ст.ст.49,82-85 ГПК України, господарський суд,-
1. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "Ефект" про призначення судово-почеркознавчої експертизи відмовити.
2. В задоволенні позову відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.
СуддяКостриця О.О.
Повне рішення складено: "17" січня 2012 р.
< Текст > < Текст >