19.01.2012 Справа № 2-48/12
Справа № 2-48\2012
“11” січня 2012 року Оболонський районний суд м.Києва
у складі: головуючого-судді - Жежери О.В.,
при секретарях - Каланжові В.М., Барзул І.М.,
за участю представника позивача - ОСОБА_1,
та представника відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС», Треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІТА», ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -
Позивач звернулась до суду з позовом до ПАТ «Страхова група «ТАС»з позовом про стягнення суми страхового відшкодування, посилаючись на те, що 07.07.2009 року на вул. Богатирській в м. Києві сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1, який належить ТОВ «Літа»під керуванням водія ОСОБА_4 та автомобілем НОМЕР_2, який належить позивачу під керуванням водія ОСОБА_5 Відповідно до постанови Оболонського районного суду м. Києва від 26.08.2009 року винним у вказаній ДТП визнано ОСОБА_4 Внаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль позивача, чим завдано матеріальної шкоди. Оскільки позивачу необхідно було користуватись пошкодженим внаслідок ДТП автомобілем, вона була змушена самостійно звернутись з метою його ремонту до сервісної станції з ремонту та обслуговуванню автомобілів ТОВ «Автолайф центр», автомобіль було відремонтовано 05.08.2009 року. Згідно з нарядом - замовленням № Н000010640 від 08.07.2009 року вартість ремонту автомобіля НОМЕР_2 після ДТП становить 23 570,78 коп., що підтверджується чеком № 6328 від 05.08.2009 року та нарядом - замовленням № Н000010640 від 08.07.2009 року. Також позивач вказала, що відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВС/2359674 відповідальність ТОВ «Літа»за шкоду заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб під час експлуатації наземного транспортного засобу «Шевролет»д.н. НОМЕР_1 є застрахованою. Страховиком є Київська регіональна дирекція ЗАТ «Страхова Група «ТАС». Ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну складає 25 000 гривень. Водій ОСОБА_5 15.07.2009 року звернувся із заявою та всіма необхідними документами до КРД ЗАТ «Страхова Група «ТАС»про відшкодування шкоди заподіяної в результаті ДТП. В липні 2010 року позивачка звернулась із заявою про відшкодування, а 02.08.2010 року було проведено огляд відремонтованого транспортного засобу. Однак, листом відповідача від 16.08.2010 року №01-10/1324 у виплаті відшкодування було відмовлено, в зв'язку з чим позивачка просила стягнути з відповідача страхову виплату в розмірі 23 570,78 гривень, а також судові витрати.
У судовому засіданні представник позивача підтримала позов з підстав, викладених у позовній заяві та просила його задовольнити, посилаючись на те, що позивачем доведено обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог.
Представник відповідача позов не визнав у повному обсязі, та пояснив, що 18.07.2008 року між ПАТ «Страхова Група «ТАС»та ТОВ «ЛІТА»було укладено договір страхування, поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів №ВС/2359674, за яким була застрахована цивільно-правова відповідальність ТОВ «ЛІТА»за шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля «Шевролет», держаний номер НОМЕР_1. 07.07.2009 року в м. Києві сталася ДТП за участю автомобіля «Шевролет»державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4, який належить ТОВ «ЛІТА»та автомобіля «БМВ», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, що належить ОСОБА_3 Згідно Постанови Оболонського районного суду м. Києва від 26.08.2009 року винним у скоєнні вказаної ДТП визнано ОСОБА_4 08.07.2009 року відповідач отримав повідомлення №0106894001 від ТОВ «ЛІТА»про настання вказаної ДТП. Це повідомлення про факт участі автомобіля ТОВ «ЛІТА»в ДТП, подане відповідачу на наступний день після настання пригоди. 15.07.2009 року водій ОСОБА_5 повідомив страховика про настання даної ДТП, тобто на шостий робочий день з дати її настання, чим порушив вимоги п. 33.1 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». При цьому ОСОБА_5 автомобіль «БМВ», державний номер НОМЕР_2 в пошкодженому стані для огляду страховику не надав, відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу не надав, а самостійно здійснив ремонт 05.08.2009 року. Таким чином, відповідач не мав можливості направити аварійного комісара або експерта до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. 02.08.2010 року позивач надав відповідачу можливість оглянути автомобіль «БМВ», державний номер НОМЕР_2, тобто більше ніж через рік з дати настання ДТП, відповідачем було встановлено, що автомобіль не пошкоджений. Оскільки позивач не виконав свої обов'язки покладені на нього Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», що є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування, тому відповідач законно та обґрунтовано відмовив у виплаті страхового відшкодування.
В судове засідання представник третьої особи ТОВ «ЛІТА»та третя особа ОСОБА_4 не з'явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно і належним чином, до початку судового розгляду надали заяви, в яких просять слухати справу у їх відсутності.
Допитаний в судовому засіданні експерт Барболюк В.С. підтвердив висновки викладені в експертному висновку № 0324 судової автотоварознавчої експертизи від 15.04.2001 року, обґрунтував необхідність проведення тих ремонтних робіт пошкодженого автомобіля позивача та використання запасних частин та матеріалів, які були проведені на станції ТОВ "Автолайф-Центр" та визначив розмір відновлювального ремонту та заподіяної шкоди.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, 07.07.2009 року на вул. Богатирській в м. Києві сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1, який належить ТОВ «Літа»під керуванням водія ОСОБА_4 та автомобілем «БМВ» державний номерний знак НОМЕР_2, який належить позивачу під керуванням водія ОСОБА_5
Згідно Постанови Оболонського районного суду м. Києва від 26.08.2009 року винним у скоєнні вказаної ДТП визнано ОСОБА_4
Як вбачається з матеріалів справи, позивач з метою ремонту пошкодженого автомобіля звернулась до сервісної станції з ремонту та обслуговуванню автомобілів ТОВ «Автолайф центр», автомобіль було відремонтовано 05.08.2009 року. Згідно з нарядом - замовленням № Н000010640 від 08.07.2009 року вартість ремонту автомобіля НОМЕР_2 після ДТП становить 23 570,78 коп., що підтверджується чеком № 6328 від 05.08.2009 року та нарядом - замовленням № Н000010640 від 08.07.2009 року.
Згідно висновку № 0324 судової автотоварознавчої експертизи від 15.04.2001 року вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_2 після ДТП, яка сталась 07.07.2009 року, становить 22 971,73 гривень. Вартість запасних частин, вказаних у наряді-замовленні № Н000010640 від 08.07.2009 року, які були замінені на автомобілі «БМВ»приблизно відповідають їх ринковій вартості на момент проведення відновлювального ремонту.
Згідно наряду замовленню № Н000010640 від 08.07.2009 року вартість запасних частин та витратних матеріалів становить 17 921,90 гривень.
Вищевказаний експертний висновок підтверджує факт завдання позивачу матеріальної шкоди внаслідок пошкодження її автомобіля НОМЕР_2 після ДТП, яка сталась 07.07.2009 року.
18.07.2008 року між ПАТ «Страхова Група «ТАС»та ТОВ «ЛІТА»було укладено договір страхування, поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів №ВС/2359674, за яким була застрахована цивільно-правова відповідальність ТОВ «ЛІТА»за шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля «Шевролет», держаний номер НОМЕР_1.
Також судом встановлено, що 08.07.2009 року відповідач отримав повідомлення №0106894001 від ТОВ «ЛІТА»про настання вказаної ДТП. Це повідомлення про факт участі автомобіля ТОВ «ЛІТА»в ДТП, подане відповідачу на наступний день після настання пригоди, а 15.07.2009 року водій ОСОБА_5, який керував автомобілем позивача звернувся із заявою та всіма необхідними документами до КРД ЗАТ «Страхова Група «ТАС»про відшкодування шкоди заподіяної в результаті ДТП. Таким чином, відповідач був повідомлений про настання страхового випадку.
Відповідно до ст. ч.2 ст. 8 Закону України “Про страхування” страховий випадок це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.
Частиною 3 ст. 988 ЦК України та пунктом 3 статті 20 Закону України «Про страхування»передбачено, що при настанні страхового випадку страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.
Частиною 1 ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).
Судом встановлено, що позивачем при настанні страхового випадку повністю дотримані умови в частині її дій, які вона зобов'язана вчинити при настанні страхового випадку, а саме, відповідача повідомлено про настання страхового випадку з наданням необхідних документів.
Розглядаючи підстави для відмови в виплаті страхового відшкодування, які викладені в судовому засіданні представником відповідача, суд їх вважає надуманими та необґрунтованими, оскільки вони категорично заперечуються позивачем, а також не підтверджуються жодним документом.
Суд не погоджується і з запереченнями відповідача стосовно розміру визначеної позивачем матеріальної шкоди, оскільки згідно ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 979-990 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15, 60, 79, 84, 88, 169, 212-215, 218 ЦПК України, Законом України «Про страхування», суд -
Позов задовольнити.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС»на користь ОСОБА_3 суму матеріальних збитків в розмірі 23 570 (двадцять три тисячі п'ятсот сімдесят) грн. 78 коп.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС»на користь ОСОБА_3 судові витрати пов'язані з оплатою інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., витрати пов'язані з оплатою судового збору в сумі 275 грн. 70 коп., витрати пов'язані з оплатою судової автотоварознавчої експертизи в сумі 4000,00 грн., всього стягнути судові витрати в сумі 4 395 (чотири тисячі триста дев'яносто п'ять) грн. 70 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Апеляційна скарга подається в Апеляційний суд м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.
Суддя: