83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
16.01.12 р. Справа № 36/180
Відповідно до ст. 81-1 ГПК України складений протокол судового засідання.
Господарський суд Донецької області у складі судді Гринько С.Ю. при секретарі судового засідання Кундель В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні:
заяву - Малого приватного підприємства „Альфа-Строй” м. Донецьк
про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу (наказу) до виконання
по справі:
за позовом - Малого приватного підприємства „Альфа-Строй” м. Донецьк
до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю „Комкрафт” м. Донецьк
про стягнення основного боргу в сумі 2636,86грн., 3% річних в сумі 1867,20грн., інфляційних в сумі 3558,04грн.
за участю представників сторін:
від заявника (позивача) - ОСОБА_1 - довіреність від 19.05.2011р.,
від боржника - Луконченко О.О. - директор,
Мале приватне підприємство „Альфа-Строй” м. Донецьк (позивач) звернулось до господарського суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення наказу господарського суду Донецької області по справі №36/180 від 07.08.2009р. до виконання, у зв'язку з відмовою ВДВС Ворошилоського районного управління юстиції у м. Донецьку у відкритті виконавчого провадження, оскільки пропущений строк пред'явлення виконавчого документу до виконання.
В обґрунтування заяви надав заяву про видачу дубліката наказу, постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 22.07.2011р., яка направлена заявнику супровідним листом ВДВС Ворошиловського РУЮ у Донецькій області №289/4 від 14.11.2011р., заяву, згідно якої просив суд вказати у дублікаті наказу господарського суду від 07.08.2009р. дату набрання рішенням господарського суду по справі №36/180 від 27.07.2009р. законної сили, оригінал наказу господарського суду від 27.07.2009р.
Дослідивши надані сторонами документи та матеріали справи, господарський суд,
Рішенням господарського суду Донецької області від 27.07.2009р. позовні вимоги Малого приватного підприємства „Альфа-Строй” м. Донецьк задоволені у повному обсязі, з ТОВ „Комкрафт” на користь Малого приватного підприємства „Альфа-Строй” стягнено основний борг в сумі 23366,86грн., витрати по оплаті державного мита в сумі 233,66грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 253,01грн., витрати по оплаті послуг адвоката в сумі 2500,00грн.
Рішення у встановлені законодавством терміни не оскаржено та набрало законної сили 07.08.2009р. В цей же день стягувачу направлений наказ щодо примусового виконання рішення.
Господарським судом Донецької області на підставі ст. 120 ГПК України за заявою стягувача виданий дублікат наказу від 07.08.2009р.
22.07.2011р. ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку видана постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу) у зв'язку з тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст.18 Закону України „Про виконавче провадження”, а саме не вказана дата набрання рішенням законної сили.
04.08.2011р. стягувач звернувся до господарського суду з заявою вказати у дублікаті наказу від 07.08.2009р. дату набрання рішенням господарського суду від 27.07.2009р. законної сили, яка
судом задоволена та видано наказ від 07.08.2009р., в якому зазначено дату набрання рішення законної сили - 07.08.2009р., та строк пред'явлення наказу державному виконавцю - до 07.08.2011р.
Стягувач 26.12.2011р. звернувся до господарського суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення наказу від 07.08.2009р. до виконання, оскільки дублікат наказу від 07.08.2009р., в якому встановлена дата набрання рішенням законної сили та строк пред'явлення наказу державному виконавцю, отримано стягувачем 10.08.2011р., тобто після спливу строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, у зв'язку з чим ВДВС відмовило у відкритті виконавчого провадження.
Господарський суд дослідивши матеріали справи, відмовляє у задоволенні заяви з огляду на наступне:
У відповідності до ст.119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Господарський суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними. Відновлення процесуального строку означає лише, що суд надає дозвіл особі вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущений. Тобто відновлення строку не означає, що перебіг строку продовжується. Питання про відновлення строку може бути поставлене лише після закінчення процесуального строку.
За правилами ст.118 ГПК України (в редакції зі змінами і доповненнями станом на 07.09.2010р.) трирічний строк пред'явлення наказу господарського суду до виконання з дня набрання рішення законної сили.
Як вбачається з матеріалів справи, господарським судом у дублікаті наказу від 07.08.2009р. в частині визначення строку пред'явлення наказу до виконання державному виконавцю до 07.08.2011р. допущена описка, а саме стосовно року пред'явлення, яким є не 2011рік, а 2012рік.
Таким чином, стягувачем не пропущений строк для пред'явлення наказу від 07.08.2009р., у зв'язку з чим у суду не має підстав для поновлення строку для його пред'явлення відповідно до ст.119 ГПК України.
Але суд визнає допущення помилки у тексті наказу, тому господарський суд за своєю ініціативою на підставі ч.4 ст.117 ГПК України вносить виправлення до наказу.
На підставі ст. 117, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Відмовити у заяві Малого приватного підприємства „Альфа-Строй” м. Донецьк про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу (наказу) до виконання у зв'язку з відсутністю підстав для поновлення.
Виправити описку в дублікаті наказу від 07.08.2009р. стосовно дати його пред'явлення державному виконавцю до виконання, а саме замість „до 07.08.2011р.” читати „до 07.08.2012р.”
Надати наказ про примусове виконання рішення господарського суду.
Суддя Гринько С.Ю.
< Список > < Довідник >
< Список > < Довідник >
< Текст >