12.01.2012
справа №2121/2-124/2011
12 січня 2012 року Цюрупинський районний суд Херсонської області
в складі: головуючого судді Яценко О.М.
при секретарі Брустман О.М.
за участю позивача ОСОБА_1
за участю представника позивача ОСОБА_2
за участю представника відповідача Кобзар Ю.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк»про виключення запису з реєстру іпотек, стягнення збитків. Третя особа Цюрупинське відділення ПАТ КБ «ПриватБанк»,-
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про виключення запису з реєстру іпотек, стягнення збитків, третя особа Цюрупинське відділення ПАТ КБ «ПриватБанк», зазначивши в позовній заяві, що 07.07.2006 р. між нею та ПАТ КБ «ПриватБанк»був укладений Кредитний договір № НЕС0ОА00001121. У відповідності до п. 1.1. даного договору Банк зобов'язується надати Позичальникові кредитні кошти шляхом: надання готівкою через касу на строк з 07.07.2006 р. по 07.07.2010 р. включно, у вигляді не поновлювальної кредитної лінії у розмірі 100 000,00 грн. Отриману суму кредиту нею було використано в повному обсязі. 13.07.2006 р. між нею та відповідачем був укладений Договір іпотеки НЕС0СА00001121, посвідчений приватним нотаріусом Цюрупинського районного нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за № 1611. У зв'язку з чим до Державного реєстру іпотек було зроблено запис № 1, тип обтяження - іпотека, зареєстровано 13.07.2006 р. за № 3458497, реєстратором - приватним нотаріусом Цюрупинського районного нотаріального округу ОСОБА_4. Також до Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна був внесений запис № 1, тип обтяження - заборона, арешт, зареєстровано 13.07.2006 р. за № 3458360, реєстратором - приватним нотаріусом Цюрупинського районного нотаріального округу ОСОБА_4. В обумовлений Кредитним договором строк нею було повернуто банку кредитні кошти в повному обсязі, що підтверджується доданою Довідкою № 01/02-5115 від 12.10.2010 р. А тому вважає, що вказаний договір припинив свою дію у зв'язку з виконаннями сторонами своїх зобов'язань. Іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Відповідач повинен був повідомити про вказаний факт нотаріуса ОСОБА_4. чого не зробив, чим були порушені її права як власника домоволодіння АДРЕСА_1. Вона мала намір продати належне їй домоволодіння, але договір купівлі-продажу в обумовлений строк укладений не був з її вини, оскільки, згідно витягу з Державного реєстру іпотек та витягу з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна існують записи: іпотека та заборона на відчуження, арешт. Як наслідок, згідно п. 6 Попереднього договору, вона була змушена повернути покупцю суму авансу з урахування штрафних санкцій в розмірі 40 000,00 грн., що підтверджується письмовою розпискою. Тому просить суд виключити з Державного реєстру іпотек запис № 1, тип обтяження - іпотека, зареєстрованого 13.07.2006 р. за № 3458497, реєстратором - приватним нотаріусом Цюрупинського районного нотаріального округу ОСОБА_4, на підставі Договору іпотеки № НЕС0ОА00001121 від 13.07.2006 р., зареєстрованого в реєстрі за № 1611, об'єкт обтяження житловий будинок АДРЕСА_1. Стягнути на її користь з ПАТ КБ «ПриватБанк»збитки в розмірі 40000,00 грн., стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк»моральну шкоду в сумі 5 000,00 грн. та судові витрати по справі.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, в ході судового розгляду подала клопотання про зменшення позовних вимог та пояснила, що вона зверталась до ПАТ КБ «Приватбанк»з належною заявою про виключення запису з державного реєстру іпотек вх.№ 5575 від 04 серпня 2010 р. але тільки 07 вересня 2011 року приватним нотаріусом ОСОБА_4 було вчинено дії по виключенню запису з державного реєстру іпотек щодо належного їй нерухомого майна житлового будинку АДРЕСА_1, на підставі поданого відповідачем повідомлення. У зв'язку з цим просить суд стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк»на її користь збитки в розмірі 40000,00 грн., моральну шкоду в сумі 5 000,00 грн. та судові витрати по справі.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, та пояснив, що відповідно до п. 25 Тимчасового порядку державної реєстрації іпотеки затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 31.03.2004 р. №410, передбачено, що після виконання зобов'язання, забезпеченого іпотекою, іпотеко держатель зобов'язаний протягом десяти днів надіслати реєстратору письмове повідомлення про виключення запису з Державного реєстру іпотек. Збитки позивача він оцінює в сумі 40 000,00 грн., які позивач понесла у зв'язку з невиконанням нею зобов'язань по Попередньому договору від 01.10.2010 р., посвідченого приватним нотаріусом Цюрупинського районного нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за № 1040. Згідно умов вказаного договору позивач мала намір продати належне їй домоволодіння АДРЕСА_1. Основний договір повинен був укладений до 11.10.2010 р. В забезпечення виконання зобов'язання позивач отримала від покупця суму авансу в розмірі 20000,00 грн. В обумовлений строк основний договір купівлі-продажу домоволодіння укладений не був по вині позивача, оскільки згідно витягу з Державного реєстру іпотек та витягу з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна існував запис про іпотеку вищевказаного нерухомого майна. Як наслідок, згідно п. 6 Попереднього договору, позивач була змушена повернути покупцю суму авансу з урахування штрафних санкцій в розмірі 40 000,00 грн. Моральну шкоду позивач оцінює у 5000,00 грн., яка полягала у її душевних стражданнях. Вважає, що бездіяльність відповідача стала для позивача великим психоемоційним навантаженням та глибоким психологічним стресом. Просить суд стягнути на користь позивача ОСОБА_1 з ПАТ КБ «ПриватБанк»збитки в розмірі 40000,00 грн., моральну шкоду в сумі 5 000,00 грн. та судові витрати по справі.
В судовому засіданні представник відповідача позов не визнав, та пояснив, що зі сторони позивача було порушено порядок виведення з реєстру обтяження. Позивач та її представник посилаються на п.25 Постанови КМУ «Про затвердження тимчасового порядку державної реєстрації іпотек»№410 від 31.03.2004 р. яка втратила чинність, тобто належним чином юридично не обізнані. Вони не одноразово надавали відповіді за звернення позивача до ПАТ КБ «ПриватБанк», які містяться в матеріалах справи. На їхні неодноразові прохання позивач так і не надала оригіналу заяви -звернення до ПАТ КБ «ПриватБанк», з проханням зняти заборону з нерухомого майна, яке належить їй на праві власності, а саме домоволодіння АДРЕСА_1. Вважає копію даної заяви підробкою, так як ПАТ КБ «ПриватБанк» цієї заяви не отримував, за вхідною датою, що міститься на документі, а саме №5575 від 04 серпня 2010 року, згідно витягу реєстру вхідної кореспонденції ПАТ КБ «ПриватБанк»зареєстровано зовсім інше, пакет документів для ОСОБА_6 м. Дніпропетровськ. Також їм незрозуміло чому ОСОБА_1 знаючи що дій по виключенню запису з державного реєстру іпотек щодо належного їй нерухомого майна житлового будинку АДРЕСА_1 здійснено не було, почала укладати угоди, що продажу вище зазначеного належного їй будинку. Тому просять відмовити ОСОБА_1 в задоволені позовних вимог.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк»07.07.2006 р. був укладений Кредитний договір № НЕС0ОА00001121. У відповідності до п. 1.1. даного договору Банк зобов'язується надати Позичальникові кредитні кошти шляхом: надання готівкою через касу на строк з 07.07.2006 р. по 07.07.2010 р. включно, у вигляді не поновлювальної кредитної лінії у розмірі 100 000,00 грн. Отриману суму кредиту позивачем було використано в повному обсязі. 13.07.2006 р. між позивачем та відповідачем був укладений Договір іпотеки НЕС0СА00001121. У зв'язку з чим до Державного реєстру іпотек було зроблено запис № 1, тип обтяження - іпотека, зареєстровано 13.07.2006 р. за № 3458497. Також до Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна був внесений запис № 1, тип обтяження - заборона, арешт, зареєстровано 13.07.2006 р. за № 3458360. В обумовлений Кредитним договором строк позивачем ОСОБА_1 було повернуто банку кредитні кошти в повному обсязі. Позивач мала намір продати належне їй домоволодіння АДРЕСА_1., але договір купівлі-продажу в обумовлений строк укладений не був з її вини, оскільки, згідно витягу з Державного реєстру іпотек та витягу з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на той момент існували записи: іпотека та заборона на відчуження, арешт. Тільки 07 вересня 2011 року приватним нотаріусом ОСОБА_4 було вчинено дії по виключенню запису з державного реєстру іпотек щодо належного їй нерухомого майна житлового будинку АДРЕСА_1, на підставі поданого відповідачем повідомлення. У зв'язку з цим позивач оцінює понесені нею збитки у 40000,00 грн., котрі просить стягнути з відповідача, також просить стягнути моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн. та судові витрати по справі. Відповідач позов не визнав, надав суду вичерпні пояснення та належні докази що спростовують твердження позивача. Зазначив, що позивач та її представник юридично не обізнані так, як посилаються на п.25 Постанови КМУ «Про затвердження тимчасового порядку державної реєстрації іпотек»№410 від 31.03.2004 р. яка втратила чинність. Зі сторони позивача було порушено порядок виведення з реєстру обтяження. ПАТ КБ «Приватбанк»не одноразово надавав відповіді на звернення позивача, які містяться в матеріалах справи, але заяви ОСОБА_1 про виключення запису з державного реєстру іпотек, як зазначає позивач за вх.№ 5575 від 04 серпня 2010 р. до ПАК КБ «Приватбанк»не надходило. На прохання відповідача та суду надати оригінал заяви -звернення до ПАТ КБ «Приватбанк»про виключення запису з державного реєстру іпотек позивач ОСОБА_1 відмовилась, пояснюючи це тим, що в неї оригіналу цієї заяви не має, є тільки надана копія а оригінал знаходиться в ПАТ КБ «Приватбанк». Представник ПАТ КБ «Приватбанк»спростував твердження позивача, надавши витяг реєстру вхідної кореспонденції ПАТ КБ «Приватбанк», відповідно до якого чітко вбачається що вищезазначена заява до ПАТ КБ «Приватбанк»не надходила та під вх.№ 5575 від 04 серпня 2010 р. зареєстровано зовсім інше, а саме пакет документів для ОСОБА_6 м. Дніпропетровськ, інших журналів обліку вхідної кореспонденції, а саме ведення реєстру вхідної кореспонденції в ПАТ КБ «Приватбанк»не існує.
Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 р. «Про судову практику у справах про відшкодування моральної «немайнової»шкоди»під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних або фізичних страждань або інших негативних явищ, завданих фізичній або юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральною шкодою визнаються страждання, заподіяні громадянинові внаслідок фізичного чи психічного впливу, що призвело до погіршення або позбавлення можливостей реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характеру.
Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обстави, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, що мають значення для вирішення справи.
Позивач не надав достатньо доказів на підтвердження своїх позовних вимог, які, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, та були спростовані наданими відповідачем доказами.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Тому за таких обставин суд не знаходить підстав для задоволення позову.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 належить відмовити за необґрунтованістю.
Керуючись ст.ст. ст.ст. 10, 57, 60, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України,
У задоволені позовних вимог позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк»про виключення запису з реєстру іпотек, стягнення збитків, третя особа Цюрупинське відділення ПАТ КБ «ПриватБанк», відмовити за необґрунтованістю.
Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з моменту його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області.
Суддя: О.М. Яценко