Справа № 2-а-973/11
Іменем України
26.08.2011 року Мостиський районний суд Львівської області в складі :
головуючого - судді Білоус Ю.Б.,
при секретарі - Крив'як О.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м Мостиська справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Львівській області, третя особа - старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища у Львівській області Скороход Павло Петрович, про: визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення за ст.82 КУпАП,
Позивач 17.06.2011року звернувся до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що постановою про накладення адміністративного стягнення №12-94ПВ від 06.05.2011року старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища у Львівській області Скороход П.П. його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.82 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень за вчинення правопорушення, а саме за порушення вимог правил складування, зберігання, розміщення відходів: на сміттєзвалищі сіл Твіржа та Вуйковичі без довільне та понадлімітне розміщення та утворення відходів, відсутня система захисту ґрунтових вод, вилучення та утилізації інфільтрату, перешарування відходів інертними матеріалами не проводиться. Вважає дану постанову безпідставною, винесеною з грубим порушенням норм чинного законодавства та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.
Вважає, що проведена відповідачем перевірка з дотримання вимог природоохоронного законодавства, за наслідками якої складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 13.04.2011року, на підставі якого в подальшому було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено спірну постанову, є недоречною та проведена з порушенням вимог чинного законодавства. Зазначає, що відповідач (Державна екологічна інспекція в Львівській області), направляючи відповідача держінспектора Затишка І.Ф. на проведення планової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища на об'єкт перевірки - Твіржанську сільську раду, керується вимогами Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», згідно з яким дія цього закону поширюється на відносини, пов'язані із здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
Зазначає, що орган місцевого самоврядування є учасником відносин у сфері господарювання, а не суб'єктом господарювання, як зазначено в акті перевірки від 13.04.2011року та приписі №59 від 03.04.2011року.
Вказує, що надання згоди на розташування на території села об'єктів для розміщення відходів, сфера екологічного впливу діяльності яких згідно з діючими нормативами включає відповідну територію, є виключною компетенцією сільської ради і не входить до повноважень сільського голови. Дане питання вирішується на засіданні виконавчого комітету і було оформлено відповідним рішенням, а не розпорядженням сільського голови.
Зазначає, що рішення про розміщення сміттєзвалищі прийнято задовго до початку його повноважень як сільського голови Твіржанської сільської ради (є головою з 14.04.2006р.), а тому вважає, що не може нести відповідальність за відсутність правовстановлюючих документів на право користування земельною ділянкою, на якій розміщене сміттєзвалище, паспорта місця видалення відходів, проекту рекультивації відпрацьованих земель та за інші порушення, виявлені в ході перевірки. Крім того, зазначає, що в сільському бюджеті з 2001року по даний час на дані видатки, в тому числі на належне оформлення документації на розміщення сміттєзвалища, не передбачено коштів. Вважає, що з огляду на наведене його вини не має, а тим більше умислу на вчинення порушення, передбаченого ст.82 КУпАП, і суб'єктивна сторона даного порушення характеризується виною лише у формі умислу, а тому в її діях відсутній склад такого правопорушення.
З огляду на наведене просить спірну постанову скасувати, а справу закрити та зупинити виконання спірної постанови до вирішення справи по суті.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просить суд їх задовольнити покликаючись на обставини викладені у позовній заяві.
Представник відповідача - Державної екологічної інспекції у Львівській області та третя особа - старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища у Львівській області Скороход Павло Петрович у судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про місце, час та дату судового розгляду справи і від них не надходило клопотання про відкладення розгляду справи
Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 13.04.2011року Державною екологічною інспекцією в Львівській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства Твіржанською сільською радою. Підставою для проведення перевірки була вимога Прокуратури Мостиського району Львівської області від 25.01.2011року №298. Перевірка проводилась державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Затишком Н.Ф. та Консовичем О.М., в результаті якої складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства №63 від 13.04.2011рогку, яким встановлено наступне: Твіржанська сільська рада здійснює захоронення твердих побутових відходів на сміттєзвалищі с.Твірж та с.Вуйковичі в урочищі «Чагарники» з порушенням вимог чинного природоохоронного законодавства, зокрема здійснюється без довільне та безлімітне розміщення відходів на зазначеному сміттєзвалищі.
06.05.2011року постановою старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища в Львівській області Скорохода П.П. №12-94ПВ ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 82 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.
Згідно зазначеної постанови ОСОБА_1 здійснив порушення правил складування, зберігання, розміщення відходів, а саме на сміттєзвалищі сіл Твіржа та Вуйковичі здійснюється без дозвільне та понадлімітне розміщення та утворення відходів, відсутня система захисту грунтових вод, вилучення та утилізації інфільтрату, перешарування відходів інертними матеріалами не проводиться, що є порушенням ст..ст.17, 32, 33, 35-1 Закону України «Про відходи».
Згідно з ст.246 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення визначається цим кодексом та іншими законами України.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до п.3.1. наказу Міністерства охорони природного середовища України №264 від 05.06.2004 року «Про затвердження Інструкції з оформлення органами Міністерства охорони навколишнього природного середовища України матеріалів про адміністративні правопорушення» при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду посадова особа Мінприроди обов'язково вирішує питання, визначені статтею 278 КУпАП.
Відповідно до п. 3.3. даного наказу справа розглядається в присутності порушника або його законного представника. Розгляд справи при відсутності порушника може бути лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення порушника про місце і час розгляду справи (наявність отриманого порушником повідомлення про дату та місце розгляду справи, засвідченого підписом порушника чи працівника поштового відділення) і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Пунктами 4.1., 4.2 наказу Міністерства охорони природного середовища України №264 від 05.06.2004 року «Про затвердження Інструкції з оформлення органами Міністерства охорони навколишнього природного середовища України матеріалів про адміністративні правопорушення» передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, посадова особа виносить постанову по справі відповідно до статті 283 КУпАП. Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи.
Відповідно до ст.268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Як вбачається з пояснень позивача інспектор ОНПС Скороход П.П. формально виніс спірну постанову за його відсутності, не розглянувши у відповідності до вищевказаних вимог нормативно-правових актів справу про адміністративне правопорушення, що і підтверджується матеріалами справи.
Такими своїми діями інспектор ОНПС Скороход П.П. порушив вимоги ст.ст.245, 268, 278, 279, 280 КУпАП, ст.63 Конституції України, які зокрема передбачають необхідність всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом та право особи бути присутньою при розгляді справи, знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, при подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката чи іншого фахівця у галузі права.
Згідно з п.2.1 наказу Міністерства охорони природного середовища України №264 від 05.06.2004 року «Про затвердження Інструкції з оформлення органами Міністерства охорони навколишнього природно середовища України матеріалів про адміністративні правопорушення» при вчиненні громадянами і посадовими особами адміністративних правопорушень у сфері охорони навколишнього природного середовища уповноважені на те посадові особи органів Мінприроди та громадські інспектори з охорони довкілля згідно зі статтею 255 КУпАП складають протокол про адміністративне правопорушення.
У спірній постанові зазначено, що така винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 13.04.2011року №80, який склав державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища в Львівській області Затишко Н.Ф.
Проте відповідачем, крім письмового заперечення на позов, будь-яких наявних у нього документів та матеріалів, які заперечують твердження позивача і можуть бути використані як докази у справі, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення від 13.04.2011року №80 на підставі якого винесено спірну постанову, не подано.
Окрім цього, згідно витягу з Акту службового розслідування від 12.07.2011року спірна постанова про накладення адміністративного стягнення від 06.05.2011року №12-94ПВ винесена старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища у Львівській області Скороходом П.П., а підписані замість нього державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Пукачем А.Б.
Наведене є порушенням ст.283 КУпАП та п.4.7 наказу Міністерства охорони природного середовища України №264 від 05.06.2004 року «Про затвердження Інструкції з оформлення органами Міністерства охорони навколишнього природного середовища України матеріалів про адміністративні правопорушення».
Також, інспектором ОНПС при розгляді справи у порушення вимог ст.280 КУпАП не з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також не з'ясовано інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Як вбачається із змісту диспозиції ст.82 КУпАП, відповідальність передбачена за порушення правил складування, зберігання, розміщення, транспортування, утилізації та використання відходів. Суб'єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується виною лише у формі умислу.
З пояснень позивача та поданих ним документів вбачається, що в сільському бюджеті з 2001р. по даний час відсутні кошти на належне оформлення документації на розміщення сміттєзвалища та впорядкування такого. Крім того, як вбачається з пояснень позивача та матеріалів справи, останній виконує свої обов'язки сільського голови лише з 14.04.2006р., а правовідносини щодо легалізації та впорядкування сміттєзвалища тривають з 2001 року.
Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що в діях позивача відсутня суб'єктивна сторона складу правопорушення - вина (умисел).
Враховуючи те, що старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища в Львівській області Скороходом П.П. всупереч вимогам ст.ст.245, 268, 278, 279, 280 КУпАП, ст.63 Конституції України не здійснено всебічного, повного та об'єктивного з'ясування вищевказаних обставин справи, порушено порядок провадження в справі про адміністративне правопорушення, спірна постанова підлягає скасуванню, а справа - закриттю за відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення (п.1 ст.247 КУпАП).
На підставі викладеного, керуючись наказом Міністерства охорони природного середовища України №264 від 05.07.2004 року «Про затвердження Інструкції з оформлення органами Міністерства охорони навколишнього природного середовища України матеріалів про адміністративні правопорушення», ст.33, 251-252, 278-293 КУпАП, ст.ст. ст.71 ч.2, ст.ст.159-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища у Львівській області Скорохода П.П. №12-94ПВ від 06.05.2011р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.82 КУпАП - скасувати, а справу провадженням закрити.
Заходи забезпечення позову у вигляді зупинення виконання постанови №12-94ПВ від 06.05.2011р винесеної старшим державним інспектором з ОНПС в Львівській області Скороходом П.П. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.82 КУпАП - с к а с у в а т и.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Білоус Ю.Б.