Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 2-11/2012
"17" січня 2012 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого - судді Сидоренко Р. В. при секретарі - Зубатовій І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою:
Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Надра” в особі філії ВАТ КБ „Надра” Сумського регіонального управління „Слобожанщина” (далі -Банк) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
19.10.2010 р. позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач ОСОБА_1 13.06.2008 р. уклав із Банком кредитний договір № 05/2008/435057/378 згідно якого позивачем ОСОБА_1 було надано кредитні кошти в сумі 41320 доларів США строком до 12.06.2028 року на умовах сплати позичальником 15,29% річних. В зобов'язання виконання зобов'язань між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки від 13.06.2008 року, згідно якого вона взяла на себе солідарну відповідальність за неналежне виконання зобов'язань із боку ОСОБА_1 У забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору відповідач ОСОБА_1 передав в іпотеку позивачу квартиру АДРЕСА_1, яка складається із чотирьох жилих кімнат житловою площею 49,5 м2, загальною площею 81,3 м2, про що було укладено договір іпотеки від 13.06.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстровий номер 2533. В порушення умов цього договору від відповідачів не надходять платежі по кредиту та проценти за користування ним, в зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 427327,76 грн., яку і прохає стягнути із відповідачів, звернути стягнення на чотирьохкімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 81,3 м.кв., що належить ОСОБА_1, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки з Укладенням банком від свого імені договору купівлі продажу будь -яким способом з іншою особою -покупцем , з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням банку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, виселити ОСОБА_1 та інших зареєстрованих осіб із зазначеної вище квартири та стягнути судові витрати. В подальшому заявою від 21.10.2011 р. позивачем було уточнені позовні вимоги, згідно яких він просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів станом на 20.10.2011 року 484204,99 грн., з яких 325657,32 грн., - заборгованість за кредитом, 111569,59 грн., - заборгованість по відсотках, 14022,48 грн. -пеня, 32955,59 грн., - штраф.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву якою позовні вимоги підтримує повністю, просить справу розглянути без його участі.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, в судове засідання не з'явилися, про день місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, виходячи з наступного.
Судом установлено, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 05/2008/435057/378 від 13.06.2008 року позивачем ОСОБА_1 було надано кредитні кошти в сумі 41320 доларів США строком до 12.06.2028 року на умовах сплати позичальником 15,29% річних, що підтверджується кредитним договором. Позичальник зобов'язався здійснювати щомісячне погашення кредиту та відсотків по ньому у сумі щомісячного необхідного платежу -580 доларів США.
У забезпечення кредитного зобов'язання між Банком та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки №1, від 13.06.2008 р. згідно якого вона взяла на себе солідарну відповідальність за неналежне виконання зобов'язань із боку ОСОБА_1 (а.с. 11-12)
Також установлено, що в забезпечення зобов'язання позичальника між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 30.06.2008 року укладений договір іпотеки, згідно якого відповідачем надано в іпотеку банку нерухоме майно -квартиру АДРЕСА_1 яка складається із чотирьох жилих кімнат житловою площею 49,5 м2, загальною площею 81,3 м2, що підтверджується договором іпотеки від 30.06.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстровий номер 2533. Узгоджена вартість предмета іпотеки становить 289300 грн.
Відповідно до положень ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), у зв'язку із чим настають наслідки, установлені законом або договором, зокрема, сплата неустойки.
Статтею 612 ЦК України передбачено, що в разі невиконання боржником зобов'язання в строк, установлений договором або законом, боржник відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
У відповідності до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
На підставі ч. 2 ст. 1054 до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України.
Так, згідно із ч. 1 ст. 1048 позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок одержання який установлюються договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором.
Із матеріалів справи встановлено, що позичальник порушив виконання зобов'язання по кредитному договору. Відповідачем не спростовано суму заборгованості за кредитним договором станом на 20.10.2010 року у розмірі 484204,99 грн., виходячи з умов, встановлених безпосередньо кредитним договором.
Разом із тим суд вважає вимоги позивача не обґрунтованими щодо одночасного стягнення пені та штрафу за порушення строків та порядку сплати кредитору платежів у рахунок погашення кредиту та нарахованих процентів. Відповідно до ч. 1 ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Згідно з ч. 1 ст. 549 УК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Отже, штраф та пеня є різновидами неустойки. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Отже, сплата штрафу та пені за одне й те саме порушення договірних зобов'язань є подвійним застосуванням такого правового наслідку порушення зобов'язання, як неустойка, тобто подвійним притягненням (застосуванням заходів) до цивільно-правової відповідальності, що є порушенням положень Конституції України. Задоволення вимоги Банку щодо стягнення суми пені виключає існування законної можливості прийняття рішення про стягнення одночасно й штрафу. Також банк не довів інших порушень з боку боржника окрім обов'язку щодо повернення кредиту та сплати процентів, що є підставою для застосування такого правового наслідку, як штраф за порушення вимог кредитного договору. Таким чином на користь Банку підлягає стягненню з відповідачів заборгованість за виключенням нарахованої суми штрафів на загальну суму 32955,59 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує із другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. З заяви про уточнення позовних вимог від 21.10.2011 року відомо, що відповідач добровільно сплатив на користь позивача судові витрати.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 2 ст. 554, ст. 610-612, ч. 1 ст. 1048, ч. 1 ст. 1049, ст. 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 217, 218, 224 ЦПК України,
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерного товариства комерційного банку «Надра»в особі філії ВАТ КБ «Надра»Сумського регіонального управління «Слобожанщина»задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного товариства комерційного банку «Надра»в особі філії ВАТ КБ «Надра»Сумського регіонального управління «Слобожанщина»заборгованість по кредитному договору № 05/2008/435057/378 від 13.06.2008 року в сумі 451249 гривень 39 копійок, з яких 325657,32 грн., - заборгованість за кредитом, 111569,59 грн., - заборгованість по відсотках за користування кредитом, 14022,48 грн. -пеня за несвоєчасне погашення кредиту.
В іншій частині позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів із дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом десяти днів із дня отримання його копії.
СуддяР. В. Сидоренко