17.01.12р.Справа № 32/5005/13966/2011
За позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" "Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці Томаківського району електричних мереж, смт. Томаківка, Дніпропетровська область
до Дочірнього підприємства "Агрофірма "Победа" Відкритого акціонерного товариства "Томаківський "Райагрохім", смт. Томаківка, Дніпропетровська область
Третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог - Відокремлений підрозділ "Держенергонагляд у Дніпровському регіоні " Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м. Дніпропетровськ
про стягнення 5 740,57 грн.
Суддя Васильєв О.Ю.
Представники:
від позивача: ОСОБА_1 - дов. від 12.04.11р.;
від відповідача: ОСОБА_2 - дов.№288 від 25.10.11р.;
від третьої особи: не з'явився.
ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго»в особі Структурної одиниці Томаківського району електричних мереж (позивач) звернувся з позовом до ДП «Агрофірма «Победа»ВАТ «Томаківський «Райагрохім»(відповідач) про стягнення 5 740, 57 грн. збитків за період з 27.07.11р. по 08.08.11р. В обґрунтування позовних вимог посилається на порушення відповідачем пунктів 3.3., 3.31., 6.40 ПКЕЕ , про що було складено відповідний акт про порушення Д№000541 від 08.08.11р.
ДП «Агрофірма «Победа»ВАТ «Томаківський «Райагрохім»( відповідач ) проти позову заперечує, посилаючись на те, що акт про пломбування від 01.11.10р. не відповідає вимогам п.3.32 ПКЕЕ, оскільки підписаний не уповноваженою особою з боку відповідача ; представниками позивача був проведений контрольний огляд засобів обліку електроенергії без участі уповноваженого представника відповідача, що є порушенням вимог п.3.33 ПКЕЕ; акт про проведення контрольного обліку від 27.07.11р. є протиправним та недійсним; доказів втручання відповідача в засоби обліку за результатами перевірки від 08.08.11р. не виявлено; розрахунок недорахованої електроенергії позивачем було здійснено невірно; пломба, про яку йде мова у складеному акті, відповідачем у визначеному ПКЕЕ порядку не приймалася, а відповідно - законних підстав для застосування Методики для визначення розміру збитків у позивача не було.
Ухвалою суду від 01.11.11р. провадження у справі №32/5005/13966/2011 було зупинено до часу набрання чинності рішенням у пов'язаній справі №18/5005/13816/2011 ( що знаходилися в провадженні господарського суду Дніпропетровської області). Ухвалою суду від 12.12.11р. проводження у справі було поновлено, залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійний позовних вимог , Відокремлений підрозділ «Держенергонагляд у Дніпровському регіоні»Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренрего» та розгляд справи призначено на 20.12.11р.
Під час судових засідань 20.12.11р. та 10.01.12р. представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог, а представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував.
Відокремлений підрозділ «Держенергонагляд у Дніпровському регіоні Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго»(третя особа) у письмових поясненнях зазначив, що позовні вимоги про стягнення 5 740,57 грн. збитків є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню у зв'язку з наступним: в акті про порушення від 08.08.11р. Д№000541 працівниками ПАТ «Дніпрообленерго»не зазначені схема електропостачання споживача (відповідача) на дату складання акту, перелік струмоприймачів (найменування струмоприймачів), їх кількість, потужність, режим роботи, що є порушенням вимог абзацу другого пункту 6.41 «Правил користування електричною енергією»( згідно якого в акті порушень мають бути зазначені вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків). При складанні акту позивачем допущено порушення вимог п. 4.6 «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією» ( відповідно до якої в акті про порушення зазначаються всі необхідні для розрахунку згідно з вимогами цієї Методики параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансовою належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; фазування приладу обліку на дату оформлення акта про порушення ). Окрім того посилання позивача в Акті на порушення відповідачем п.3.3., 3.31, 6.40 ПКЕЕ є невірними, що свідчить про порушення позивачем вимог абзацу другого пункту 6.41 ПКЕЕ (не зазначені порушені пункти Правил); так, пунктом 3.3. ПКЕЕ визначається особа, відповідальна за збереження та цілісність засобу обліку електричної енергії та пломб (відбитків та тавр), а пунктом 3.31 -місця встановлення пломб на розрахунковому приладі обліку електричної енергії; порушення цих норм з боку споживача ( відповідача ) є неможливим; пункт 6.40 ПКЕЕ встановлює правила поведінки посадових осіб ПАТ «Дніпрообленерго» і порушити ці правила може виключно позивач, однак не відповідач .Згідно підпункту 2 пункту 2.1 Методики вона застосовується на підставі акту про порушення, складеного в порядку, встановленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ , як пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів . Акт про пломбування засобів обліку від 01 листопада 2010 року не є належним та допустимим доказом встановлення спірної пломби (№02841124) і передачі її на збереження «Агрофірма «Победа»ВАТ «Томаківський «Райагрохім»; згідно пункту 3.3 ПКЕЕ відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені; відповідно до пункту 3.32 ПКЕЕ при пломбуванні оформляється акт про пломбування; в акті про пломбування мають бути зазначені: місце встановлення кожної пломби, сторона, яка її встановила, сторона, відповідальна за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб на них; акт про пломбування обліку підписується керівниками або уповноваженими особами сторін, які брали участь у пломбуванні обліку . Акт про пломбування засобів обліку від 01.11.10р. складено та підписано працівниками позивача та невстановленим споживачем -ДП «Победа»(відповідач має найменування Дочірнє підприємство «Агрофірма «Победа»Відкритого акціонерного товариства «Томаківський «Райагрохім»); з боку ДП «Победа»акт про пломбування засобів обліку від 08.08.10р. підписаний ОСОБА_3, при цьому докази наявності повноважень на підписання цього акту у цієї особи відсутні . Також розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, у сумі 5740,57 грн. здійснений ПАТ «Дніпрообленерго»з порушенням чинного законодавства : в акті не міститься вказівок на те, що відповідач не допустив представників енергопостачальної компанії на територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів або відмовив у вимірюванні струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність, як це передбачає підпункт «в»пункту 2.5. Методики; примітка у пункті 5 акту: «Відсутня можливість перепису переліку струмоприймачів та відсутні паспортні дані струмоприймачів»допускає неоднозначне її тлумачення і свідчить про порушення ПАТ «Дніпрообленерго»вимог пункту 4.7 Методики, тому не є належним доказом ненадання ДП «Агрофірма «Победа»ВАТ «Томаківський «Райагрохім»інформації щодо паспортних даних струмоприймачів . У зв'язку з чим підстави для застосування в якості розрахункової величини Р - потужності як дозволеної потужності, зазначеної в договорі (80 кВт), відсутні; у зв'язку з не зазначенням у порушення вимог абзацу другого пункту 6.41 ПКЕЕ в акті вихідних даних, необхідних та достатніх для визначення обсягу недорахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків, зокрема, результатів вимірювання навантаження струмоприймачів відповідача, переліку струмоприймачів (найменування струмоприймачів), їхньої кількості, потужності, режиму роботи, - відсутні правові підстави (критерії) для застосування будь-якого значення Р - потужності (кВт), у тому числі як дозволеної потужності, зазначеної в договорі (80 кВТ) .Також невірно визначена позивачем кількість днів у періоді, за який здійснений )перерахунок (Дпер, день), згідно формули 2.6 Методики (Дпер. = Дпор. + Дусун) як 12 днів; відповідно до вимог пункту 2.5 Методики, Дпор - кількість робочих днів споживача (від дня останнього контрольного огляду засобу обліку або технічної перевірки (у разі, коли технічна перевірка проводилась після останнього контрольного огляду засобу обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у 6 календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення . Днем усунення порушення згідно Акту про усунення порушення «Правил користування електричною енергією»від 08 серпня 2011 року №000541 є 08 серпня 2011 року, тобто день виявлення порушення та його припинення співпадають; відповідно, Дусун дорівнює нулю, а кількість днів у періоді, за який має здійснюватися перерахунок (Дпер, день), співпадає з Дпор. і складає 8 днів. При здійсненні розрахунку обсягу та вартості не облікованої електричної енергії ПАТ „Дніпрообленерго»невірно застосовано Кв - коефіцієнт використання струмоприймачів, який обраний енергопостачальником як Кв=0,75; використання останнього передбачається пунктом 2.5 Методики у разі недосягнення згоди сторін та за умови не допуску споживачем представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) на свою територію для складення переліку струмоприймачів приймачів, про що має бути зазначено в акті про порушення; але акт не містить даних про не допуск відповідачем представників позивача на свою територію для складення переліку струмоприймачів; відомості щодо відсутності згоди сторін при визначенні обсягу та вартості електричної енергії також відсутні; таким чином, застосуванню при розрахунку обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ДП «Агрофірма «Победа»ВАТ «Томаківський «Райагрохім» ПКЕЕ, підлягає коефіцієнт використання електрообладнання, рівний Кв = 0, 5.
По справі оголошувалась перерва з 10.01.12р. по 17.01.12р.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд , -
ПАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Структурної одиниці Томаківського району електричних мереж (позивач) у відповідності до Закону України «Про електроенергетику»та «Правил користування електричною енергією» здійснює постачання електроенергії споживачам.
25.09.08р. між ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»в особі Томаківського РЕМ (правонаступник -ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго»Томаківський РЕМ , постачальник) та ДП «Агрофірма «Победа»ВАТ «Томаківський «Райагрохім» (споживач) укладено договір про постачання електричної енергії №162 (з урахуванням додаткової угоди №3 від 01.11.10р. до вищезазначеного договору); відповідно до умов якого постачальник зобов'язався продавати (постачати) і передавати електричну енергію споживачу; а споживач зобов'язався оплачувати спожиту електроенергію. Відповідно до п.4.2.4. договору споживач несе відповідальність за технічний стан розрахункових засобів обліку та пломб на них, які знаходяться на його території, забезпечує їх охорону та збереження. Згідно п.4.2.3. договору, споживач сплачує постачальнику вартість недорахованої електроенергії, розраховану відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії , не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.06р. №562 у разі таких дій або бездіяльності споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, пошкодження та (або ) зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою (а.с.5-9, 10-16) .
01.11.10р. на виконання умов вищезазначеного договору позивач здійснив пломбування засобів обліку електроенергії (електролічильник №0109487), які наявні у ДП «Победа»за адресою: «Тупик-склад»;про що було складено відповідний акт про пломбування засобів обліку (а.с.17).
08.08.11р. при проведенні позивачем перевірки дотримання «Правил користування електричною енергією»було виявлено обставини , що давали підстави вважати , що відповідачем порушено п.3.3, п.3.31 та п. 6.40 «Правил користування електричною енергією»(ПКЕЕ), а саме - відсутність пломб енергопередавальної організації на дверях комірки силового трансформатора, за адресою: Склад міндобрив у с. Мирове; про що був складений відповідний акт Д № 000541 від 08.08.11р. (а.с.102).
Обставини порушення позивачем п.3.3, 3.31, 6.40 ПКЕЕ були розглянуті комісією ПАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», за результатами якого було складено протокол №79 від 17.08.11р. та здійснено розрахунок недорахованої електроенергії за період з 27.07.11р. по 08.08.11р (згідно з п.2.1.2. та за формулою №2.4. «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії , не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ») на суму вартості недоврахованої електроенергії в розмірі 5 740, 57 грн. (а.с.23, 24).
Взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії) регулюються «Правилами користування електричною енергією» ( затвердженими Постановою НКРЕ від 31.07.96 р. № 28 . Відповідно до підпункту 3 п. 2.1 «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами «Правил користування електричною енергією»(затвердженою Постановою Національної комісії електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562) вона застосовується у разі виявлення таких порушень відсутності пломб (зриву пломб) Держспоживстандарту України або електропередавальної організації на розрахункових засобах обліку електроенергії в місцях, указаних в акті про пломбування, складеного у порядку, встановленому ПКЕЕ. Згідно пункту 3.3 «Правил користування електричною енергією» відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Отже на відповідача покладається відповідальність за збереження пломб, встановлених енергопостачальною організацією відповідно до акта про пломбування.
Відповідно до приписів ГПК України : доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово ( ст.32 ) Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу ( ст.33 ) Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування ( ст.34 ) Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим ( ст.43 ).
Згідно з п. 1.14. ПКЕЕ спірні питання між споживачем та постачальником електричної енергії або електропередавальною організацією розглядаються в межах наданих законодавством повноважень НКРЕ, центральним органом виконавчої влади, що здійснює управління в електроенергетиці, Антимонопольним комітетом України, Держенергонаглядом та судом.
Державним підприємством «Національна енергетична компанія «Укренерго»в особі відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у Дніпровському регіоні» було підставно зазначено у письмових поясненнях, що: в акті про порушення від 08.08.11р. Д№000541 працівниками ПАТ «Дніпрообленерго»не зазначені схема електропостачання споживача (відповідача) на дату складання акту, перелік струмоприймачів (найменування струмоприймачів), їх кількість, потужність, режим роботи, що є порушенням вимог абзацу другого пункту 6.41 «Правил користування електричною енергією»( згідно якого в акті порушень мають бути зазначені вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків); при складанні акут ПАТ «Дніпрообленерго» допущено порушення вимог п. 4.6 «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією» ; розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ , у сумі 5740,57 грн. здійснений ПАТ «Дніпрообленерго»з порушенням чинного законодавства : в акті не міститься вказівок на те, що позивач не допустив представників енергопостачальної компанії на територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів або відмовив від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність, як це передбачає підпункт «в»пункту 2.5. Методики; примітка у пункті 5 Акту: «Відсутня можливість перепису переліку струмоприймачів та відсутні паспортні дані струмоприймачів»допускає неоднозначне її тлумачення і свідчить про порушення ПАТ «Дніпрообленерго»вимог пункту 4.7 Методики, тому не є належним доказом ненадання ДП «Агрофірма «Победа»ВАТ «Томаківський «Райагрохім»інформації щодо паспортних даних струмоприймачів.У зв'язку з вищевикладеним підстави для застосування в якості розрахункової величини Р - потужності як дозволеної потужностіі, зазначеної в договорі (80 кВт), відсутні . При здійсненні розрахунку обсягу та вартості не облікованої електричної енергії ПАТ «Дніпрообленерго»невірно застосовано Кв - коефіцієнт використання струмоприймачів, який обраний енергопостачальником як Кв=0,75; використання останнього передбачається пунктом 2.5 Методики у разі недосягнення згоди сторін та за умови не допуску споживачем представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) на свою територію для складення переліку струмоприймачів приймачів, про що має бути зазначено в акті про порушення; акт не містить даних про не допуск відповідачем представників позивача на свою територію для складення переліку струмоприймачів; відомості щодо відсутності згоди сторін при визначенні обсягу та вартості електричної енергії також відсутні - таким чином, застосуванню при розрахунку обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення відповідачем ПКЕЕ, підлягає коефіцієнт використання електрообладнання, рівний Кв = 0, 5. Окрім того позивачем не вірно визначена кількість днів у періоді, за який здійснений перерахунок , згідно формули 2.6. Методики як 12 днів, тоді як необхідно було здійснювати такий перерахунок лише за 8 днів .
Враховуючи вищезазначене, суд дійшов до висновку, що акт про порушення споживачем «Правил користування електричною енергією та/або умов договору Д №000541 від 08.08.11р.» був складений відповідачем з порушенням діючих правил та норм чинного законодавства; отже цей акт не може бути покладений в основу застосування до позивача оперативно - господарської санкції (яка була оформлена протоколом №79 від 17.08.11р. на суму 5 740, 57 грн.( яка в свою чергу також розрахована позивачем невірно ) ; тому суд критично оцінює надані позивачем в обґрунтування своїх позовних вимог докази та не знаходить достатньо правових підстав для задоволення позовних вимог.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85, ГПК України; господарський суд , -
В задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, судові витрати покласти на позивача.
Суддя О.Ю.Васильєв