Справа № 1-667/11
17.01.2012 року м.Суми
Ковпаківський райсуд м. Суми в особі судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., за участю прокурора Коротких Ж.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальну справу про обвинувачення:
ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Суми українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживає в АДРЕСА_6, раніше судимого:
1. 06.10.1995 року по ст.229-6 ч.1, 229-6 ч.2, 42 КК України (1963 року) до 02 років позбавлення волі;
2. 25.11.1997 року по ст.229-1 ч.2, 229-6 ч.2, 196-1,81 ч.1, 140 ч.2, 42 КК України (1963 року) до 05 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
3. 26.12.2002 року по ст. 309 ч.2 КК України до 02 років позбавлення волі;
4. 05.11.2009 року по ст.185 ч.2, 186 ч.1 КК України до 02 років позбавлення волі. Умовно достроково звільнений від відбування покарання згідно постанови суду від 23.09.2010 року на невідбутий строк 04 місяці 10 днів,
у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.1, 185 ч.3 КК України, -
02 квітня 2011 року близько 15.40 годин ОСОБА_1 із приміщення магазину «Інтершуз», розташованого за адресою АДРЕСА_7, таємно викрав мобільний телефон «Нокіа 7373» в комплекті з флеш-картою на 1 Гб. вартістю 325,70 грн., з сім карткою оператора мобільного зв'язку МТС, де знаходились гроші в сумі 6 грн., а всього майна, що належало потерпілій ОСОБА_3 на загальну суму 331грн. 70 коп.
11 серпня 2011 року близько 09.30 години ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1 умисно наніс потерпілій ОСОБА_4 удар ножем в ділянку грудної клітки, чим завдав їй тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колючо-різаного поранення правої плевральної порожнини, поранення нижньої долі правої легені, правого куполу діафрагми, гемоторакс справа, які згідно висновку судово - медичної експертизи кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження.
Підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненому при викладених вище обставинах визнав повністю, давши суду свідчення, аналогічні вищевикладеним фактам, що дійсно він 02 квітня 2011 року близько 15.00 годин проходячи біля магазину «Інтершуз», що розташований по АДРЕСА_7, через вікно побачив, що на полиці лежить мобільний телефон, який вирішив викрасти. Коли зайшов у магазин то побачив, що продавець розмовляє з покупцем, викрав мобільний телефон «Нокіа 7373» та вийшов з магазину. Вказаний телефон віддавав в залог ОСОБА_5, який через два дні викупив, а потім продав його на Центральному ринку м. Суми незнайомому чоловіку за 100 грн.
10 серпня 2011 року він разом з ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 орендували на добу квартиру в будинку АДРЕСА_1, для того щоб відпочити. У вечорі вони прийшли до вказаної квартири, де всю ніч вживали алкогольні напої. Вранці 11 серпня близько 09.00 годин в ході виниклих непорозумінь з ОСОБА_4, у зв'язку з тим, що перебував у стані алкогольного сп'яніння, схопив ніж, що лежав на столі в кухні та наніс ним удар ОСОБА_4 в область спини, від чого вона впала на підлогу. Наміру позбавити життя потерпілої не мав, наніс удар ножем хаотично. У вчиненому щиро кається.
Вина підсудного ОСОБА_1 також підтверджується зібраними по справі доказами.
Із свідчень потерпілої ОСОБА_3 (т.1 а.с. 28,29), даних нею в ході досудового слідства та досліджених в судовому засіданні вбачається, що є власником магазину «Інтершуз», що розташований за адресою АДРЕСА_7, 18 і 02 квітня .2011 року вона знаходилася у магазині з 09.30 годин по 18.30 годин. У другій половині дня вона помітила, що з магазину виходить раніше їй незнайомий хлопець та коли він пішов, то вона помітила, що у неї зник мобільний телефон «Нокіа 7373» у якій знаходилась флеш-карта, на 1Гб. сім-карта оператора «МТС», де на рахунку було 6 грн.
Із свідчень потерпілої ОСОБА_4 (т.1 а.с. 94,95), даних нею в ході досудового слідства та досліджених в судовому засіданні вбачається, що 10 серпня 2011 року вона разом з своїм співмешканцем ОСОБА_6, раніше знайомим ОСОБА_1 та його знайомою ОСОБА_7 орендували на добу квартиру АДРЕСА_1, для того щоб відпочити компанією. З вечора та до ранку вживали алкогольні напої та відпочивали. 11 серпня 2011 року близько 09.00 годин, знаходилась на одинці з ОСОБА_1 в приміщенні кухні квартири, він намагався обняти її та хотів, щоб вони відновили стосунки, які у них колись були. Почала йти на балкон до ОСОБА_6 і в коридорі відчула сильний удар у спину та біль. Після того вона нічого не пам'ятає та прийшла до тями у лікарні.
Із свідчень свідка ОСОБА_5 (т.1 а.с. 63,64), даних нею в ході досудового слідства та досліджених в судовому засіданні вбачається, що на початку квітня 2011 року до неї прийшов її раніше знайомий ОСОБА_1. та попросив у борг гроші, вона відмовила та він запропонував у залог залишити їй мобільний телефон «Нокіа», на що вона погодилась, позичила йому 70 грн., а через два дні до неї знову прийшов ОСОБА_1 віддав борг, а вона повернула йому мобільний телефон. Про те що телефон був викрадений вона довідалась від працівників міліції.
Із свідчень свідка ОСОБА_6 (т.1 а.с. 195,196), даних ним в ході досудового слідства та досліджених в судовому засіданні вбачається, що 10 серпня 2011 року він разом з своєю співмешканкою ОСОБА_4 та раніше знайомими ОСОБА_1 та ОСОБА_7 орендували на добу квартиру за адресою АДРЕСА_1, для того щоб відпочити компанією. 11 серпня 2011 року близько 09.00 годин ОСОБА_4 з ОСОБА_1 залишились розмовляти на кухні, ОСОБА_7 була в кімнаті, а він пішов на балкон, де почув крик ОСОБА_4, яка його кликала. Він забіг до кімнати та побачив, що у коридорі на підлозі лежить ОСОБА_4, а над нею стоїть ОСОБА_1 та висловлюється у її бік нецензурними словами. Потім він побачив, що у ОСОБА_4 на спині кров та почав викликати карету швидкої допомоги, а ОСОБА_1 кудись дівся.
Згідно висновку товарознавчої експертизи (т.1а.с.36,37) вартість викраденого у потерпілої ОСОБА_3 мобільного телефону могла становити 325 грн. 70 коп.
Із протоколу огляду місця події від 11.08.2011 року, схеми до нього (т.1а.с.69-87) вбачається, що було оглянуто квартиру, що розташована за адресою АДРЕСА_1 і було виявлено та вилучено: рушник з нашаруваннями речовини бурого кольору, виріз матерії з матрацу з нашаруваннями речовини бурого кольору, два ножа, змиви речовини бурого кольору у коридорі вказаної квартири, сліди пальців рук.
Із висновку судово-медичної експертизи (т.1 а.с. 106,107) вбачається, що ОСОБА_4 завдано тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колючо-різаного поранення правої плевральної порожнини, поранення нижньої долі правої легені, правого куполу діафрагми, гемоторакс справа, які згідно висновку судово - медичної експертизи кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження.
Згідно висновку дактилоскопічної експертизи №757 від 14.09.2011 року сліди пальця руки виявлений на поверхні банки «Бірмікс», слід пальця руки виявлений на поверхні пачки соку «Садочок», що знаходились в квартирі за адресою АДРЕСА_1 залишені ОСОБА_1 (т.1 а.с. 113-122)
Згідно висновку судово-медичної (імунологічної) експертизи №719 від 15.09.2011 року на рушнику, що вилучений у квартирі за адресою АДРЕСА_1 виявлено кров людини, походження якої можливе від ОСОБА_4 (т.1 а.с. 140-142)
Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи №329 від 12.09.2011 року ОСОБА_1 на час вчинення злочину був осудний і міг усвідомлювати свої вчинки та керувати ними, знаходився у стані алкогольного сп'яніння міг, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Органами досудового слідства дії підсудного ОСОБА_1 були кваліфіковані по ст. 185 ч.3 КК України, з кваліфікуючою ознакою проникнення в приміщення. Оскільки ОСОБА_1 при викраденні мобільного телефону «Нокіа 7373» із приміщення магазину «Інтершуз», розташованого за адресою АДРЕСА_7 ніяких злочинних дій щодо проникнення не вчиняв, вільно туди потрапив, його дії слід перекваліфікувати на ст.185 ч.2 КК України, виключивши кваліфікуючу ознаку проникнення в приміщення.
Таким чином суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненому доведена досить повно та його дії слід кваліфікувати:
за ст.121 ч.1 КК України, оскільки він заподіяв потерпілій умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння;
за ст. 185 ч.2 КК України, оскільки він таємно викрав чуже майно, повторно.
При визначенні підсудному покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та помякшують покарання.
ОСОБА_1 раніше судимий, вину визнав повністю, у вчиненому щиро кається, характеризується посередньо, вчинив злочин, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, збитки, завдані злочином відшкодував.
Щире каяття, визнання вини, відшкодування збитків, завданих злочином, суд визнає обставинами, що пом'якшують покарання. Обставиною, що обтяжує покарання суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.
При таких обставинах суд вважає призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі.
Збитки від злочину потерпілій ОСОБА_3 та кошти, витрачені на лікування потерпілої ОСОБА_4 відшкодовані до постановлення вироку.
Згідно ст.93 КПК України з підсудного на користь НДЕКЦ при УМВС України у Сумській області підлягають стягненню судові витрати у розмірі 1519 грн. 68 коп. за проведення по справі судових експертиз (т.1 а.с. 35,42,51,112).
Речові докази: (т.1 а.с.92,93) ножі, рушник, частина тканини матрацу, вилучені з квартири АДРЕСА_1 та зберігаються в камері збереження речових доказів Ковпаківському ВМ СМВ ГУМВС України у Сумській області, знищити.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.1, 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання:
по ст. 121 ч.1 КК України у вигляді п'яти років позбавлення волі;
по ст. 185 ч.2 КК України у вигляді одного року позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання, більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді п'яти років позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу не змінювати, залишивши - взяття під варту, обчислюючи строк відбуття покарання з 14 серпня 2011 року.
Речові докази: (т.1 а.с.92,93) ножі, рушник, частина тканини матрацу, вилучені з квартири АДРЕСА_1 та зберігаються в камері збереження речових доказів Ковпаківському ВМ СМВ ГУМВС України у Сумській області, знищити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Сумській області підлягають стягненню судові витрати у розмірі 1519 грн. 68 коп. за проведення по справі судових експертиз (т.1 а.с. 35,42,51,112).
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми на протязі 15 діб з часу його проголошення, а засудженим ОСОБА_1., з часу отримання його копії, в той же строк.
Суддя А.М. Алфьоров