12.01.12р.Справа № 20/5005/15481/2011
За позовом Казенного підприємства "Південекогеоцентр", м. Сімферополь
до Приватного підприємства "Софія", м. Дніпропетровськ
про стягнення 39 623 грн. 44 коп.
Суддя Пархоменко Н.В.
Представники:
від позивача: представник ОСОБА_1, довіреність № б/н від 16.12.11р.
від відповідача: директор Петрова В.В., наказ № 6 від 01.05.01р.
Позивач звернувся з позовом (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог вх. № 87220/11 від 13.12.11р.), в якому просить розірвати договір № 23 від 10.05.11р., укладений між позивачем Казенним підприємством "Південекогеоцентр" та відповідачем Приватним підприємством "Софія", стягнути з відповідача пеню за прострочення поставки продукції в розмірі 14 896,18 грн., штраф - 17654,99 грн., збитки - 457,32 грн. та судові витрати.
Відповідач не згоден з позовними вимогами, оскільки вважає, що позивач невірно зазначає вагу замовленої продукції, зазначаючи замість тон метри погонні. Також, відповідач вважає, що відсутність в договір № 23 від 10.05.11р. додаткової угоди про умови поставки і оплати, передбачених п. 5.4. договору, не є підставою для відповідача на поставку труб позивачу. Відповідач не заперечує проти розірвання спірного договору.
Строк вирішення спору був продовжений до 18.01.12р. ухвалою суду від 18.01.12р. за клопотанням сторін.
У судовому засіданні 12.01.2012р. оголошена вступна та резолютивна частина рішення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -
10 травня 2011 року між позивачем Казенним підприємством „Південекогеоцентр” (покупець) та відповідачем Приватним підприємством "Софія" (продавець), згідно акцепту пропозиції конкурсних торгів, був укладений договір №23 про закупівлю (поставку) товарів.
Згідно пункту 10.1.договір набирає чинність з 10.05.2011р. і діє до 31.122011р. , а в частині виконання обов'язків -до повного їх виконання, оскільки зобов'язання за договором не виконані договір є діючим на день розгляду справи.
Відповідно до п. 1.1. Договору ПП “Софія”зобов'язалось у 2011 році поставити КП “Південекогеоцентр” труби сталеві (обсадні для буріння) в кількості, асортименті, по цінам та стандартам, зазначеним у додатку №1 (специфікація) до договору, який с невід'ємною його частиною.
Відповідно до п. 3.5. та п. 5.1. Договору відповідач зобов'язався протягом 5 робочих днів з дня надходження замовлення (заявки) від КП “Південекогеоцентр”поставити товар.
Відповідно до п.5.2. Договору товари, вказані у заявці КП “Південекогеоцентр”, повинні поставлятися (передаватися) за адресою: АР Крим, м. Сімферополі, вул. 51-Армії, 124 (центральний склад).
КП „Південекогеоцентр” направило ПП “Софія»замовлення (заявку) за вих. № 865 від 25.07.2011, в якій просило поставити за договором № 23 від 10.05.2011 наступні товари:
- труба обсадна 324х9,5 у кількості 50м на суму 47788,48 грн. ,
- труба обсадна 219х8,9 у кількості 125м на суму 75156,48 грн.
Відповідач в передбачені договором строки товар не поставив.
05.08.2011 ПП “Софія”, у відповідь на вищевказаний листи, надіслало своє повідомлення за вих. № 25-11 від 05.08.2011, в якому зазначило, що вважає недоцільним збереження умов Договору №23 від 10.05.2011р. в зв'язку зі значним підвищенням ринкових цін на металопрокат в Україні, відсутністю гарантій бюджетного фінансування
Листом №920 від 11.08.11р. позивач повідомив відповідача про недоцільність відмови від договору та підтвердив заявку № 865 від 25.07.11р. та доповнив замовлення на наступні труби:
- труба обсадна 219х8,9 Д у кількості 215м на суму 129269,14 грн.
Відповідно до п. 7.2.1. Договору, у випадку порушення строків поставки товарів ПП “Софія” сплачує КП “Південекогеоцентр” пеню у розмірі 0,1 % від вартості недопоставленого товару за кожен день прострочення.
Відповідно до п. 7.2.1. Договору, у випадку прострочення строків поставки товарів понад 30 календарних днів ПП “Софія”додатково сплачує КП “Південекогеоцентр” штраф у розмірі 7 % вартості непоставленого товару.
Оскільки прострочення строків складає більше 30 днів, позивач нарахував відповідачу штраф у розмірі 17654,99 грн. та пеню у розмірі 14896,18 грн. за період з 31.07.11 р. по 10.10.11р.
Згідно статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.
Відповідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.
Відповідно п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно п. 1 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
Відповідно до п. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Відповідно п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Розглянувши заперечення відповідача в тій частині , що обов'язок з поставки труб визначених в заявках відповідача відсутній оскільки , відповідач визначив поставку труб у метрах погонних в той час коли у специфікації заявлена поставка труб у тонах, поставка в метрах обсадних труб тягне за собою зміну вартості труби , оскільки відповідач отримує обсадні труби від постачальника в тонах та з муфтами, суд вважає заперечення необґрунтованими та такими , що не підтверджуються матеріалами справи, оскільки і за попередніми договорами позивач замовляли відповідачу труби в погонних метрах і відповідач здійснював поставку труб в погонних метрах , а розрахунки проводили в перерахуванні на тони, та крім того ГОСТ 632-80 та ГОСТ 8732-78 передбачають можливість перерахунку погонних метрів в тони продукції. Поставка відповідачем труб позивачу в погонних метрах в 2008-2010роках підтверджується накладними: : №20/08-1 від 20.08.2008р.. (стор.143 том1), №25/07 від 25.07.2008р.. (стор.144 том1), №07/12-1 від 07.12.2009р.. (стор.138 том1 справи), №26/04 від 26.04.2010р. (стор.133 том1).
Крім того , відповідач не надав доказів повідомлення позивача про неможливість виконання умов договору саме з поставки труб в метрах, а відмовився від виконання умов договору в зв'язку зі значним підвищенням ринкових цін на металопрокат в Україні, відсутністю гарантій бюджетного фінансування.
Таким чином суд вважає , що позивач не виконав свої зобов'язання з поставки труб за спірним договором і зобов'язаний нести відповідальність передбачену умовами договору у вигляді пені та штрафу .Штраф підлягає стягненню у розмірі 17654,99 грн. , а пеня у розмірі 14896,18 грн. приймаючи до уваги обставини справи, а саме, що порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд з урахуванням інтересів боржника вважає за можливе зменшити розмір штрафних санкцій та пені до 50%, та стягнути їх у розмірі -7448,09 грн. пені, 8827,49 грн. штрафу.
Відповідно ст. 233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.
Розглянувши вимоги позивача про розірвання договору №23 від 10.05.2011р. суд вважає вимоги обґрунтованими та такими , що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно п. 1- 4 ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
Як вбачається з вищевикладеного, відповідач надіслав позивачу пропозицію про розірвання договору (вих. № 25-11 від 05.08.2011), позивач своєї згоди щодо розірвання договору не надав, про що повідомив відповідача листом ( №920 від 11.08.11р.).
Відповідно п. 10.1. договору строк договір діє до 31.12.11р., а в частині виконання обов'язків до повного їх виконання. Пунктами 11.2, 11.2.1, 11.2.2. договору передбачені умови дострокового розірвання договору, а саме дострокове розірвання договору може бути здійсненне в наступних випадках: по згоді обох сторін, оформленій у письмовому вигляді шляхом підписання угоди між сторонами про це; з ініціативи замовника, оформленої у вигляді письмового повідомлення про розірвання договору (лист), яке повинне бути направлено учаснику не пізніше 20 - ти календарних днів до моменту розірвання.
Таким чином, станом на день розгляду справи , договір є діючим . Відповідач зобов'язаний був забезпечити поставку продукції у строки, встановлені цим договором (п. п. 6.3.1. п. 6.3. договору). В порушення умов договору відповідач товар не поставив.
Відповідно до частини 2 статті 615 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках , встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною договору , коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того на що вона розраховувала при укладанні договору.
Отже непоставка труб є суттєвим порушенням умов договору і договір підлягає розірванню.
Заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача 457,32грн. збитків (витрати по розміщенню термінової об'яви про проведення процедури закупівлі за державні кошти в «Віснику державних закупівель »№ 94/6(540/6) від 08.08.2011р. № 139772 задоволенню не підлягають, оскільки позивач не надав доказів понесених збитків, та крім того не довів вини позивача у причинених збитках та причинний зв'язок між збитками та діями відповідача, оскільки позивач дав оголошення під час дії спірного договору.
З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково:
Розірвати договір № 23 від 10.05.11р., укладений між Казенним підприємством "Південекогеоцентр" та Приватним підприємством "Софія", стягнути з відповідача пеню за прострочення поставки продукції в розмірі 7448,09 грн., штраф - 8827,49 грн.
В іншій частині позову відмовити.
Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.
Керуючись статтями 49, 82-84, 116, Господарського процесуального кодексу України , господарський суд ,-
Позов задовольнити частково.
Розірвати договір № 23 від 10.05.11р. про закупівлю (поставку) товарів, укладений між Казенним підприємством "Південекогеоцентр" та Приватним підприємством "Софія".
Стягнути з Приватного підприємства "Софія" (49009, м.Дніпропетровськ, вул. Красночелевська, б. 41-а, код ЄДРПОУ 31177908) на користь Казенного підприємства "Південекогеоцентр" (95007, м. Сімферополь, вул. Беспалова, 47, код ЄДРПОУ 23450378) пеню за прострочення поставки продукції в розмірі 7448 (сім тисяч чотириста сорок вісім) грн. 09 коп., штраф - 8 827 (вісім тисяч вісімсот двадцять сім) грн. 49 коп., 326 (триста двадцять шість) грн. 36 коп. витрат по сплаті державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат по інформаційно - технічному забезпеченню процесу.
Стягнути з Приватного підприємства "Софія" (49009, м.Дніпропетровськ, вул. Красночелевська, б. 41-а, код ЄДРПОУ 31177908) в доход Державного бюджету України в особі Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка,7, р/р 31118095700005 відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012; код ЄДРПОУ 24246786) - 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп. держмита.
В іншій частині позову відмовити.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Н.В. Пархоменко
Повне рішення складено
17.01.2012р.