Справа № 2-а-5164/11
12.09.2011 року м. Кременчук
Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого - судді - Хіневича В.І. ,при секретарі -Таранець Т.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за адміністративним позовом фізичної особи -ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Крюківської районної ради м. Кременчука, відділу контролю за станом благоустрою виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Адміністративної комісії Крюківської районної ради м. Кременчука, відділу контролю за станом благоустрою виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, вказавши , що 19.05. 2011 року інженером-контролером ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за статтею 152 КУпАП відносно нього в порушення ст..16, п.5. Закону України «Про благоустрій населених пунктів»та п. 5.8.1 (13) «Правил благоустрою території міста Кременчука», а саме: наклеювання оголошень у невизначених спеціально для цього місцях (стовпах, сітілайтах, фасадах будинків). 02.06.2011 року адміністративна справа розглядалась адміністративною комісією при виконкомі Крюківської районної ради м. Кременчука. Було винесено постанову № 11/85 про стягнення з нього штрафу у розмірі -850 грн.
З протоколом та постановою про адміністративне правопорушення не згоден, так як протокол від 19 травня 2011 року не відповідає правилам статті 256 КУпАП «У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, місце і час вчинення адміністративного правопорушення». У даному протоколі такі відомості відсутні. Вбачається, що фактично не виявлене місце і час правопорушення. Вважаю, протокол від 19 травня 2011 року таким що не відповідає визначеній формі складання. Протокол не може бути об'єктивним, так його вина не підтверджена жодними доказами. Відсутні свідки, котрі фіксували і можуть підтвердити даний факт порушення. Відповідно до ст.. 62 Конституції України «обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь». Згідно правил ст. 251 КУпАП доказами в матеріалах адміністративної справи про правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Виходячи з протоколу, час правопорушення слід вважати - 19 травня 2011 року, бо це є єдина зазначена дата в документі, але впродовж всього дня він знаходився на своєму робочому місці, тобто в офісному приміщенні по вулиці Леніна 40/2, в підтвердження цього я маю свідків, котрі можуть це підтвердити.
До того ж, рішенням Кременчуцької міської ради від 15.04.2011 року повноваження зі складання протоколів про адміністративні правопорушення надаються посадовим особам комунального підприємства «Міськоформлення», а саме директору та інженерам-контролерам за посадою. З протоколу не зрозуміло яку посаду обіймає ОСОБА_2, чи є він інженер-контролер «Міськоформлення»чи співробітник відділу благоустрою. Відповідно до рішення міськради чітко визначено посадових осіб які мають повноваження щодо складання протоколів. Не ясно чи взагалі ОСОБА_2 має повноваження що до складання протоколів про адміністративні правопорушення. Не зрозуміло, чому протокол від 19 травня 2011 року складений на бланку відділу контролю за станом благоустрою, а не на бланку «Міськоформлення»який зв'язок між цими відділами, чи підкріплене це відповідним наказом. Вважаю повну нікчемність складеного протоколу, недодержана форма складання зазначеного документу. Відсутні докази, котрі би підтвердили мою вину. Переконаний, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Також, він не був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, фактично не мав змоги з'явитись на засідання адміністративної комісії виконкому надати свої докази чи заперечення. Лист з Крюківського виконкому він отримав лише 6 червня 2011 р., вже після розгляду моєї справи.
Згідно норм ст..280 КУпАП «Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду».
В поясненні до протоколу, ним було зазначено, що наклеюванням рекламних листівок займались (промоутери) двоє хлопців. Хлоп'яки зайшли до мого офісного приміщення по вулиці Леніна 40/2, та відрекомендувались як промоутери з рекламної агенції, запропонували мені свої послуги по розклейці об'явок. При усній домовленості нами було обговорено плату за послуги, договору про співробітництво ми не заключали. Надалі в мене з промоутерами вийшло непорозуміння, так як вони розклеїли листівки в неналежних до цього місцях, хоча я їм забороняв це робити. Ні квитанції ні іншого документа підтверджуючого наші взаємовідносини мені не надали, також на відсіч відмовились сказати адресу свого офісу, так як я мав плани поспілкуватись з їх шефом щоб той висунув їм свою догану с приводу їх праці. С того часу ми посварились і більше не бачились. Викладений факт підтвердять свідки, котрі перебували в той час в офісному приміщенні по вулиці Леніна, та були присутні при розмові.
Власноруч розповсюдженням реклами він не займався. Вважаю що суб'єктом адміністративного правопорушення є саме промоутери, котрі діяли не за нормою закону, та розміщала листівки не в зазначених місцях, без моєї на то згоди.
Адміністративна комісія, також не звернула уваги, на правильність складання протоколу, доводи викладенні мною в поясненні не були суттєвими для комісії. Вважаю, що розгляд моєї справи був однобоким не всебічним та упередженим.
Відповідно до вимог ст.. 278 КУпАП «Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення».
Керуючись ст.. 245 КУпАП «Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом».
З урахуванням викладеного, прохає суд скасувати винесену відносно нього постанову № 11/85 від 02.06.2011 року за ст..152 КУпАП і закрити справу.
В судовому засіданні спочатку позивач позов підтримав в повному обсязі і прохав суд винести рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі з підстав, які він виклав в адміністративній позовній заяві.
В судовому засіданні представник відповідача - виконкому Кременчуцької міської ради заперечував проти задоволення позову з тих підстав, що протокол від 19.05.2011 року складений відносно позивача належним чином , в ньому є необхідні реквізити , а саме місце і час складання протоколу, інженер_- контролер ОСОБА_2 мав право складати відповідний протокол згідно рішення виконкому № 297 від 15.04.2011 року. Позивач не навів суду доказів того, що вінг не був належним чином повідомлений про місце і час розгляду адміністративною комісією справи відносно нього , при цьому в позову стверджує , що знав про це.
Представник відповідача -виконкому Крюківської районної ради м. Кременчукм в судове засідання не з»явився , але надав суду клопотання про розгляд справи без участі представника виконкому . Прохає винести рішення на розсуд суду.
Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, надані суду докази, суд знайшов позов таким, що підлягає задоволенню зі слідуючи підстав.
Судом встановлено, що дійсно обставини, викладені позивачем у позові, мали місце, а саме , що 19.05.2011 року відносно позивача був складений протокол інженером -контролером ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення за статтею 152 КУпАП за порушення ст..16, п.5. Закону України «Про благоустрій населених пунктів»та п. 5.8.1 (13) «Правил благоустрою території міста Кременчука», а саме: наклеювання оголошень у невизначених спеціально для цього місцях (стовпах, сітілайтах, фасадах будинків).
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно ст. 69 КАСУ доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
При цьому , відповідачами суду не доведено , що вказана службова особа мала право складання даного протоколу , так як рішення виконкому Кременчуцької міської ради № 297 від 15.04.2011 року надає право ( повноваження) на складання протоколів, передбачених ст..152, 153 КУпАП посадовим особам комунального підприємства «Міськоформлення»- директору та інженерам - контролерам за посадою. При цьому , інженер -контролер ОСОБА_2 є службовою особою відділу контролю за станом благоустрію виконкому а не КП «Міськоформлення», і відповідно не мав таких повноважень, чим порушено ст..255 КУпАП.
Також, оскаржуваний протокол від 19.05.2011 року не відповідає вимогам ст..256 КУпАП , а саме відсутні дані про місце і час вчинення правопорушення, тощо. Також, не надано оцінку поясненням правопорушника стосовно обставин справи, а саме ким на підставі чого розклеювались листівки з оголошеннями.
Також, матеріали відносно позивача розглядалися адміністративною комісією виконкому Крюківської районної ради у відсутності правопорушника ( позивача) , який не був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, що є порушенням ст..ст.278, 280 КУпАП, так як відповідачами не було суду надано доказів стосовно належного повідомлення позивача про розгляд справи адміністративною комісією.
Викликаний в суд для надання пояснень по суті справи ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився . хоча про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином.
Виходячи з викладеного, суд вважає необхідним позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Крюківської районної ради м. Кременчука, відділу контролю за станом благоустрою виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення слід задовільнити і скасувати як незаконну постанову № 11/85 від 02.06.2011 року відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст..152 КУпАП і накладення штрафу в сумі 850 грн. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст..152 КУпАП - закрити.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 70,71, 87, 156-163 КАС України, суд,
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Крюківської районної ради м. Кременчука, відділу контролю за станом благоустрою виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Визнати незаконною та скасувати постанову № 11/85 від 02.06.2011 року, винесену адміністративною комісією при виконкомі Крюківської районної ради м. Кременчука про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст..152 КУпАП і накладення штрафу в сумі 850 грн.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст..152 КУпАП - закрити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя
Повний текст постанови складено 13.09.2011 року.