Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1-209/11
2012 р.
17.01.2012м. Долинська
Долинський районний суд, Кіровоградської області в складі головуючого судді -Голови суду Синято Л.І.
При секретарі Кіцану Г.Я.,
З участю прокурора Вітряка Р.Ю.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долинська справу про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , україня, громадянина України, освіта неповна середня не одруженого, раніше не судимого, працювавшого трактористом у ФГ «САЗ», Долинського району, Кіровоградської області в даний час не працюючого,
В скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України, -
ОСОБА_2, вчинив порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві особою, яка зобов'язана її дотримувати , якщо це порушення спричинило тяжкі наслідки.
Злочин вчинено при слідуючих обставинах :
ОСОБА_2, працював трактористом у ФГ «САЗ»згідно трудової угоди від 21.08.2011 року. ОСОБА_2 прибувши на місце роботи та ознайомившись з графіком роботи у відповідності з вимогами трудового договору , зобов'язаний своєчасно підготувати закріплену за ним техніку, якісно і в строк провести роботи згідно технологічних карт та графіку, своєчасно проводити технічний огляд, профілактичний ремонт техніки, не допускати передчасного зносу чи виходу з строю вузлів та агрегатів, забезпечити схоронність довіреної техніки від розкомплектування. При виконанні сільгоспробіт, ремонтних та транспортних робіт суворо дотримуватись правил техніки безпеки і протипожежних мір.
24.08.2011 р., о 08-00 год., ОСОБА_2 отримав наряд від керівника ФГ «САЗ»ОСОБА_3 відрегулювати дискову борону марки БДТ -2, заправити трактор дизельним пальним та на ньому їхати в поле № 1 де провести дискування землі.
Відповідно до переліку робіт з підвищеною небезпекою затверджених наказом Держнаглядохорони праці України від 26.01.2005 р., № 15 -управління тракторами і самохідними технологічними устаткуваннями відноситься до роботи з підвищеною небезпекою .
Відповідно до п. 4.1.3 Правил охорони праці у сільськогосподарському виробництві затверджених Наказом Держнаглядохорони праці від 07.02.2000 р. № 18 режими руху сільськогосподарських машин і машино-тракторних агрегатів під час виконання технологічних операцій повинні відповідати технологічним картам та експлуатаційній документації і не допускати їх зіткнення та наїзд на працівників і відпочиваючих. Пунктом 4.2.2 вказаних вище Правил передбачено , що в зонах можливого руху маркерів або навісних машин при розвороті машино-тракторних агрегатів не повинні знаходитися люди.
24.08.2011 р. о 10 год. ОСОБА_2 разом зі своїм батьком ОСОБА_4, приїхали на поле № 1 ФГ «САЗ», розташованого біля села Новоолександрівка, Долинського району, Кіровоградської області і заїхавши на поле опустивши борону почав боронувати . ОСОБА_2 усвідомлював, що виконує роботу з підвищеною небезпекою і що від нього самого залежить безпека оточуючих, продовжував виконання робіт з підвищеною небезпекою трактором Т-150 без реєстраційного номеру з приєднаною до нього дисковою бороною марки БДТ-2. Під час дискування землі на полі № 1 ОСОБА_2 допустив порушення правил безпеки, що виявилося у не виконанні дій, які особа могла і повинна була вчинити згідно з вимогами та правилами по охороні праці у сільськогосподарському виробництві. ОСОБА_2 не пересвідчившись в тому , що його батько ОСОБА_4, не пішов з поля на якому він повинен проводити боронування землі , почав виконувати роботу з підвищеною небезпекою, внаслідок чого допустив наїзд колесом борони на лежачого батька ОСОБА_4, який від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці. Згідно висновку експерта № 92 від 26.10.2011 р., ОСОБА_4 завдано тілесних ушкоджень у вигляді рани на лівій скронево- тім'яній ділянці голови, садна в ділянці обличчя в ділянці спини та ліктьових суглобів, множинні синці по попередній поверхні грудної клітини, багатооскольчастий перелом кісток склепіння та основи черепа, розміщення головного мозку, тупа травма грудної клітини , множинні перелом ребер по декількох анатомічних лініях , множинні розриви правої долі печінки по діафрагмальній лінії, внутрішня кровотеча. Вказані тілесні ушкодження мають ознаки прижиттєвих ушкоджень та мають загальні ознаки дії тупих предметів та могли виникнути внаслідок переїзду транспортним засобом. Смерть ОСОБА_4 настала внаслідок травматичного шоку, розтрощення голови.
Порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві підсудним ОСОБА_2 знаходиться в прямому причинному зв'язку з наступившими наслідками.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину за ч.2 ст. 272 КК України визнав в повному обсязі і пояснив , що працював трактористом в ФГ «САЗ», була укладена угода між ним та головою ФГ «САЗ»ОСОБА_3, 23.08.2011 р він з батьком ремонтував трактор в селі Новоолександрівка. 24.08.2011 р., він вранці отримав наряд від ОСОБА_3, відрегулювати дискову борону і в полі № 1 провести дискування землі. Помічник ОСОБА_3, ОСОБА_5, відвіз його з батьком в село Новоолександрівку де батько допомагав йому регулювати борону. Десь о 10-й годині він з батьком виїхав на поле де були бур'яни більше метра. Він боронував землю, декілька разів зупинявся і батько допомагав регулювати борону. Так працювали до обіду, а пообідавши , батько сказав що піде відпочивати до лісосмуги . Він бачив, що батько пішов до лісосмуги , а він продовжував боронувати землю. Він працював до 16-30 год., біля лісосмуги гукав батька але той не обзивався . Він пішов шукати батька і виявив тіло батька неподалік лісопосадки в полі на обробленій ділянці землі. У батька була роздавлена голова . Вважає що колесом дискової борони наїхав на батька, що стало причиною смерті батька. Він розкаюється, що вчинив такий злочин, просить суворо не карати.
Крім визнання вини в повному обсязі самим підсудним у вчиненні злочину за ч.2 ст. 272 КК України його вина підтверджується матеріалами кримінальної справи.
Так потерпіла ОСОБА_6, суду пояснила, що підсудний її син, а загиблий її чоловік, що 24.08.2011 р. десь о 9-й годині сина та чоловік поїхали з ОСОБА_5, на поле ОСОБА_3, для проведення робіт. Чоловік допомагав сину. Десь о 22-00 годині довідалася про смерть чоловіка. Вона просить не карати сина суворо, вона пенсійного віку потребує допомоги сина .
Свідок ОСОБА_5, суду повідомив, що на прохання ОСОБА_3, він 24.08.2011 р., відвіз підсудного та його батька на поле № 1 села Новоолександрівка де підсудний повинен був боронувати землю. Десь о 17-00 годині зателефонував підсудний і повідомив, що загинув батько. На поле приїхав він, ОСОБА_3, міліція. Підсудного возили на мед огляд то підсудний був тверезий.
Також вина підсудного ОСОБА_2, підтверджується протоколом огляду місця події від 24.08.2011 р., (а.с. 12-16) із якого слідує, що при огляді поля № 1 ФГ «САЗ»було виявлено труп ОСОБА_4, та трактор Т-150, яким керував ОСОБА_2, порушивши правила безпеки під час керування трактором та допустивши наїзд на ОСОБА_4;
Трудовою угодою від 21.08.2011 р., (а.с. 39-40);
Протоколом виїмки від 22.11.2011 р., (а.с. 104-105)
Висновком експерта за № 92 від 26.10.2011 р., (а.с. 112-114) із якого слідує, що при дослідженні трупа ОСОБА_4, виявлено тілесні ушкодження у вигляді рани, на лівій скронево - тім'яній ділянці голови, садна в ділянці обличчя, розриви правої долі печінки розмічення головного мозку., внутрішня кровотеча та інші тілесні ушкодження, які виникли внаслідок переїзду транспортним засобом . Смерть настала внаслідок травматичного шоку розтрощення голови;
Оголошеними поясненнями нез»явившихся свідків ОСОБА_3, (а.с. 94-96) ОСОБА_7, (а.с. 97-99).
Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх сукупно суд дійшов висновку , що дії підсудного ОСОБА_2, правильно кваліфіковано за ч.2 ст. 272 КК України за ознаками порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві, хоча зобов'язаний був їх дотримуватися, що спричинило загибель потерпілого.
При призначенні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного , обставини, які пом'якшують покарання .
Злочин за ч.2 ст. 272 КК України є тяжким злочином .
По справі підсудний ОСОБА_2, характеризується з позитивної сторони.
Обставини, які пом'якшують покарання є : визнання вини в повному обсязі самим підсудним ОСОБА_2, його щиросердне каяття, суд та слідство не заводив в оману, на утриманні має матір пенсійного віку, потерпіла не наполягає на суворому покаранні.
На підставі викладеного суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_2, можливо без ізолювання його від суспільства із застосуванням ст..ст. 75,76 КК України з встановленням іспитового строку з випробуванням так як вину визнає, розкаюється, потерпіла не наполягає на суворому покаранні .
Цивільний позов по справі не заявлено.
Судові витрати по справі відсутні.
Речові докази по справі: журнал реєстрації з питань охорони праці на робочому місці ФГ «САЗ, який прошитий , пронумерований в папці білого кольору в томі № 1 на аркушів 100, скріплено мокрою печаткою ФГ «САЗ» - необхідно залишити в справі .
Підсудний ОСОБА_2, не працює, не займає ніякі посади, не займається ніякою діяльністю, а тому суд вважає за необхідне звільнити підсудного від додаткової міри покарання у вигляді обіймання певних посад чи займання певною діяльністю відповідно до ч.2 ст. 69 КК України .
Керуючись ст..ст. 323,324 КПК України, суд , -
ОСОБА_2 визнати винним і призначити покарання за ч.2 ст. 272 КК України до позбавлення волі строком на п»ять років із застосуванням ч.2 ст. 69 КК України без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю .
На Підставі ст.. 75, ст.. 76 КК України звільнити ОСОБА_2, від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на три роки з виконанням покладених на нього обов'язків :
- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи;
- повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання ;
- періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2, залишити підписку про невиїзд.
Речові докази : журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці ФГ «САЗ»залишити в справі .
Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку на протязі 15- ти діб з моменту проголошення вироку, а засудженому з моменту отримання копії вироку .
Суддя Л. І. Синято