15 листопада 2011 р. Справа № 77035/09/9104
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :
судді-доповідача - Богаченка С.І.,
суддів - Багрія В.М., Старунського Д.М.,
розглянувши у письмовому провадженні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 03 липня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС взводу супроводу УДАІ УМВСУ у Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
15 травня 2009 року ОСОБА_2 звернувся до адміністративного суду з позовом до інспектора ДПС взводу супроводу УДАІ УМВСУ у Рівненській області про скасування постанови ВК №0334533 від 03 травня 2009 року про накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн.
Позовні вимоги мотивував тим, що 03 травня 2009 року він, керуючи автомобілем марки «Хонда Акорд», номерний знак НОМЕР_1 рухався дорогою у напрямку Устилуг-Львів-Рівне, із швидкістю дозволеною Правилами дорожнього руху, не перевищуючи її. Проте незважаючи на це, інспектором на підставі сумнівних даних приладу фіксації швидкості руху «Беркут» було винесено постанову серії ВК №0334533 від 03 травня 2009 року, де зазначено, що мало місце перевищення швидкості руху більш як на 20 км/год. Вважає, що фіксація швидкості руху його автомобіля за допомогою приладу «Беркут» є не належним та не допустимим доказом. Зокрема, через те, що даний прилад не працював в автоматичному режимі.
Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 03 липня 2009 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до інспектора ДПС взводу супроводу УДАІ УМВСУ у Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовлено.
Не погодившись із постановою її оскаржив ОСОБА_2, вважає, що судом першої інстанції при винесенні рішення допущено неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким скасувати постанову про адміністративне правопорушення.
Особи, що беруть участь у справі, в судове засідання для розгляду апеляційної скарги не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань від осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю не поступало, а тому колегія суддів, у відповідності до ч. 1 ст. 197 КАС України, вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки таку може бути вирішено на основі наявних у ній доказів. Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга задоволенню підлягає.
Встановлено, що 03 травня 2009 року інспектором ДПС взводу супроводу УДАІ УМВСУ у Рівненській області Стюпко Олегом Івановичем відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення АЕ №0334533 (а.с.6), відповідно до якого 03 травня 2009 року о 08 год. 16 хв. керуючи автомобілем «Хонда-Акорд» (державний реєстраційний номер - ВК3119АМ), позивачем перевищено встановлену максимальну швидкість більш як на 20 км/год., оскільки останній рухався зі швидкістю - 83 км/год. Вказана швидкість вимірювалась приладом «Беркут» (серійний номер №0510054). На основі вказаного протоколу була складена постанова по справі про адміністративне правопорушення ВК №0334533 від 03 травня 2009 року.
Відмовляючи в позові ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що працівником ДАІ складено протокол про адміністративне правопорушення у якому порушник і зазначив, що перевищив швидкість. Протокол відповідає всім вимогам чинного законодавства, а доводи позивача не спростовують встановлені в протоколі та постанові факти. Окрім, цього позивачем пропущено строк оскарження вказаної постанови про адмінстртаивне правопорушення.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
У відповідності до п.12.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється: перевищувати максимальну швидкість, визначену технічною характеристикою даного транспортного засобу; перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4 - 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил; перешкоджати іншим транспортним засобам, рухаючись без потреби з дуже малою швидкістю; різко гальмувати (крім випадків, коли без цього неможливо запобігти дорожньо-транспортній пригоді).
У відповідності до п.12.4 Правил Дорожнього руху України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.
Частина 1 статті 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачає, що перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення зафіксоване за допомогою технічного приладу «Беркут» №0510054. Між тим, до суду не надано доказів того, що вказаний прилад використовувався у справному стані, не зазначені час і термін перевірки приладу. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази проходження процедури державної експертизи або сертифікації у сфері захисту інформації технічного приладу «Беркут» №0510054.
Оскільки, відповідачем не надано доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови та факту вчинення правопорушення позивачем, не подано показів приладу «Беркут» щодо перевищення швидкості автомобілем саме позивача, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо законності постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВК №0334533 від 03 травня 2009 року та можливості враховувати як доказ покази технічного засобу для визначення швидкості руху - вимірювач швидкості радіолокаційний "Беркут". Враховуючи вищенаведене, та те, що інших доказів матеріали справи не містять, то колегія суддів вважає недоведеним факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Згідно ст.100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна зі сторін. Оскільки відповідачем по справі у суді першої інстанції не заявлено клопотання про застосування строку звернення до суду, то такий не повинен застосовуватись.
За таких обставин, колегія суддів приходить до переконання про підставність позовних вимог ОСОБА_2 щодо скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВК №0334533 від 03 травня 2009 року.
Відповідно до ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судом апеляційної інстанції постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
З огляду на викладене, оскільки постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, то апеляційна скарга підлягає до задоволення, а оскаржувану постанову слід скасувати та прийняти нову постанову.
Керуючись ст. ст. 158-163, 195, ст. 197, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202, ч. 2 ст. 205, ст. 207, ст.254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволити, а постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 03 липня 2009 року у справі № 2а-4370/09 - скасувати та прийняти нову, якою адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора ДПС взводу супроводу УДАІ УМВСУ у Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задоволити.
Скасувати постанову серії ВК №0334533 від 03 травня 2009 року інспектора ДПС взводу супроводу УДАІ УМВСУ у Рівненській області Стюпко Олега Івановича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.
Постанова апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.
Головуючий суддя С. І. Богаченко
Суддя В.М. Багрій
Суддя Д.М. Старунський