про залишення позовної заяви без розгляду
14 грудня 2011 року Справа № 2а/2370/8123/2011
Черкаський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого-судді: Гараня С.М.,
при секретарі: Чемерину І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України до приватного підприємства «Торговий дім Поляков»про стягнення штрафних санкцій,
До суду з адміністративним позовом звернувся Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України, в якому просить стягнути з приватного підприємства «Торговий дім Поляков»штрафні санкції у розмірі 123 955 грн. 42 коп.
Ухвалою від 30.11.2011 р. відкрито провадження по даній справі та призначено її до судового розгляду на 09 грудня 2011 року.
В перше судове засідання сторони з'явилися, однак, у зв'язку з відсутністю довіреності на підтвердження повноважень представника позивача брати участь у справі та представляти інтереси позивача, судом було відкладено судовий розгляд справи до 15 год. 00 хв. 14.12.2011 р. Про призначену дату засідання сторони були повідомлені належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи.
Отже, фактично, розгляд справи було відкладено у зв'язку з неявкою уповноваженого представника позивача.
14 грудня 2011 року представник позивача вдруге з'явився в судове засідання без належним чином оформленої довіреності.
Згідно частини 3 статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України довіреності від імені органу, підприємства, установи, організації видаються за підписом керівника або іншої уповноваженої на те законом, положенням, статутом особи і засвідчуються печаткою цього органу, підприємства, установи, організації.
З аналізу викладеної норми закону випливає, що факсограма не може вважатися належним чином оформленою довіреністю, а тому не може бути прийнята судом до уваги в підтвердження повноважень представника позивача.
Так, друге судове засідання не відбулося через повторну неявку уповноваженого представника позивача в засідання. Поважних причин не направлення позивачем його уповноваженого представника судом не встановлено. Заяв про відкладення розгляду справи від нього також не надійшло.
Відповідно до статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Враховуючи те, що позивач вдруге не з'явився в судове засідання, хоча про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.
Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до частини 3 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Враховуючи вищевикладене, керуючись пунктом 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Залишити без розгляду позовну заяву Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України до приватного підприємства «Торговий дім Поляков»про стягнення штрафних санкцій.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя С.М. Гарань