справа № 0670/5105/11
категорія 3.7.2
03 жовтня 2011 р. м. Житомир
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Романченка Є.Ю. ,
при секретарі - Длугаш О.В.,
за участю позивача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Житомирській області про скасування постанови № 117315 від 27.04.2011 р. та приписів № 083819, № 083832 від 27.04.2011 року,
встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив дії посадових осіб територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Житомирській області в частині проведення рейдової перевірки по дотриманню вимог законодавства про автомобільний транспорт та застосування фінансових санкцій визнати протиправними та такими, що проведені з грубим порушенням чинного законодавства, скасувати постанову начальника територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Житомирській області № 117315 від 27 квітня 2011 року про застосування до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 фінансових санкцій в розмірі 1700 грн. і приписи № 083819, № 083832 від 27.04.2011 року щодо усунення порушення законодавства про автомобільний транспорт. В обґрунтування своїх вимог зазначав, що 19.04.2011 року територіальним управлінням Головавтотрансінспекції в Житомирській області було проведено рейдову перевірку його ліцензійних транспортних засобів БАЗ - 22154 та РУТА 22, які працювали на приміському автобусному маршруті загального користування № 106 "с. Глибочиця - с. Барашівка" та здійснювали регулярні пасажирські перевезення. Листом за вихідним № 1421/6-3 від 20.04.2011 року його було повідомлено про те, що розгляд справ по виявлених порушеннях відбудеться о 11:00 04 травня 2011 року. Однак, вказаного дня розгляду не було, а 12.05.2011 року він отримав поштою постанову № 117315 від 27 квітня 2011 року про застосування до нього фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. та приписи № 083819, № 083832 від 27.04.2011 року щодо усунення порушень. Вважає, що приймаючи рішення про застосування до нього фінансових санкцій начальник територіального управління Головавтотрансінспекції в Житомирській області Свідзінський Л.С. грубо порушив вимоги пункту 26 постанови КМУ № 1567, а саме порушив його право на захист, розглянув справу про порушення без його участі, завчасно, не ознайомившись та не дослідивши наявні у нього документи, які свідчили і мали безперечний доказ та спростовували зазначене в постанові виявлене порушення.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги уточнив, про що надав заяву, просив визнати неправомірною та скасувати лише постанову начальника Територіального управління Головавтотрансінспекції в Житомирській області № 117315 від 27.04.2011 року, з підстав викладених у позові.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Письмових заперечень проти позову до суду не надав.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно із частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Частина 3 вказаної статті КАС України передбачає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Засади організації та діяльності автомобільного транспорту в Україні визначені Законом України "Про автомобільний транспорт" № 2344-ІІІ від 05 квітня 2001 року (далі - Закон).
Відповідно до ст. 3 Закону, цей Закон регулює відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень.
Частина 11 статті 6 Закону встановлює, що державний контроль автомобільних перевізників здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок.
Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті визначає Кабінет Міністрів України (ч. 17 ст. 6 Закону).
На виконання вказаної правової норми постановою Кабінету Міністрів України від 8 листопада 2006 р. N 1567 затверджено Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті (далі - Порядок).
Цей Порядок визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту (далі - суб'єкти господарювання), вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, норм міжнародних договорів про міжнародне автомобільне сполучення, наявністю відповідних ліцензій і ліцензійних карток, виконанням ними ліцензійних умов, а також процедуру здійснення державного нагляду за забезпеченням такими суб'єктами господарювання безпеки автомобільних перевезень.
Судом встановлено, що 19 квітня 2011 року уповноваженими особами територіального управління Головавтотрансінспекції в Житомирській області було проведено рейдові перевірки транспортних засобів БАЗ - 22154 (номерний знак НОМЕР_1) та Рута 22 (номерний знак НОМЕР_2), які належать фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1, під час здійснення регулярних пасажирських перевезень по приміському автобусному маршруті загального користування № 106 "с. Глибочиця - с. Барашівка". У ході перевірок виявлені порушення законодавства про автомобільний транспорт, про що були складені відповідні акти.
27 квітня 2011 року начальник територіального управління Головавтотрансінспекції в Житомирській області, розглянувши справу про порушення законодавства про автомобільний транспорт ФОП ОСОБА_1 та відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" постановою № 117315 застосував до нього фінансові санкції в сумі 1700 грн.
Згідно із п. 26 Порядку, справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб'єкта господарювання. Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб'єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням.
При цьому із матеріалів справи вбачається, що територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Житомирській області листом від 20.04.2011 року за № 142116/6-3 повідомило фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 про те, що посадовими особами відповідача складені акти про порушення законодавства про автомобільний транспорт вчинене водіями автобусів БАЗ - 22154 та Рута 22 під час регулярних пасажирських перевезень по маршруту № 106 "Глибочиця - Барашівка" та запропоновано позивачу прийняти участь у розгляді справ призначених на 04 травня 2011 року о 11 годині 00 хвилин за адресою : м. Житомир, вул.. Театральна, 17/20.
Між тим, постанова № 117315 про застосування до позивача фінансових санкцій винесена відповідачем 27 квітня 2011 року. Доказів повідомлення позивача про те, що розгляд справ відбудеться 27 квітня 2011 року відповідачем суду надано не було.
За таких обставин, суд вважає, що відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови порушено п. 26 Порядку, оскільки про розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт 27 квітня 2011 року позивач не повідомлявся ні під розписку ні рекомендованим листом із повідомленням. Справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт були розглянуті у відсутності ФОП ОСОБА_1
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Всупереч приписам вказаної статті, відповідач свого представника до суду не направив, письмових заперечень проти позову не надав. Також відповідачем не було надано до суду жодних доказів дотримання ним вимог Порядку щодо належного повідомлення позивача про розгляду справ про порушення законодавства про автомобільний транспорт 27.04.2011 року.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 86, 158 - 163, 186, 254 КАС України, суд
постановив:
Позов задовольнити.
Визнати неправомірною та скасувати постанову начальника Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Житомирській області № 117315 від 27.04.2011 р.
Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.
Уразі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.
Головуючий суддя: Є.Ю. Романченко
Повний текст постанови виготовлено: 10 жовтня 2011 р.
присуджено до стягнення < сума > грн.
матеріальну шкоду < сума > грн.
моральну шкоду < сума > грн.