справа № 0670/5108/11
категорія 8.1
04 жовтня 2011 р. м. Житомир
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Романченка Є.Ю. ,
при секретарі - Длугаш О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу
за позовом державної податкової інспекції у м. Житомирі до товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд-Резерв ЛТД", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - державний реєстратор виконавчого комітету Житомирської міської ради, про скасування державної реєстрації змін до установчих документів,
встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив винести рішення про скасування державної реєстрації змін до установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд - Резерв ЛТД", а саме щодо зміни місцезнаходження з адреси: м. Донецьк, Кіровський район, вул. Вузлова, будинок 12, на адресу: м. Житомир, вул. Чапаєва, 7. В обґрунтування своїх вимог зазначав, що всупереч чинному законодавству товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд - Резерв ЛТД" відсутнє за своїм місцезнаходженням (м. Житомир, вул.. Чапаєва, 7), що підтверджується довідкою ГВПМ ДПІ у м. Житомирі про невстановлення місцезнаходження платника податків № 206 від 18.02.2011 року та записом у ЄДР № 13051430003008301 від 10.03.2011 р. про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням, у зв'язку з чим вважає реєстрацію відповідних змін до установчих документів цього підприємства незаконною.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, з підстав викладених у позові.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відповідно до ч. 11 ст. 35 КАС України, вважається про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, з огляду на те, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Представник третьої особи, державний реєстратор виконавчого комітету Житомирської міської ради в судовому засіданні проти позову заперечувала.
Заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи, дослідивши надані докази, суд дійшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд-Резерв ЛТД" зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Донецької міської ради 14 квітня 2010 року за юридичною адресою: 83095, Донецька область, місто Донецьк, Кіровський район, вул.. Вузлова, будинок 12.
05 січня 2011 року товариством з обмеженою відповідальністю "Трейд-Резерв ЛТД" були внесені зміни до установчих документів, а саме було змінено місцезнаходження товариства на місто Житомир, Богунський район, вул. Чапаєва, будинок 7.
Із матеріалів справи вбачається, що у зв'язку з внесеними змінами, товариством з обмеженою відповідністю "Трейд - Резерв ЛТД" було подано реєстраційну картку на внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що стосуються зміни адреси підприємства на адресу: місто Житомир, Богунський район, вул. Чапаєва, будинок 7, на підставі якої державним реєстратором виконавчого комітету Донецької міської ради було зроблено запис № 4 від 11.01.2011 року про зняття з обліку відповідача, а державним реєстратором виконавчого комітету Житомирської міської ради - запис № 5 від 18.01.2011 року про взяття підприємства на облік за новою адресою, про що свідчить довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.
У ході здійснення підрозділом податкової міліції державної податкової інспекції у м. Житомирі заходів щодо встановлення місцезнаходження товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд-Резерв ЛТД" за адресою: м. Житомир вул. Чапаєва, 7, було встановлено відсутність платника податків за вказаною адресою, про що складено довідку від 18.02.2011 року № 206.
ДПІ у м. Житомирі вважає, що остання зміна відповідачем свого місцезнаходження є формальною, спрямованою на здійснення фіктивної підприємницької діяльності, без наміру проводити фінансово-господарську діяльність за новою адресою, а тому її державна реєстрація повинна бути скасованою.
Відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб - підприємців регулюються спеціальним нормативно - правовим актом - Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" № 755-IV від 15.05.2003 року.
Відповідно до частини 1 статті 3 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", дія цього Закону поширюється на державну реєстрацію всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності та підпорядкування, а також фізичних осіб - підприємців.
Частиною 1 статті 4 вказаного Закону встановлено, що державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.
Відповідно до абз. 2 п. 11 ч. 1 ст.10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані спеціалізовані державні податкові інспекції виконують таку функцію як звернення до суду у випадках, передбачених законом.
Так, п. 67.2 ст. 67 Податкового кодексу України передбачає, що органи державної податкової служби в установленому законом порядку мають право звертатися до суду про винесення судового рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів.
Досліджуючи питання дотримання ДПІ у м. Житомирі порядку звернення з позовом до суду, судом враховується, що про факт такого дотримання могли б свідчити обставини, які б вказували на порушення прав органів державної податкової служби та на неможливість виконання покладених на них завдань внаслідок незаконної державної реєстрації змін до установчих документів платника податків.
Виключний перелік завдань органів державної податкової служби визначено статтею 2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" №509-ХІІ від 04.12.1990 року.
Приписами вказаної статті, державний нагляд за дотриманням законодавства у сфері державної реєстрації юридичних осіб до завдань органів державної податкової служби не віднесено.
Такий нагляд, згідно із ч. 2 ст. 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", здійснюється центральним орган виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері підприємництва, яким відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 26.04.2007 року №667 є Державний комітет України з питань регуляторної політики та підприємництва.
Відтак, за умови недоведеності факту порушення прав органів державної податкової служби, контроль за внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців достовірних відомостей щодо місцезнаходження юридичної особи покладено на спеціально уповноважений орган, а не на державну податкову службу.
Позивачем не було доведено, що зміна адреси ТОВ "Трейд-Резерв ЛТД", за обставин, які склались у даній справі, будь-яким чином порушує його права.
Так, статтею 20 Податкового кодексу України наведено вичерпний перелік прав органів державної податкової служби, серед яких, зокрема, передбачено право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом; виявляти порушення вимог податкового законодавства; визначати у визначених цим Кодексом випадках суми податкових та грошових зобов'язань платників податків.
У ході судового розгляду справи позивачем не було надано жодних доказів, які б свідчили про порушення будь-яких з визначених у ст. 20 Податкового кодексу України прав органів державної податкової служби.
Податковим органом не було також наведено доказів, які б вказували на порушення закону при реєстрації, створенні даного підприємства, неправомірності здійснення його державної реєстрації та ведення фінансово-господарської діяльності. Не було надано і доказів існування у відповідача податкового боргу, заходи з погашення якого не міг би вчинити позивач.
Крім того, проаналізувавши положення ст.10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", які кореспондуються із приписами ст. ст. 63, 64 Податкового кодексу України та Порядку обліку платників податків і зборів, затверджено наказом ДПА України від 22.12.2010р. № 979, суд вважає за необхідне зазначити, що повноваження контролю можуть бути реалізовані конкретним органом державної податкової служби України з урахуванням територіальної юрисдикції, тобто лише відносно того платника податків, який знаходиться на обліку в цьому податковому органі.
Між тим, у судовому засіданні встановлено та не заперечувалось представником позивача, що товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд-Резерв ЛТД" як платник податків знаходиться на обліку в державній податковій інспекції у Калінському районі м. Донецька.
Отже, позивач, державна податкова інспекція у м. Житомирі, не має повноважень на здійснення контролю за діяльністю товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд-Резерв ЛТД" та не в праві виходити за межі наданих їй законом повноважень, до яких не віднесено контроль за дотриманням законодавства у сфері державної реєстрації юридичних осіб, зокрема, щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі.
З огляду на викладене та те, що позивачем не доведено факту порушення його прав внесенням змін до установчих документів ТОВ "Трейд - Резерв ЛТД", суд вважає, що позов є необґрунтованим і таким, що задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 86, 158 - 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
постановив:
У задоволенні позову державної податкової інспекції у м. Житомирі до товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд-Резерв ЛТД", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - державний реєстратор виконавчого комітету Житомирської міської ради, про скасування державної реєстрації змін до установчих документів відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.
У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.
Головуючий суддя: Є.Ю. Романченко
Повний текст постанови виготовлено: < Дата >
присуджено до стягнення < сума > грн.
матеріальну шкоду < сума > грн.
моральну шкоду < сума > грн.