Україна
21 грудня 2011 р. справа № 2а/0570/16125/2011
Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
час прийняття постанови: 09:45 год.
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді < Довідник >
при секретарі Могілевському А.А.
розглянувши у відкритому судового засіданні адміністративну справу
за позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Донецькій області
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАБ Мисливський»
про стягнення фінансових санкцій у розмірі 5100,00 грн.,-
за участю представників сторін від:
позивача: ОСОБА_1 за дов.
відповідача: не з»явився
Позивач, Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Донецькій області звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАБ Мисливський» про стягнення фінансових санкцій у розмірі 5100,00 грн.
В обґрунтування позову позивач посилається на те, що у відповідача існує заборгованість перед бюджетом в розмірі 5100,00 грн., яка складається з штрафних санкцій за порушення вимог статті 15-2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»( далі -Закон № 481) у розмірі 3400,00 грн. та абзацу 15 ч.2 ст.17 ЗУ Закон № 481 в розмірі 1700,00 грн., за реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка у розмірі 1700,00 грн.
Просить стягнути з відповідача заборгованість зі сплати штрафних ( фінансових) санкцій у розмірі 5100,00 грн.
Представник позивача в судовому засідання підтримав позовні вимоги, надав суду пояснення аналогічні викладені в позовній заяві та просив стягнути з відповідача заборгованість перед бюджетом.
Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву про відкладення розгляду справи, з причини знаходження представника відповідача ОСОБА_2 у відрядженні в м. Генічевськ, Херсонської області з метою участі в цивільній справі.
Судом розглянуто зазначене клопотання, за наслідками розгляду якого, суд вважає його таким, яке не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Не може бути визнано поважною причиною відкладення розгляду справи неможливістю явки певного представника юридичної особи до суду, враховуючи те, що відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «ПАБ Мисливський» є юридичною особою, представлення інтересів якої в межах цієї справи здійснювалось двома представниками за дорученнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - директора товариства з обмеженою відповідальністю «ПАБ Мисливський».
Разом з тим, суд зазначає, що будь-яких доказів неможливості явки представника відповідача до клопотання не надано. Також суд зазначає, що представником відповідача не зазначено для надання яких доказів або інших даних ним заявлено клопотання про відкладення розгляду з огляду на приписи статі 128 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю “ПАБ Мисливський” зареєстроване як юридична особа 1 березня 2010 року, включене до ЄДРПОУ за номером 36899159, має ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами серії АГ № 542582 та серії АГ № 542581 від 22 березня 2011 року.
Судом встановлено, що 31 травня 2011 року відповідачем був отриманий лист відділу кримінальної міліції у справах дітей Головного управління МВС України в Донецькій області від 30 травня 2011 року № 27/942 з проханням виділити працівників для здійснення відпрацювання магазинів та розважальних закладів у червні-липні 2011 року при здійсненні боротьби із продажем алкогольних та тютюнових виробів неповнолітнім. В додатку до даного листа зазначений і магазин позивача за адресою: АДРЕСА_1.
20 червня 2011 року відповідачем прийнятий наказ № 272 про проведення фактичної перевірки у термін з 20 червня по 29 червня 2011 року кафе суб'єкта господарювання (позивача у справі) за адресою: АДРЕСА_1. З розписки вбачається, що наказ на проведення перевірки та направлення на перевірку були отримані ОСОБА_4, касиром-буфетчиком, 22 червня 2011 року о 16 год. 50 хв., тобто на початку перевірки.
22 червня 2011 року відповідачем була здійснена фактична перевірка кафе, що належить позивачу за адресою: АДРЕСА_1, з питань додержання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними та тютюновими виробами, за результатами якої складений акт № 468/03/36899159 (надалі -акт перевірки).
Судом встановлено, що під час перевірки була присутня ОСОБА_4., якій було вручено наказ про проведення перевірки від 20 червня 2011 року № 272 та направлення на перевірку, яка зазначила у розписці та в акті перевірки при їх підписанні, що є касиром-буфетчиком кафе, що належить позивачу.
З акту перевірки вбачається, що відповідачем під час перевірки були встановлені наступні порушення: нерозміщення наочної інформації, передбаченої статтею 15-2 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” та знаходження в реалізації тютюнових виробів (сигар) без марок акцизного податку встановленого зразку.
На підставі акту перевірки відповідачем прийняте спірне рішення від 30 червня 2011 року № 051699060332-198, яким до позивача застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу відповідно до статті 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” у розмірі 5100 грн.
Вищезазначене рішення було направлено відповідачу 04.07 2011 року, але було повернуто на адресу податкового органу з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання» 05.08.2011 р.
Рішення від 30 червня 2011 року № 051699060332-198 було оскаржено відповідачем в судовому порядку та постановою Донецького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2011 року в адміністративній справі № 2а/0570/17300/2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАБ Мисливський» до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Донецькій області про визнання дій посадових осіб неправомірними та скасування рішення про застосування фінансових санкцій № 0516990603-32-198 винесена постанова, якою в задоволені позовних вимог було відмовлено. Зазначена постанова ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 6 грудня 2011 року залишена без змін та набрала законної сили 6 грудня 2011 року.
Таким чином, Донецьким окружним адміністративним судом в рамках розгляду адміністративної справи № 2а/0570/17300/2011 було розглянуто правомірність прийняття рішення про застосування штрафних (фінансових ) санкцій від 30 червня 2011 року № 051699060332-198 та встановлені обставини, які є підставою для нарахування штрафних фінансових санкцій позивачу в даній адміністративній справі.
За вимогами ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закон України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” від 19 грудня 1995 рок № 481/95-ВР, зі змінами та доповненнями (надалі -Закон № 481).
Відповідно до статті 11 Закону № 481 алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.
Відповідно до підпункту 14.1.109 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів - наклеювання марки акцизного податку на пляшку (упаковку) алкогольного напою чи пачку (упаковку) тютюнового виробу в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України щодо виробництва, зберігання та продажу марок акцизного податку.
Згідно з пунктами 226.1 та 226.2 статті 226 Податкового кодексу України у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов'язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару. Наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою та пачці (упаковці) тютюнового виробу є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати податку та легальності ввезення товарів.
Пункт 226.11 статті 226 Податкового кодексу України передбачає, що ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та продаж на митній території України не маркованих в установленому порядку алкогольних напоїв та тютюнових виробів забороняються.
Відповідно до пункту 228.9 статті 228 зазначеного Кодексу відповідальність за недодержання порядку маркування, продажу алкогольних напоїв і тютюнових виробів, несплату чи несвоєчасну сплату податку несуть виробники (замовники), імпортери, продавці таких товарів та їх посадові особи відповідно до закону.
Відповідно до статті 17 Закону № 481 до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі, зокрема, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 гривень.
Статтею 15-2 Закону України № 481 передбачено, що у місцях та закладах, де куріння заборонено, має бути розміщена наочна інформація, яка складається із графічного знака про заборону куріння та тексту такого змісту: "Куріння заборонено!".
Необладнання спеціально відведених для куріння місць та нерозміщення наочної інформації, передбаченої статтею 152 цього Закону, - 3400 гривень.
Таким чином, на підставі фактичних обставин та доказів, якими вони підтверджуються, суд прийшов до висновку про правомірність заявленої вимоги про стягнення штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 5100,00 грн. з відповідача.
Доказів сплати заборгованості відповідач не надав.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства-
Позов Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАБ Мисливський» про стягнення фінансових санкцій у розмірі 5100,00 грн. - задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАБ Мисливський» ( ЄДРПОУ 36899159) на користь бюджету фінансові санкції у розмірі 5100( п'ять тисяч сто) грн. 00 коп. на р/р № 31117106700018, УДК в Донецькій області, МФО 834016, код 34687064, код платежу - 21081100.
Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 21 грудня 2011 року. Постанова у повному обсязі складена 26 грудня 2011 року.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Савченко С. В.