Україна
12 грудня 2011 р. справа № 2а/0570/19012/2011
Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
час прийняття постанови: 14-00
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Толстолуцької М.М.
при секретарі Перовій В.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом:
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Центрально-Міському районні міста Горлівки (м. Горлівка)
до
Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управлінню юстиції у Донецькій області (м. Горлівка)
третя особа
Державне підприємство «Артемвугілля» (м. Горлівка)
про
визнання протиправними дії державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управлінню юстиції у Донецькій області з виконання виконавчого листа по справі №2а-14545/10/0570 в частині зупинення виконавчого провадження, зобов'язання поновити виконавче провадження
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю
від відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю
від третьої особи: ОСОБА_3 - за довіреністю
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Центрально-Міському районні міста Горлівки звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управлінню юстиції у Донецькій області, за участю третьої особи Державного підприємства «Артемвугілля» про визнання протиправними дії державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управлінню юстиції у Донецькій області з виконання виконавчого листа по справі №2а-14545/10/0570 в частині зупинення виконавчого провадження та зобов'язання поновити виконавче провадження.
12 грудня 2011 року представник позивача у судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про уточнення позовних вимог відповідно до якого позивач просить читати другу частину позовних вимог в наступній редакції скасувати постанову державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управлінню юстиції у Донецькій області від 31.01.11р. про зупинення зведеного виконавчого провадження в частині виконання виконавчого листа по справі №2а-14545/10/0570 про стягнення з Державного підприємства «Артемвугілля» на користь Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Центрально-Міському районні міста Горлівки в розмірі 68 142,72 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 137 КАС України, позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується. Таким чином, суд приймає уточнення позивачем своїх вимог та розглядає адміністративну справу за позовною заявою, враховуючи заяву позивача про уточнення позовних вимог.
Представник позивача у судового засіданні підтримав адміністративний позов, просив задовольнити його у повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав викладених у запереченнях на адміністративний позов.
Третя особа у судовому засіданні надала пояснення по суті справи, а також долучила до матеріалів справи додаткові докази.
Заслухавши доводи представника позивача, заперечення представника відповідача та пояснення третьої особи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд -
24 жовтня 2011 року Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Центрально-Міському районні міста Горлівки звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управлінню юстиції у Донецькій області, за участю третьої особи Державного підприємства «Артемвугілля» про визнання протиправними дії державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управлінню юстиції у Донецькій області з виконання виконавчого листа по справі №2а-14545/10/0570 в частині зупинення виконавчого провадження та скасувати постанову державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управлінню юстиції у Донецькій області від 31.01.11р. про зупинення зведеного виконавчого провадження в частині виконання виконавчого листа по справі №2а-14545/10/0570 про стягнення з Державного підприємства «Артемвугілля» на користь Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Центрально-Міському районні міста Горлівки в розмірі 68 142,72 грн.
Свої вимоги мотивує тим, що на виконанні у відповідача знаходиться виконавчий лист виданий на виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 08.11.10р. по справі №2а-14545/10/0570 про стягнення з Державного підприємства «Артемвугілля» на користь Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Центрально-Міському районні міста Горлівки пені в розмірі 68 142,72 грн., нарахованої на суму недоїмки зі сплати страхових внесків.
21 вересня 2011 року позивач дізнався про зупинення виконання зведеного виконавчого провадження відповідачем. Позивач не погоджується з вказаною постановою відповідача в частині зупинення примусового виконання рішення суду в частині стягнення з Державного підприємства «Артемвугілля» пені в розмірі 68 142,72 грн., нарахованої на суму недоїмки зі сплати страхових внесків та зазначає, що відповідач при винесенні спірної постанови не пересвідчився, що Закон України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» не відносить заборгованість зі страхових внесків підприємств паливно-енергетичного комплексу перед Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України до заборгованості за цим законом. Недоведеність віднесення заборгованості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, перед позивачем до такої, що погашається за процедурою Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» унеможливлює застосування приписів зазначеного Закону до спірних правовідносин.
Відповідач позовні вимоги не визнав надав суду заперечення відповідно до яких посилаючись на те, що на виконавче провадження, щодо якого йдеться в позові, поширюється дія постанови державного виконавця від 31 січня 2011 року, що винесена в межах зведеного виконавчого провадження, якою воно зупинено на підставі п. 15 ч. 1 ст. 34 Закону України “Про виконавче провадження” у зв'язку з внесенням підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу”.
Також відповідач зазначає, що згідно з п.1.4 ст.1 Закону України “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу” до заборгованості підприємств віднесених до вказаної категорії відноситься у тому числі суми пені, штрафних та фінансових санкції, які не сплачені. Відповідач зазначає, що наведеним положенням встановлено вичерпний перелік сум коштів, що підпадають під визначення заборгованості при застосуванні цього Закону України, на які поширюються положення п.15 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», щодо обов'язкового зупинення виконавчого провадження. Вказує, що дія Закону України “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу” поширюється на правовідносини що виникли між позивачем та третьою особою у зв'язку з чим, відповідач вважає, що відсутні підстави щодо поновлення виконавчого провадження. Просив в задоволенні позову відмовити.
Третя особа у письмових пояснення на адміністративний позов просила відмовити у задоволені позовних вимог, посилалась на те, що згідно з Законом України “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу” не передбачено відкриття чи поновлення виконавчого провадження та здійснення заходів примусового виконання рішень за рішеннями про стягнення заборгованості зі сплати штрафних санкції, у тому числі пені. На підставі викладеного, третя особа просила відмовити у задоволені адміністративного позову у повному обсязі.
Під час розгляду справи судом встановлено, що 29.12.10р. Центрально-Міським відділом державної виконавчої служби Горлівського міського управлінню юстиції у Донецькій області було винесено постанову ВП №4240/1-10 про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2а-14545/10/0570 від 13.12.10р. з Державного підприємства «Артемвугілля» на користь Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Центрально-Міському районні міста Горлівки пені в розмірі 68 142,72 грн., нарахованої на суму недоїмки зі сплати страхових внесків.
6 січня 2011 року Центрально-Міським відділом державної виконавчої служби Горлівського міського управлінню юстиції у Донецькій області було винесено постанову про приєднання виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документу №2а-14545/10/0570 від 13.12.10 р. з Державного підприємства «Артемвугілля» на користь Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Центрально-Міському районні міста Горлівки пені в розмірі 68 142,72 грн., нарахованої на суму недоїмки зі сплати страхових внесків до зведеного виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих документів щодо стягнення з Державного підприємства «Артемвугілля» на користь стягувачів грошових коштів.
31 січня 2011 року Центрально-Міським відділом державної виконавчої служби Горлівського міського управлінню юстиції у Донецькій області було винесено постанову про зупинення зведеного виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих документів щодо стягнення з Державного підприємства «Артемвугілля» на користь стягувачів грошових коштів.
Правовою підставою для зупинення виконавчого провадження зазначено п. 15 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» та п.п.3.4, 3.7 Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу», якими внесено зміни, згідно яких строк дії вказаного Закону продовжено до 01.01.2013 року.
Відповідно до ст.ст. 1, 2 Закону України «Про державну виконавчу службу» завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом. Правовою основою діяльності державної виконавчої служби становлять Конституція України, цей Закон, інші закони та нормативно-правові акти, що прийняті на їх виконання.
Ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України
У відповідності до вимог ст. 1 Закону України «Про державну виконавчу службу» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) є сукупністю дій органів і посадових осіб, зазначених у Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню.
Статтею 5 Закону передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і Законом.
Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 37 Закону України “Про виконавче провадження” виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадках внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу”.
Частина 3 ст. 37 вказаного Закону визначає, що виконавче провадження з підстави, передбаченої пунктом 15 частини першої цієї статті, не зупиняється за рішеннями про виплату заробітної плати, відшкодування матеріальної (майнової) шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, стягнення аліментів.
Статтею 39 вказаного Закону визначено, що виконавче провадження зупиняється у випадках, передбачених пунктом 15 статті 37 цього Закону, - до закінчення строку дії процедури погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу, визначеного Законом України “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу”.
Відповідно до п. 2 глави 11 “Прикінцеві положення” Закону України “Про виконавче провадження” на строк участі підприємств паливно-енергетичного комплексу, які внесені до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу та беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу”, щодо таких підприємств зупиняється дія статей 4, 5 цього Закону, крім виконання рішень про виплату заробітної плати, відшкодування матеріальної (майнової) шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, стягнення аліментів.
Підприємство паливно-енергетичного комплексу вважається таким, що бере участь у процедурі погашення заборгованості, з дня видання наказу Міністерством палива та енергетики України про затвердження переліку підприємств паливно-енергетичного комплексу, які прийняли рішення про участь у процедурі погашення заборгованості. Документом, що підтверджує участь підприємства паливно-енергетичного комплексу у процедурі погашення заборгованості, є виписка з Реєстру.
Відповідно до виписки з реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які приймали рішення про участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до п. 1.1 ст.1 Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» Державне підприємство «Артемвугілля» включене до вказаного реєстру.
Законом України “Про внесення зміни до Закону України “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу” щодо порядку погашення заборгованості від 13 січня 2011 року №2940-VI у пункті 3.4 статті 3 вказаного Закону слова та цифри “1 січня 2011 року” замінено словами та цифрами “1 січня 2013 року”. Закон набув чинності 29 січня 2011 року.
Таким чином, з 29.01.11р. відповідно до п. 3.4. ст. 3 Закону України “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу” процедура погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу діє до 1 січня 2013 року.
Закон України “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу” визначає комплекс організаційних та економічних заходів, спрямованих на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу.
Метою цього Закону є сприяння поліпшенню фінансового становища підприємств паливно-енергетичного комплексу, запобіганню їх банкрутству та підвищенню рівня інвестиційної привабливості шляхом урегулювання процедурних питань та впровадження механізмів погашення заборгованості, надання суб'єктам господарської діяльності права їх застосування, визначення порядку взаємодії органів державної влади та органів місцевого самоврядування, розпорядників бюджетних коштів із суб'єктами господарської діяльності щодо застосування механізмів погашення заборгованості.
Пунктом 1.3 ст. 1 вказаного Закону встановлено, що учасники розрахунків -це підприємства паливно-енергетичного комплексу, суб'єкти господарської діяльності, розпорядники коштів державного та місцевих бюджетів, державні цільові фонди, Державний комітет України з державного матеріального резерву, правонаступники ліквідованих фондів, що були передбачені законодавством, розпорядник цільового галузевого фонду створення ядерно-паливного циклу Міністерства палива та енергетики України, які мають дебіторську або кредиторську заборгованість та здійснюють заходи щодо її погашення на умовах, визначених цим Законом.
Частиною 6 п. 3.7 ст. 3 вказаного Закону, яка визначає порядок участі підприємств паливно-енергетичного комплексу у процедурі погашення заборгованості, в редакції, яка була чинною на час винесення державним виконавцем спірної постанови, було передбачено, що на строк участі підприємства паливно-енергетичного комплексу у процедурі погашення заборгованості підлягають зупиненню виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень щодо цього підприємства із стягнення заборгованості, яка виникла до 1 січня 2012 року, що підлягають виконанню в порядку, встановленому Законом України “Про виконавче провадження”, крім рішень про виплату заробітної плати, вихідної допомоги, інших виплат (компенсацій), що належать працівнику у зв'язку з трудовими відносинами, відшкодування матеріальної (майнової) шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, стягнення аліментів.
12 червня 2011 року набрав чинності Закон України “Про внесення змін до деяких законів України щодо збільшення обсягів дохідної частини бюджетів фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування”від 19 травня 2011 року №3385-VI, яким абз. 6 п. 3.7 ст. 1 Закону України “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу” (після слів “крім рішень”) доповнено словами: “та рішень про стягнення заборгованості із сплати внесків до фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування, яка виникла до 1 січня 2011 року, і заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів Пенсійного фонду України”.
Згідно з пунктом 1.4 ст. 1 Закону України “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу” заборгованість -це підтверджена учасниками розрахунків на розрахункову дату сума коштів, яка:
1) підлягає сплаті за товари, роботи (послуги), спожиті у процесі виробництва (видобутку), передачі (транспортування) та/або постачання енергоносіїв, відповідно до укладених договорів або з інших підстав, передбачених законом, у тому числі суми пені, штрафних та фінансових санкцій, але не сплачена;
2) є податковим боргом та підлягає сплаті, але не сплачена, до бюджетів усіх рівнів та державних цільових фондів, у тому числі ліквідованих;
3) підлягає сплаті, але не сплачена, до цільового галузевого фонду створення ядерно-паливного циклу Міністерства палива та енергетики України;
4) передбачена видатками бюджетів усіх рівнів, але не отримана суб'єктами господарської діяльності, у тому числі за пільгами та субсидіями, для сплати за спожиті енергоносії;
5) підлягає сплаті і виникла внаслідок відсутності у Державному бюджеті України минулих років видаткових статей або передбачення видатковими статтями часткового фінансування видатків для розрахунків за енергоносії, у тому числі за пільгами та субсидіями (трансфертами), спожиті підприємствами, організаціями, закладами та установами, які фінансуються з бюджетів усіх рівнів.
Відповідач у своїх запереченням наголошує на тому, що у вказаному пункті ст.1 Закону визначено, що до заборгованості підприємств віднесених до вказаної категорії відноситься у тому числі суми пені, штрафних та фінансових санкції, які не сплачені.
Проте, вказане твердження відповідача не приймається судом до уваги, оскільки із системного аналізу підпункту 1 п.1.4 ст. 1 Закону вбачається, що до заборгованості відносяться суми пені, штрафних та фінансових санкцій, які нараховані на суму основного боргу який виник за товари, роботи (послуги), спожиті у процесі виробництва (видобутку), передачі (транспортування) та/або постачання енергоносіїв, відповідно до укладених договорів або з інших підстав, передбачених законом. Таким чином, вказана норма не поширюється на заборгованість, що виникла у третьої особи перед позивачем.
Таким чином, п. 15 ч. 1 ст. 37 Закону України “Про виконавче провадження”підлягає застосуванню в контексті положень Закону України “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу”, який визначає коло осіб, на яких поширюється його дія, а також передумови його застосування.
Дія Закону України “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу” на правовідносини, що виникли між позивачем та державним підприємством “Артемвугілля”, не поширюються.
Таким чином, заборгованість, що стягується в примусовому порядку, до встановленого п. 1.4 ст. 1 вказаного Закону переліку не відноситься. Враховуючи наведене і виконавче провадження зупиненню не підлягало.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Центрально-Міському районні міста Горлівки до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управлінню юстиції у Донецькій області в частині скасування постанови державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управлінню юстиції у Донецькій області від 31.01.11р. про зупинення зведеного виконавчого провадження в частині виконання виконавчого листа по справі №2а-14545/10/0570 про стягнення з Державного підприємства «Артемвугілля» на користь Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Центрально-Міському районні міста Горлівки в розмірі 68 142,72 грн. є обґрунтованими у зв'язку з чим підлягають задоволенню.
Аналогічна правова позиція неодноразово висловлювалася Верховним Судом України (зокрема, в постанові від 16 вересня 2009 року, в ухвалі від 06 жовтня 2010 року) та Вищим адміністративним судом України (в ухвалах від 30 вересня 2010 року по справі № К-21889/10, від 25 листопада 2010 року по справі № К-20945/10, від 01 вересня 2010 року по справі № К-20828/10). Суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України.
Щодо позовних вимог про визнання протиправними дії державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управлінню юстиції у Донецькій області з виконання виконавчого листа по справі №2а-14545/10/0570 в частині зупинення виконавчого провадження, суд зазначає наступне.
Вчинення дій суб'єктом владних повноважень є способом реалізації наданої суб'єкту владних повноважень компетенції. Здійснення дії являє собою процес реалізації наданих законом функцій суб'єкту владних повноважень. Самі по собі дії не тягнуть за собою будь-яких правових наслідків для особи. Правові наслідки для позивача несуть акти індивідуальної дії -постанови про зупинення виконавчого провадження. Саме вони мають вплив на його права та інтереси. Виходячи із завдань Кодексу адміністративного судочинства України, як то захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, судовий захист права може бути здійснений лише за умови наявності порушення прав.
З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що вимоги позивача в цій частині не підлягають задоволенню через відсутність порушення прав діями відповідача, а обраний позивачем спосіб захисту в цій частині не відповідає об'єкту порушеного права.
Згідно із вимогами статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати не підлягають стягненню.
Враховуючи наведене та керуючись Конституцією України, Законом України “Про виконавче провадження”, Законом України “Про державну виконавчу службу”, Законом України “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу”, ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 161, 162, 163, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Центрально-Міському районні міста Горлівки звернувся до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управлінню юстиції у Донецькій області, за участю третьої особи Державного підприємства «Артемвугілля» про визнання протиправними дії державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управлінню юстиції у Донецькій області з виконання виконавчого листа по справі №2а-14545/10/0570 в частині зупинення виконавчого провадження та скасування постанови про зупинення зведеного виконавчого провадження в частині виконання виконавчого листа по справі №2а-14545/10/0570 про стягнення з Державного підприємства «Артемвугілля» на користь Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Центрально-Міському районні міста Горлівки в розмірі 68 142,72 грн. - задовольнити частково.
Скасувати постанову Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управлінню юстиції у Донецькій області від 31.01.11р. про зупинення зведеного виконавчого провадження в частині виконання виконавчого листа по справі №2а-14545/10/0570 про стягнення з Державного підприємства «Артемвугілля» на користь Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Центрально-Міському районні міста Горлівки в розмірі 68 142,72 грн.
В іншій частині позову відмовити.
Постанову ухвалено у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини 12 грудня 2011 року.
Повний текст постанови складений 19 грудня 2011 року.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя Толстолуцька М.М.