Україна
06 вересня 2011 р. справа № 2а/0570/7195/2011
Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
час прийняття постанови: 17:55
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Наумової К.Г.
при секретарі Чухляк О.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 (м. Маріуполь)
до Державного департаменту інтелектуальної власності (м. Київ)
про визнання протиправними рішення
за участю сторін:
позивача: особисто
представника позивача: ОСОБА_2 за дов.
представника відповідача: не з'явився
ОСОБА_1 (далі за текстом - Позивач) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного департаменту інтелектуальної власності (далі за текстом - Відповідач), Державного підприємства «Український інститут промисловості» (далі за текстом - Укрпатент) у якій просить визнати протиправним рішення Державного департаменту інтелектуальної власності про затвердження висновку Державного підприємства «Український інститут промислової власності» від 31.01.2011р. № 2711/3А/11 про відмову у видачі патенту на винахід «Защита экрана телевизора от электростатического поля», визнати протиправним бездіяльність Державного підприємства «Український інститут промислової власності», що виразилися в необґрунтованому затягуванні розгляду заявки на винахід та у відмові у видачі патенту на винахід.
Ухвалою суду від 17.08.11 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український інститут промислової власності» про визнання протиправною бездіяльність Державного підприємства «Українеський інститут промислової власності», що виразилися в необгрунтованому затягуванні розгляду заявки на винахід та у відмові у видачі патенту на винахід.
Позивач обґрунтовує позовні вимоги наступним. Зауваження комісії про те, що його винахід викладений таким чином, що неможливо здійснити його класифікацію, до якого об'єкта захисту він належить - до об'єкта «устрій» чи об'єкта «спосіб» не відповідає дійсності, тому що, як зазначив Позивач, незалежно від того, написав чи не написав він, до якого об'єкта «устрій» чи «спосіб» належить винахід, з наданих ним документів до Відповідача вбачається, що ним винайдений спосіб по захисту екрана телевізора від електростатичного поля, яке шкодить здоров'ю людини.
Щодо твердження Відповідача щодо непатентоздатності винаходу через те, що він не має ознак новизни, Позивач зазначив, що в наданому аналозі мова йде про захист монітора, а він пропонує захист екрана телевізора. Крім того, його винахід є простішим, дешевшим та ефективнішим, повністю виконує поставлену задачу - усуває електростатистичне поле з екрана телевізора, у зв'язку з чим, шкода здоров'ю людини від перегляду телевізора через електростатичне поле не завдається. Аналог Укрпатенту виконує комплексну задачу і є дорожчим та важчим у виробництві. Даним аналогом задача виконується іншим способом - з використанням металічної сітки з покриттям чорним оксидом, який відрізняється від способа, вказаного Позивачем в заявці на винахід.
Крім цього зазначив, що тривалість розгляду його заявки про регістрацію винаходу є невиправдано довгою з боку Укрпатенту.
Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на наступне. За результатами проведення експертизи заявки № а 2008 01940 було встановлено, що заявлений винахід не відповідає умові винахідницького рівня, оскільки з рівня техніки відомий вплив сукупності ознак заявленого винаходу на досягнення зазначеного заявником технічного результату - захист екрану телевізора від електростатистичного поля та забезпечення прозорості екрану.
Зазначив, що Закон України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» (далі за текстом - Закон) передбачає визначення наступних строків - 2 місяці, 6 місяців або 12 місяців. Враховуючи, що під час проведення експертизи можуть виникнути питання щодо застосування зазначених вище строків та Правила розглядку не передбачають обмеження експертизи надання можливості застосування цих строків у разі необхідності неодноразово, загальний строк розгляду заявки на видачу патенту на винахід цим Законом не визначено та може складатись із цих строків.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та заслухавши пояснення представника позивача суд, -
15.02.2008р. Позивач звернувся до Украпатенту із заявою під № 200801940 про видачу патенту на винахід під назвою: «Захист екрану телевізора від електростатичного поля, яке шкодить здоров'ю людини».
20.05.2008р. Укрпатентом був складений попередній висновок (запит) формальної експертизи № 23045/3, за результатами проведення якої було встановлено, що в матеріалах заявки порушено вимоги ст. 12 Закону та Правил складання і подання заявки на винахід та заявки на корисну модель, затверджених наказом Міністерства освіти і науки України від 22.01.2001р. № 22 (далі за текстом - Правила), зокрема:
- повинно бути зазначено, яким може бути об'єкт винаходу: продуктом або процесом;
- опис винаходу повинен бути викладений відповідно до вимог п. 6 та п.п. 10, 11, 13, 14 Правил;
- необхідно надати як окремий документ формулу винаходу, викладену та оформлену відповідно до вимог п. 7 Правил;
- згідно п. 5.5. Правил для фізичної особи зазначають повне ім'я та місце проживання заявника.
У висновку звернуто увагу, що виправлені матеріали не повинні виходити за межі первісно наданих матеріалів від 19.11.2007 року.
08.08.2008р. Укрпатентом був складений наступний попередній висновок (запит) формальної експертизи № 41945, за результатами проведення якої знову було встановлено, що в матеріалах заявки порушені вимоги ст. 12 Закону та Правил. Запропоновано усунути недоліки в оформленні документів заявки. Зазначено, що відповідь на запит необхідно надіслати до Укрпатенту протягом 2-х місяців від дати його одержання Позивачем.
Матеріалами справи встановлено, що 28.08.2008р. Позивач отримав результати формальної експертизи за його заявкою на винахід та з урахуванням зауважень 26.10.2008р. він відправив документи повторно.
09.12.2008р. Укрпатентом було складено повідомлення про завершення формальної експертизи за заявкою на винахід під № 200801940. Як вбачається з цього повідомлення, за результатами формальної експертизи заявка визнана такою, що відповідає вимогам ст. 12 Закону і прийнято рішення про можливість проведення кваліфікаційної експертизи заявки на видачу патенту на винахід.
За результатами розгляду даної заявки 19.11.2010р. Укрпатентом був складений попередній висновок кваліфікаційної експертизи № 4104/3А/10, з якого вбачається, що заявлений винахід не відповідає умовам патентоздатності, а саме - не має винахідницького рівня (п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону).
У висновку зазначено, що викладена Позивачем формула винаходу має багато зайвої інформації, що ускладнює подальший розгляд та аналіз суттєвих ознак винаходу для надання правової охорони.
Крім того, зазначено, що у результаті здійснення патетного пошуку встановлено, що рівень техніки містить документ RU 7792 U1 опублікований 16.09.1998, з якого відомий захисний екран від електромагнітних і електростатистичних полів, який містить оптично прозоре струмопровідне вікно, яке виконане у вигляді металевої регулярної сітки, яке закріплене у рамці з елементами фіксації для встановлення її на лицьовій поверхні екрану, та електрично з'єднане з виводами заземлення. Технічним результатом є повний захист електронно-променевих пристроїв від електростатичного поля та задовільний коефіцієнт прозорості.
Також встановлено, що рівень техніки мітить документ RU 2128863 С1 опублікований 10.04.1999р., з якого відомий захисний пристрій для моніторів, що представляє собою вмонтовану в рамку прозору пластину з нанесений на неї оптично прозорим струмопровідним заземленим покриттям, яка виконана суцільною або перфорованою із алюмінієвих або мідних сплавів. Технічним результатом є зниження рівня електростатичного поля.
На підставі проведеної кваліфікаційної експертизи Укрпатентом запропоновано Позивачу усунути недоліки шляхом ознайомлення з Правилами.
Крім цього повідомлялося, що додаткові матеріали не повинні виходити за рамки первинних матеріалів заявки на винахід.
31.01.2011р. Укрпатентом був складений остаточний висновок про невідповідність винаходу умовам патентоздатності за результатами кваліфікаційної експертизи № 2711/3А/11, затверджений заступником Голови Відповідача В.С. Дмитрішиним.
Як вбачається з даного висновку, 11.01.2011р. Укрпатент одержав відповідь Позивача та проаналізувавши відкориговані ним формулу винаходу, опис, фігуру та реферат, встановив, що надані ним додаткові матеріали виходять за межі розкритої у первинних матеріалах заявки суті винаходу і містять відсутні в первинних матеріалах заявки додаткові ознаки, а саме: «мідний дріт завтовшки 0,03мм» (було 0,05мм) та «на відстані 6 мм від краю екрану кінескопа з правої сторони перпендикулярно поверх тонкого мідного дроту накладається мідний дріт завтовшки 0,2мм», які були включені до формули винаходу.
Крім того, у відкоригованих матеріалах Позивач змінив креслення заявленого винаходу, додавши до нього, відсутні в первинних матеріалах нові елементи.
Відповідно до п. 7.10 та п. 7.15 Правил розгляду заявки на винахід та заявки на корисну модель, затверджених Наказом Міністерства освіти і науки Українивід 15 березня 2002 р. № 197 (далі за текстом - Правила розгляду заявки) додаткові ознаки під час проведення кваліфікаційної експертизи не враховано Укрпатентом, про що свідчить остаточний висновок про невідповідність винаходу умовам патентоздатності за результатами кваліфікаційної експертизи № 2711/3А/11.
Таким чином, за результатами кваліфікаційної експертизи, проведеної відділом Укрпатенту з урахуванням змін і додаткових матеріалів, поданих у зв'язку з одержанням заявником попереднього висновку кваліфікаційної експертизи від 19.11.2010р. № 4104/3А/10, встановлено, що заявлений винахід не відповідає умовам патентоздатності, визначеним п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону.
Остаточний висновок від 31.01.2011р. № 2711/3А/11 затверджений заступником Голови Відповідача В.С. Дмитрішина. Крім цього, у висновку зазначено, що затвердженений Відповідачем, він набув статусу рішення про відмову у видачі патенту на винахід.
Таким чином, Відповідач погодився з висновками експертизи та затвердив їх, тобто прийняв рішення про відмову у видачі патенту на винахід.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону особа, яка бажає одержати патент (деклараційний патент) і має на це право, подає до Установи заявку.
Як вбачається із ст. 1 Закону Установа - це центральний орган виконавчої влади з питань правової охорони інтелектуальної власності.
Такою Установою є Відповідач.
Відповідно до ст. 1 Закону винахід (корисна модель) - результат інтелектуальної діяльності людини в будь-якій сфері технології.
Стаття 1 Закону також встановлює, що патент (патент на винахід, деклараційний патент на винахід, деклараційний патент на корисну модель, патент (деклараційний патент) на секретний винахід, деклараційний патент на секретну корисну модель) - охоронний документ, що засвідчує пріоритет, авторство і право власності на винахід (корисну модель).
Згідно ст. 1 Закону патент на винахід - різновид патенту, що видається за результатами кваліфікаційної експертизи заявки на винахід;
Частина 5 ст. 12 Закону передбачає, що заявка складається українською мовою і повинна містити:
- заяву про видачу патенту на винахід чи деклараційного патенту на винахід (корисну модель);
- опис винаходу (корисної моделі);
- формулу винаходу (корисної моделі);
- креслення (якщо на них є посилання в описі);
- реферат.
Також ст. 12 Закону встановлює наступне.
У заяві про видачу патенту (деклараційного патенту) необхідно вказати заявника (заявників) і його (їх) адресу, а також винахідника (винахідників). Винахідник має право вимагати, щоб його не згадували як винахідника даного винаходу (корисної моделі) в будь-якій публікації Установи, зокрема у відомостях про заявку чи патент.
Опис винаходу (корисної моделі) повинен викладатися у визначеному порядку і розкривати суть винаходу (корисної моделі) настільки ясно і повно, щоб його зміг здійснити фахівець у зазначеній галузі.
Формула винаходу (корисної моделі) повинна виражати його суть, базуватися на описі і викладатися у визначеному порядку ясно і стисло.
Реферат складається лише для інформаційних цілей. Він не може братися до уваги з іншою метою, зокрема для тлумачення формули винаходу (корисної моделі) і визначення рівня техніки.
Частина 1 ст. 16 Закону встановлює, що експертиза заявки має статус науково-технічної експертизи, складається з попередньої експертизи, формальної експертизи та, за заявкою стосовно патенту на винахід (секретний винахід), - кваліфікаційної експертизи і проводиться закладом експертизи відповідно до цього Закону та правил, встановлених на його основі Установою.
Статтею 1 Закону встановлено, що формальна експертиза (експертиза за формальними ознаками) - експертиза, у ході якої встановлюється належність зазначеного у заявці об'єкта до переліку об'єктів, які можуть бути визнані винаходами (корисними моделями), і відповідність заявки та її оформлення встановленим вимогам.
Згідно ч. 9 ст. 16 Закону під час проведення формальної експертизи:
- встановлюється дата подання заявки на підставі статті 13 цього Закону;
- визначається, чи належить об'єкт, що заявляється, до об'єктів технології, зазначених у частині другій статті 6 цього Закону, та чи не відноситься він до об'єктів технології, зазначених у частині третій статті 6 цього Закону;
- заявка перевіряється на відповідність формальним вимогам статті 12 цього Закону та правилам, встановленим на його основі Установою;
- документ про сплату збору за подання заявки перевіряється на відповідність встановленим вимогам.
Крім цього, частина 6 ст. 16 Закону передбачає, що заклад експертизи може вимагати від заявника надання додаткових матеріалів, якщо без них проведення експертизи неможливе, або у разі виникнення обґрунтованих сумнівів у достовірності будь-яких відомостей чи елементів, що містяться в матеріалах заявки.
Додаткові матеріали мають бути подані заявником протягом двох місяців від дати одержання ним повідомлення чи висновку закладу експертизи або копій матеріалів, що протиставлені в заявці. Строк подання додаткових матеріалів продовжується, але не більше ніж на шість місяців, якщо до його спливу буде подано відповідне клопотання та сплачено збір за його подання. Цей строк, пропущений з поважних причин, поновлюється, якщо протягом шести місяців від його спливу буде подано відповідне клопотання та сплачено збір за його подання. Якщо заявник не подасть додаткові матеріали у встановлений строк, то заявка вважається відкликаною, про що йому надсилається повідомлення.
Як вбачається з матеріалів справи, 20.05.2008р. Укрпатентом був складений попередній висновок (запит) формальної експертизи, яким були встановлені порушення Позивачем вимог оформлення заявки та запропоновано усунути недоліки. 08.08.2008р. Укрпатентом був повторно складений попередній висновок (запит) формальної експертизи, яким знову було запропоновано усунути недоліки в оформленні документів заявки. Позивач усунув недоліки в строк, визначений законодавством, на підставі чого 09.12.2008р. Укрпатентом було складено повідомлення про завершення формальної експертизи. Останнім етапом отримання патенту на винахід є проведення кваліфікаційної експертизи. Відповідно до п. 6.1 Правил розгляду заявки на винахід та заявки на корисну модель, затверджених Наказом Міністерства освіти і науки України від 15 березня 2002 р. № 197 (далі за текстом - Правила розгляду заявки) кваліфікаційна експертиза - експертиза, що встановлює відповідність заявленого винаходу умовам патентоздатності (новизні, винахідницькому рівню, промисловій придатності) і проводиться відповідно до статті 16 Закону.
Під час проведення кваліфікаційної експертизи перевіряють:
- формулу винаходу відповідно до пункту 6.4 цих Правил;
- додаткові матеріали відповідно до пункту 7 цих Правил;
- відповідність винаходу або групи винаходів умовам патентоздатності. При цьому додатково перевіряють відповідність винаходу умовам надання правової охорони згідно з частинами 1 - 3 статті 6 Закону.
Якщо заявником подана заява про пріоритет, то додатково перевіряють наявність підстав для встановлення дати пріоритету відповідно до пункту 2.5 цих Правил.
Частина 1 ст. 6 Закону встановлює, що правова охорона надається винаходу (корисній моделі), що не суперечить публічному порядку, принципам гуманності і моралі та відповідає умовам патентоздатності.
Згідно ч. 2 ст. 6 Закону об'єктом винаходу (корисної моделі), правова охорона якому (якій) надається згідно з цим Законом, може бути:
- продукт (пристрій, речовина, штам мікроорганізму, культура клітин рослини і тварини тощо);
- процес (спосіб), а також нове застосування відомого продукту чи процесу.
Стаття 7 Закону встановлює умови патентоздатності винаходу.
Винахід відповідає умовам патентоздатності, якщо він є новим, має винахідницький рівень і є промислово придатним. Винахід (корисна модель) визнається новим, якщо він не є частиною рівня техніки. Об'єкти, що є частиною рівня техніки, для визначення новизни винаходу повинні враховуватися лише окремо. Рівень техніки включає всі відомості, які стали загальнодоступними у світі до дати подання заявки до Установи або, якщо заявлено пріоритет, до дати її пріоритету.
Рівень техніки включає також зміст будь-якої заявки на видачу в Україні патенту (у тому числі міжнародної заявки, в якій зазначена Україна) у тій редакції, в якій цю заявку було подано спочатку, за умови, що дата її подання (а якщо заявлено пріоритет, то дата пріоритету) передує тій даті, яка зазначена у частині четвертій цієї статті, і що вона була опублікована на цю дату чи після цієї дати.
На визнання винаходу (корисної моделі) патентоздатним не впливає розкриття інформації про нього винахідником або особою, яка одержала від винахідника прямо чи опосередковано таку інформацію, протягом 12 місяців до дати подання заявки до Установи або, якщо заявлено пріоритет, до дати її пріоритету. При цьому обов'язок доведення обставин розкриття інформації покладається на особу, заінтересовану у застосуванні цієї частини.
Винахід має винахідницький рівень, якщо для фахівця він не є очевидним, тобто не випливає явно із рівня техніки. При оцінці винахідницького рівня зміст заявок, зазначених у частині п'ятій цієї статті, до уваги не береться.
Винахід (корисна модель) визнається промислово придатним, якщо його може бути використано у промисловості або в іншій сфері діяльності.
Матеріалами справи встановлено, що 19.11.2010р. Укрпатентом був складений попередній висновок кваліфікаційної експертизи № 4104/3А/10, з якого вбачається, що заявлений винахід не має винахідницького рівня, а отже не відповідає одній з умов патентоздатності винаходу.
Згідно п. 6.5.3.1 Правил розгляду заявки винахід має винахідницький рівень, якщо для фахівця він не є очевидним, тобто не випливає явно з рівня техніки. При визначенні винахідницького рівня заявлений винахід порівнюється не тільки з окремими документами або їх частинами, а й з комбінацією документів або їх частин (так званим збірним прототипом), коли можливість об'єднання документів або їх частин очевидна для фахівця. При перевірці винахідницького рівня зміст поданих до Державної служби заявок ураховують з дати публікації відомостей про них у бюлетені.
Як випливає із п. 6.5.3.2 Правил розгляду заявки при перевірці винахідницького рівня встановлюють відомість з рівня техніки впливу сукупності ознак заявленого винаходу на досягнення зазначеного заявником технічного результату. Якщо така відомість не встановлена, то винахід визнається як такий, що відповідає умові винахідницького рівня.
Як зазначено в попередньому висновку кваліфікаційної експертизи, в результаті патентного пошуку виявилося, що з рівня техніки відомі властивості мідного дроту на електростатичний заряд, які успішно застосовуються протягом тривалого часу. Зняття електростатичного заряду з екранів моніторів за допомогою мідного дроту є відомим. Розташування дроту на екрані може бути різним, що не впливає на досягнення технічного результату, а саме зняття електростатичного заряду. Крім того зазначено, що в матеріалах заявки Позивач не вказав, саме чому була обрана така конфігурація мідного дроту і, як саме розташування буде впливати на заявлений технічний результат.
Відповідно до п. 6.5.3.5 Правил розгляду заявки заявлений винахід, як правило, визнають як такий, що не відповідає умові винахідницького рівня, якщо в його основу покладено, в тому числі, створення засобу, який складається з відомих частин, вибір яких і зв'язок між якими здійснено за відомими правилами, рекомендаціями, і технічний результат, який при цьому досягають, обумовлений лише відомими властивостями зазначених частин і зв'язків між ними.
Таким чином, за результатами проведення кваліфікаційної експертизи та складання попереднього висновку кваліфікаційної експертизи Позивачу запропоновано ознайомитись з Правилами та повідомлено, що додаткові матеріали не повинні виходити за межі первинних матеріалів заявки на винахід.
Матеріалами справи встановлено, що Укрпатент одержав відповідь Позивача від 11.01.2011р. та продовжив розгляд винаходу відповідно до вимог п. 6.5. Правил розгляду заявки.
Пунктами 7.5-7.7 Правил розгляду заявки передбачається, що під час розгляду додаткових матеріалів перевіряють, чи не виходять вони за межі розкритої у поданій заявці суті винаходу (корисної моделі). Додаткові матеріали визнають такими, що виходять за межі розкритої у поданій заявці суті винаходу (корисної моделі), якщо вони містять відсутні в первинних матеріалах заявки додаткові ознаки, які необхідно включити до формули винаходу (корисної моделі). Ознаки, що підлягають включенню у формулу винаходу (корисної моделі), наведені у додаткових матеріалах, визнаються відсутніми в первинних матеріалах заявки, якщо вони не були розкриті у формулі чи описі заявки на дату її подання. Ознаками, які необхідно включити до формули, визнають і ті ознаки, на включення яких заявник лише вказав.
Згідно п. 7.10 Правил розгляду заявки, якщо додаткові матеріали передбачають уведення до формули будь-якої додаткової ознаки або сукупності додаткових ознак, що не були розкриті в первинних матеріалах заявки, шляхом зміни опису, формули або ілюстративних матеріалів, зокрема креслень, їх визнають такими, що виходять за межі розкритої у поданій заявці суті. Однак, якщо заявник доведе, що введення додаткової ознаки або сукупності додаткових ознак для заявленого винаходу настільки відомі фахівцю в даній галузі, що можуть розглядатись як очевидне пояснення, то введення такої ознаки або сукупності ознак визнається таким, що не виходить за межі розкритої у поданій заявці суті.
Згідно п. 6.4.2 Правил розгляду заявки при перевірці формули винаходу визначають наявність у ній суттєвих ознак заявленого об'єкта, сукупність яких є достатньою для досягнення зазначеного заявником технічного результату.
Відповідно до п. 6.4.3 Правил розгляду заявки, якщо суттєва ознака, без якої технічний результат (жодний з результатів, якщо заявник указав декілька) не досягається, не включена в незалежний пункт формули винаходу, але є в описі або в залежному пункті формули, то заявнику направляється повідомлення з мотивованим обґрунтуванням необхідності включення такої ознаки в незалежний пункт формули.
Пунктом 6.4.12. встановлено, що за наявності у формулі винаходу несуттєвих ознак або ознак, що характеризують лише окремі форми виконання чи використання винаходу, заявнику може бути запропоновано відредагувати формулу.
Пункт 7.16 Правил розгляду заявки також передбачає, що якщо додаткові матеріали містять змінену формулу винаходу, то перевіряють, чи стосуються ці зміни заявленого винаходу.
Під час розгляду додаткових матеріалів було встановлено, що Позивач вийшов за межі розкритої у первинних матеріалах заявки суті винаходу. У відповіді зазначені додаткові ознаки, які були відсутні у первинних матеріалах. Крім цього, Позивач змінив креслення заявленого винаходу додавши до нього відсутні в первинних матералах нові елементи та не відкоригував формулу винаходу.
Отже, під час проведення експертизи заявки № а 2008 01940 в додаткових матеріалах були виявлені ознаки, які не були включені до формули винаходу в первинних матеріалах, тому відповідно до п. 7.10 та 7.15 Правил розгляду заявки вони не були враховувані при прийнятті остаточного рішення за зазначеною заявкою.
Згідно ч. 3 ст. 16 Закону кінцеві результати експертизи заявки, що не вважається відкликаною або не відкликана, відображаються в обґрунтованому висновку експертизи за заявкою, що набирає чинності після затвердження його Установою. На підставі такого висновку Установа приймає рішення про видачу патенту або про відмову у видачі патенту. Рішення Установи надсилається заявнику.
Таким чином, Законом чітко визначені умови, за яких винахід (корисна модель) може бути визнаний патентоздатним та йому надається правова охорона.
У попередньому висновку експертизи експерти дійшли висновку про те, що заявлений винахід не має винахідницького рівня, оскільки, по-перше, формула винаходу повинна виражати його суть, базуватися на описі і викладатися у визначеному порядку ясно і стисло. Викладена Позивачем формула винаходу порушує ці вимоги. По-друге, встановлено, що з рівня техніки відомі властивості мідного дроту на електростатичний заряд, які успішно застосовуються протягом тривалого часу. Позивачем не було вказано, чому була обрана конфігурація мідного дроту і, як саме таке розташування впливатиме на заявлений технічний результат. Тому у попередньому висновку кваліфікаційної експертизи Позивачу було запропоновано привести обґрунтовані доводи в описі винаходу, чому саме була обрана така сукупність ознак для досягнення заявленого технічного результату. Крім цього, Позивача було повідомлено про ряд недоліків в оформленні та змісті опису та формули винаходу з посиланням на вимоги п.п. 3, 6, 7, 10, 11 Правил.
Як вбачається з наданих Позивачем після складання попереднього висновку кваліфікаційної експертизи документів від 10.01.11р., Позивач повторно надав реферат, формулу винаходу, опис винаходу та креслення, але Відповідачем було встановлено, що Позивач так і не усунув зазначені ним недоліки. Більш того встановлено, що додаткові матеріали виходять за межі розкритої у первинних матеріалах заявки суті винаходу та містять відсутні у первинних матеріалах заявки додаткові ознаки, а саме «мідний дрот завтовшки 0,03 мм» (було 0,05мм) та «на відстані 6мм від краю екрану кінескопа з правої сторони перпендикулярно поверх тнкого мідного дроту накладається мідний дрот завтовшки 0,2мм», які були включені до формули винаходу. Також Позивач змінив креслення заявленого винаходу.
Як вбачається з матеріалів справи, за результатами кваліфікаційної експертизи 31.01.2011р. Укрпатентом був складений остаточний висновок про невідповідність винаходу умовам патентоздатності, який після затвердження головою Відповідача набув статусу рішення про відмову у видачі патенту на винахід.
У вказаному висновку зазначено, що не враховуючи наведених у попередньому висновку експертизи зауважень, Позивачем у наданих пізніше документах чітко так і не було визначено, до якого об'єкту захисту належить винахід: устрій або спосіб. Натомість в описі винаходу Позивач вказав «..вказаним вище способом», а у рефераті «тому я пропоную пристрій..».
Крім цього, щодо наведених Позивачем у формулі винаходу кількісних значень («закріпленого горизонтально на відстані 8мм поміж себе і 5мм від краю кінескопа») стосовно розміщення мідного дроту на екрані монітора зазначено, що внаслідок цього неможливо встановити будь-який специфічний технічний результат, який би забезпечували ці кількісні значення. При цьому Відповідачем у висновку експертизи зазначено, що середньому спеціалісту не складає труднощів експериментальним або теоретичним шляхом визначити ці, чи будь-які інші, кількісні значення в залежності від типу дроту (мідного чи сплаву з додаванням міді), діаметру, довжині дроту, типу екрана, розміру екрана, технічних характеристик екрана монітору тощо.
Доказів, які спростовують висновки експертизи, суду не надано.
Позивачем неодноразово надавалися додаткові матеріали, але зазначені Укрпатентом недоліки Позивач не усунув, тобто у поданих документах не розкрив суті винаходу.
Таким чином, Відповідачем обґрунтовано та з дотриманням вимог чинного законодавства був затверджений остаточний висновок про невідповідність заявленого Позивачем винаходу умовам патентоздатності, тобто прийнято рішення про відмову у видачі патенту на винахід.
Судом не приймаються до уваги твердження позивача про невиправдано довгий строк розгляду заявки та проведення експертизи з огляду на наступне.
Чинним законодавством у сфері інтелектуальної власності не встановлений загальний строк розгляду заявки на видачу патенту на винахід. Крім того, законом не передбачений строк проведення ані попередньої, ані формальної, ані кваліфікаційної експертизи. Враховуючи те, що Позивачу під час проведення кожної з експертиз надавалося право додати документи або відкоригувати вже існуючі з додержанням норм закону, суд зазначає, що внаслідок цього порушень з боку Украпатенту не вбачає.
За таких підстав, позовні вимоги ОСОБА_1 до Відповідача про визнання протиправним рішення Відповідача про затвердження висновку Укрпатенту від 31.01.2011р. № 2711/3А/11 про відмову у видачі патенту на винахід «Защита экрана телевизора от электростатического поля» не підлягають задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись Законом України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», Правилами складання і подання заявки на винахід та заявки на корисну модель, Правилами розгляду заявки на винахід та заявки на корисну модель, ст. ст. 7-12, 17, 69-72, 87-98, 122-163, 254, Кодексу адміністративного судочинства, суд -
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного департаменту інтелектуальної власності про визнання протиправним рішення Державного департаменту інтелектуальної власності про затвердження висновку Державного підприємства «Український інститут промислової власності» від 31.01.2011р. № 2711/3А/11 про відмову у видачі патенту на винахід «Защита экрана телевизора от электростатического поля» відмовити.
Зазначена постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду.
Дана постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Скарга подається на ім'я Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.
Повний текст постанови виготовлено та підписано 12 вересня 2011 року.
Суддя Наумова К.Г.