07 грудня 2011 р. Справа № 2а/0270/4015/11
Вінницький окружний адміністративний суд в складі
Головуючого судді Чернюк Алли Юріївни,
при секретарі судового засідання: Бурбела О.В.
за участю представників сторін:
позивача : ОСОБА_1 - представник за довіреністю;
відповідача : ОСОБА_2 - представник за довіреністю;
свідка : ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4
до: Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції
про: визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень
В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 (надалі- позивач) до Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції (надалі- відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Адміністративний позов мотивований тим, що Літинським відділенням Хмільницької ОДПІ проведено перевірку, про що складено акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства від 18.05.2011р. № 14/17/НОМЕР_1 (надалі акт від 18.05.2011р) 08.10.2010р. податковим органом проведено повторно перевірку позивача результат якої оформлений актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства від 08.10.2010р. № 58-17/НОМЕР_1 (надалі акт від 08.10.2010р.) В майбутньому Літинським відділенням Хмільницької ОДПІ винесено податкові повідомлення рішення № 0002901701/0 і № 0002911701/0 від 23.06.2010р. та податкові повідомлення рішення від 14.10.2010р. № 0008001701/0 та 0007991701/0.Оскільки податковим органом проведено перевірку з порушенням норм чинного законодавства та не враховано факти встановлені перевіркою, тому податкові повідомлення рішення підлягають скасуванню, за даних обставин позивач звернувся до суду з позовом.
Представник позивача в судовому засіданні просив позов задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.
Представник відповідача щодо позову заперечував, також зазначив що в ході проведеної перевірки, податковим органом зафіксовані порушення, що підтверджено відповідними документами.
В ході судового розгляду в якості свідків допитано податкових ревізорів інспекторів Стройної Л.В., Волкотруб Л.Д, ОСОБА_3 які зазначили, що перевірка проведена з дотриманням норм чинного законодавства.
Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить що наявні підстави для задоволення позовних вимог в повному обсязі .
ОСОБА_4 зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа підприємець Літинською районною державною адміністрацією від 20.11.1996р. за ідент. № НОМЕР_1 (а.с.70).А у відповідності до довідки з 05.04.2001р. взятий на облік як платник податків в Літинському відділенні Хмільницької ОДПІ (а. с. 71).
Контролюючі органи мають право здійснювати перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати лише стосовно тих податків і зборів (обов'язкових платежів), які віднесені до їх компетенції у відповідності до п.п. 2.2.1. п 2.2 ст. 2 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (чинного на момент виникнення спірних правовідносин).
Посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку: 1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби 2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та тривалість., що передбачено ст. 11-2 закону України "Про державну податкову службу".
З метою налагодження належної взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби при організації та проведенні перевірок платників податків, а також забезпечення об'єктивності та прозорості при здійсненні контрольно-перевірочної роботи затверджено Наказом № 355 від 27.05.2008р. "Методичні рекомендації щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків ( надалі Методичні рекомендації) ( в редакції на момент виникнення спірних правовідносин)
Відповідно до п. 1.13 Методичних рекомендацій для проведення виїзної планової та позапланової перевірки платника податків виписується направлення на перевірку (зразок форми направлення наведено в додатку 2 до Методичних рекомендацій). Направлення виписується в 2 примірниках (перший примірник оформляється на бланку органу ДПС) та скріплюється гербовою печаткою. Направлення на проведення планової виїзної перевірки підписується керівником органу ДПС, який очолює проведення планової виїзної перевірки, а направлення на проведення позапланової виїзної перевірки підписується керівником органу ДПС, який прийняв рішення (наказ) про проведення такої позапланової перевірки.
В судовому засіданні з'ясовано, що відповідачем до початку проведення перевірки під розписку платнику податку не надано направлення на перевірку та копії наказу про проведення перевірки .
Літинським відділенням Хмільницької ОДПІ проведено перевірку за податковий період з 01.07.2007р. по 30.09.2009р., результат оформлений актом від 18.05.2011р.
Відповідно до акту перевірки, працівниками Літинського відділення Хмільницької ОДПІ виявлено порушення ст.5 Указу Президента від 03.07.1998р. № 727 "Про спрощену систему оподаткування", п.п. 4.2.8 п.4.2 ст.4 та п.п.8.1.2 п.8.1 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" також, актом встановлено порушення п.п. 2.3.1 п. 2.3. ст. 2, п. 3.1. ст. 3, п. 4.2 ст. 4, п. 9.6 ст. 9 Закону України "Про податок на додану вартість".
Згідно п. 1.25. Методичних рекомендацій за результатами планових та позапланових виїзних перевірок щодо дотримання податкового, валютного та іншого законодавства складається акт (довідка) перевірки, який підписується, реєструється та вручається (надсилається) платнику податків (посадовим особам платника податків) з дотриманням вимог порядку оформлення і реалізації матеріалів перевірок, встановленому ДПА України відповідно для платників податків - юридичних та фізичних осіб. При цьому акт (довідка) планової та позапланової виїзної перевірки складається на бланку органу ДПС, який прийняв рішення (наказ) про проведення перевірки та виписав направлення на таку перевірку.
Зазначені факти стали підставою для винесення податкових повідомлень рішень від 23.06.2010р. № 0002901701/0 сума податкового зобов'язання становить 333975 грн.66 коп. і № 0002911701/0 сума податкового зобов'язання становить 87 002 грн. 48 коп. (а.с.57-58).
Так дійсно, ст.1 Указу Президента від 03.07.1998р. № 727 "Про спрощену систему оподаткування" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), встановлено, що спрощена система оподаткування, обліку та звітності запроваджується для фізичних осіб, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і у трудових відносинах з якими, включаючи членів їх сімей, протягом року перебуває не більше 10 осіб та обсяг виручки яких від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за рік не перевищує 500 тис. гривень.
У разі порушення вимог, установлених статтею 1 цього Указу, платник єдиного податку повинен перейти на загальну систему оподаткування, обліку та звітності, починаючи з наступного звітного періоду (кварталу), що встановлено ст. 5 Указу Президента від 03.07.1998р. № 727 "Про спрощену систему оподаткування" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
Відповідно до п. 4.1. ст.4 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) загальний річний оподатковуваний дохід складається з суми загальних місячних оподатковуваних доходів звітного року, а також іноземних доходів, одержаних протягом такого звітного року.
У відповідності до п. 8.1.3 п. 8.1 ст.8 "Про податок з доходів фізичних осіб" (чинного на момент виникнення спірних правовідносин), якщо окремі види оподатковуваних доходів (прибутків) не підлягають оподаткуванню при їх нарахуванні чи виплаті, то платник податку зобов'язаний самостійно включити суму таких доходів до складу загального річного оподатковуваного доходу та подати річну декларацію з цього податку. Однак суд не бере до уваги вищезазначені посилання відповідача, оскільки, як вбачається з позовної заяви та пояснень представника позивача, перевіряючими невірно визначено його валовий дохід та помилково встановлено перевищення ним граничного розміру виручки в 500 тис. грн., що підтверджується насамперед інформацією від 11.01.2010р. № 13/03, наданою відділом освіти Літинською РДА Вінницької області, яка становить за період 2007р. - 107 702 грн. 40 коп., за 2008 р. - 303 420 грн. 20 коп., 2009р.- 303 632 грн. 20 коп. (а.с.65-66 том 1).
Як вбачається із матеріалів справи Літинським відділенням Хмільницької ОДПІ проведено повторну перевірку позивача за податковий період з 01.07.2007р. по 30.09.2009р. результат якої оформлений актом від 08.10.2010р.
Зокрема в акті зафіксовано заниження обсягу виручки від реалізації товарів (робіт , послуг) в 4 кварталі 2007р., заниження суми податкових зобов'язань по податку на додану вартість за період 15.12.2007р. по 30.09.2009р., крім того податковий орган посилається на той факт, що при отриманні ним інформації від "ВАТ Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599" встановлено не відповідність відображення отриманих готівкових коштів від продажу квитків позивача.
На підставі вищезазначених актів податковим органом винесено податкові повідомлення рішення від 14.10.2010р. № 0008001701/0 сума податкового зобов'язання становить 42 281 грн.34 коп. та 0007991701/0 сума податкового зобов'язання становить 22060 грн.51 коп. (а.с.59).
На виконання вимог ухвали суду від 16.11.2011р., ВАТ "Вінницьким обласним підприємством Автобусних станцій 10599" надано лист від 30.11.2011р. вих. № 1169 , у відповідності до якого обсяг наданих послуг суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_4 за 2007р. становить 205172 грн. 74 коп., за 2008р. становить 500 584 грн. 96 коп. та за 2009р. становить 560 807 грн. 81коп. (а.с.6-7 том 2 - первинні документи ).
Також, відділом освіти Літинської РДА надано лист вих. № 1912/03 від 30.11.2011р. з інформацією, що на рахунок позивача перераховано за надані послуги кошти за 2007р. в сумі 179 902 грн. 90 коп., за 2008р. в сумі 302 420 грн. 20 коп. та за 2009р. в сумі 453 279 грн. 40 коп. На підтвердження яких надано накладні, акт виконаних робіт, платіжні доручення за період з 2007р. по 2009р. (а.с 144-250 1 том та а.с.1-5 2 том).
Крім того, в судовому засіданні представником позивача додатково зазначено, що по-перше акт перевірки від 18.05.2010р. та акт перевірки від 08.10.2010р. проведено за один той самий податковий період, а саме з 01.07.2008р. по 30.09.2009р. По- друге 25.12.2009р. податковим органом вперше проведено перевірку позивача за період 01.07.2008р. по 30.09.2009р., тобто податковим органом фактично проведено тричі перевірку за один той самий період. По - третє до податкового повідомлення рішення 23.06.2010р. № 0002901701/0 № 0002911701/0 неправомірно включено суму попередньо зафіксованих порушень, адже на підставі акта перевірки від 25.12.2009р. винесено відповідні податкові повідомлення рішення які оскарженні в судовому порядку.
В судовому засіданні досліджено акт перевірки від 18.05.2010р. та акт перевірки 08.10.2010р. та встановлено що при їх оформленні податковий орган кожного разу посилається на попередні зобов'язання встановленні в акті від 25.12.2009р.
Відповідно до п. 3.3. Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій затвердженого наказом ДПА України від 21.06.2001р. № 253 ( чинного на момент виникнення спірних правовідносин) податкове повідомлення складається на розраховану суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій за їх наявності) щодо кожного окремого податку, збору (обов'язкового платежу). Якщо податковий орган здійснив розрахунок сум податкових зобов'язань за декількома податками, то складається відповідна кількість податкових повідомлень. Якщо згідно із законами з питань оподаткування передбачено декілька термінів сплати розрахованого податковим органом податкового зобов'язання, то суми, які необхідно сплатити, та відповідні терміни сплати проставляються в окремих рядках податкового повідомлення.
У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати. Скарга повинна бути подана контролюючому органу протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання платником податків податкового повідомлення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується. Контролюючий орган зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом двадцяти календарних днів від дня отримання скарги платника податків на його адресу поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку. У разі коли контролюючий орган надсилає платнику податків рішення про повне або часткове незадоволення його скарги, такий платник податків має право звернутися протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання відповіді, з повторною скаргою до контролюючого органу вищого рівня, а при повторному повному або частковому незадоволенні скарги - до контролюючого органу вищого рівня із дотриманням зазначеного десятиденного строку для кожного випадку оскарження та зазначеного двадцятиденного строку для відповіді на нього, що встановлено п.п. 5.2.2 п. 5.2 ст. 5 закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (чинного на момент виникнення спірних правовідносин).
Скориставшись наданим правом позивач подав скаргу на ім'я Державної податкової адміністрації у Вінницькій області, яка своїм рішенням від 26.11.2010р. № 27266/Л/25-010 відмовила у скасуванні податкового повідомлення рішення № 0008001701/0 від 14.10.2010р.
Відповідно до Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 327 від 10.08.2005 р., за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання оформляється акт, а в разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства - довідка. Акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання (п. 1.3 Порядку № 327).
Акт невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок повинен містити систематизований виклад виявлених у ході перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства (п. 1.5 Порядку № 327).
За результатами невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства (п. 1.6 Порядку № 327).
Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів (п. 1.7 Порядку № 327).
Не допускається відображення в акті перевірки необґрунтованих даних, а також суб'єктивних припущень перевіряючими, які не мають підтверджених доказів, та різного роду висновків щодо дій посадових осіб суб'єкта господарювання.
Однак, як встановлено в судовому засіданні висновки відповідача, викладені в актах перевірки від 08.10.2010 року та від 18.05.2010р. містять відомості щодо виявлених порушень, факт існування яких не підтверджений доказами, а також наданими поясненнями відповідача та показаннями свідків.
Відповідно до ст.13 закону України "Про державну податку податкову службу" посадові особи органів державної податкової служби зобов'язані дотримувати Конституції і законів України, інших нормативних актів, прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, забезпечувати виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та повною мірою використовувати надані їм права.
За невиконання або неналежне виконання посадовими особами органів державної податкової служби своїх обов'язків вони притягаються до дисциплінарної, адміністративної, кримінальної та матеріальної відповідальності згідно з чинним законодавством.
Таким чином, висновки Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції щодо зафіксованих порушень в акті перевірки від 18.05.2010р. та в акті перевірки від 08.10.2010р. не відповідають обставинам, що встановлені в ході судового розгляду справи, а надана інформація та документи Відділу освіти Літинською РДА Вінницької області та ВАТ "Вінницького обласного підприємствоа Автобусних станцій 10599" підтверджують позицію позивача.
Відповідно ч. 2 ст.19 Конституції України, у відповідності до якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 3 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно статті 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа) згідно до положень статті 94 КАС України. Враховуючи вищенаведене наявні підстави для відшкодування з Державного бюджету України на користь Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 судові витрати на сплату судового збору в сумі 3 грн.40 коп.
Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд
Адміністративний позов задовольнити повністю
Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Літинського відділення Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції № 0002901701/0 та № 0002911701/0 від 23.06.2010р. та № 0007991701/0 та № 0008001701/0 від 14.10.2010р.
Стягнути з державного бюджету на користь Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 судові витрати в розмірі 3 грн. 40 коп.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.
Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя Чернюк Алла Юріївна
07.12.2011