79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
15.12.11 Справа № 5008/501/2011
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого -судді Давид Л.Л.
Суддів Гриців В.М.
Кордюк Г.Т.
при секретарі судового засідання Кіт М.С.
розглянувши матеріали апеляційних скарг:
· Прокуратури міста Ужгорода від 08.09.2011 р. №4175 вих. 11
· Товариства з обмеженою відповідальністю «Праймінвестбуд», б/н від 19.09.2011 р.
на рішення Господарського суду Закарпатської області від 30.08.2011 р.
у справі №5008/501/2011 (суддя -Бобрик Г.Й.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Праймінвестбуд», м. Ужгород
до відповідача 1 Головного управління міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород
до відповідача 2 Ужгородської міської ради Закарпатської області, м. Ужгород
про стягнення 2 402 455,88 грн.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1.- представник (довіреність від 08.08.2011 р.);
від відповідача 1: ОСОБА_2 -представник (доручення від 23.05.2011 р.№01-12/216);
від відповідача 2: ОСОБА_3 -представник (доручення від 28.11.2010р. №02-11/437);
прокуратура Львівської області: Макогон Ю.І.;
Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 30.08.2011 р. у справі №5008/501/2011 частково задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Праймінвестбуд», м. Ужгород (надалі -Позивач) до відповідачів - Головного управління міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород (надалі -Відповідач 1) та Ужгородської міської ради Закарпатської області, м. Ужгород (надалі -Відповідач 2) про стягнення 2 402 455,88 грн. з урахуванням заяви Позивача від 26.08.2011 р. про уточнення розміру позовних вимог. Стягнуто з Відповідача на користь ТзОВ «Праймінвестбуд»1 896 461,55 грн. основного боргу, який виник у зв»язку з несплатою вартості виконаних позивачем та прийнятих відповідачем підрядних робіт, 104 115,73 грн. інфляційних витрат, 44 701,93 грн. 3% річних за період прострочення (12.11.10 р. -24.08.11 р.) та 12 809 грн. на відшкодування судових витрат. В решті позовних вимог - відмовлено. У задоволенні позову до Відповідача 2 -Ужгородської міської ради, м. Ужгород -відмовлено. Клопотання Відповідача про зупинення провадження у справі та призначення судової будівельно-технічної (економічної) експертизи залишено без задоволення (Т-3, а.с.260-268).
Прокурор міста Ужгород в інтересах держави в особі Головного управління міського господарства Ужгородської міської ради, не погодившись з винесеним рішенням, подав апеляційну скаргу від 08.09.2011 р. №4175 вих.11 (Т-4, а.с.6-11), в якій посилається на те, що останнє прийнято з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права а саме:
Скаржник вказує, що судом не взято до уваги п.6.1.7 Договору, відповідно до якого право ТзОВ «Праймінвестбуд»вимагати оплати виконання підрядних робіт виникає виключно у разі наявності реального фінансування з бюджету міста Ужгорода.
Також, на думку Скаржника, при винесенні рішення судом не взято до уваги умов п. 5.4. Договору в сукупності з порушенням Позивачем будівельних норм по втратам матеріалів на загальну суму 107 947,32 грн., завищення Позивачем цін на будівельні матеріали на загальну суму 198 744,28 грн., порушення Позивачем вимог проектно-кошторисної документації та державних стандартів щодо обсягу асфальтобетону, який викладався на об»єкті реконструкції в ході будівельних робіт, порушення Позивачем вимог проектно-кошторисної документації та державних стандартів щодо обсягу піщано цементної суміші та щебеневої основи.
Скаржник вважає, що судом безпідставно відхилено клопотання Відповідача 1 про призначення у справі судової будівельно-технічної (економічної) експертизи, чим порушено ч. 4 ст. 853 Цивільного кодексу України.
Також, як вказує Скаржник, судом не дано оцінку Договору про переведення боргу від 04.01.2011 р. Згідно цього Договору Головне управління міського господарства Ужгородської міської ради прийняло від Департаменту міського господарства лише один обов»язок -обов»язок погасити заборгованість за виконанні підрядні роботи у розмірі 1 896 461,55 грн. Відтак вказує, що Відповідач 1 не є правонаступником Департаменту міського господарства. Спір з даного приводу розглядається Господарським судом Закарпатської області у справі №5008/1134/2011.
Дані обставини, на думку Прокурора, є безумовною підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, просить прийняти нове, яким у задоволенні повних вимог ТзОВ «Праймінвестбуд» відмовити повністю.
Позивач -ТзОВ «Праймінвестбуд», також не погодившись частково з рішення місцевого суду, подав апеляційну скаргу, б/н від 19.09.2011 р. (Т-4, а.с.113-116), в якій посилається на те, що останнє прийнято з порушенням норм чинного законодавства та з неповним дослідженням матеріалів та обставин справи, а саме:
Скаржник вказує, що за період з серпня 2010 р. по березень 2011 р. ним, як підрядником, виконано роботи за 22-ма актами виконаних робіт форми КБ-2в на загальну суму 3 139 991,80 грн. З них у 2010 р. на суму 2 862 377,65 грн.(за 20-ма актами) та у 2011 р. на суму 277 614,15 грн. (за 2актами). З виконаних робіт Позивачем у 2010 р. на суму 2 862 377,65 грн. Відповідачем оплачено лише 962 000,00 грн., тому борг станом на листопад становить 1 900 377,65 грн. Дана сума боргу, як вказує Скаржник, обрахована ним за актами виконаних робіт форми КБ-2в, при подачі позову відкоригована на величину поворотних сум у відповідності до довідок про вартість робіт форми КБ-3в, яка є додатком до Актів виконаних робіт загальною вартістю 3 916,10 грн., і таким чином сума боргу за виконані у 2010 р. роботи становить 1 896 461,55 грн. Крім того, вказує, що за двома актами за березень 2011 р. , які не підписані Відповідачем 1 у лютому місяці 2011 р. Позивачем виконано роботи на 277 614,15 грн. Дані суми, як зазначає Скаржник, Відповідачем 1 фактично не оспорюються, жодних власних розрахунків на підтвердження необґрунтованості сум за виконані роботи, Відповідачами впродовж розгляду справи не надавались. Їх заперечення, як вказує Скаржник, ґрунтується на нічим не підтверджених припущеннях про невідповідність виконаних робіт заявленим у актах об»ємам та на необґрунтованих твердженнях про їх неякісність.
Вважає, що відмова в задоволенні позовних вимог про стягнення решти суми за виконанні роботи та пені, є не обґрунтованою. Посилається на те, що п.8.4. Договору передбачено можливість настання такого правового наслідку як сплата неустойки у разі порушення зобов»язань за договором. Відсутність уточнень у договорі щодо виду неустойки , на думку Скаржника, не тягне за собою відсутність права вимагати її стягнення. При цьому, Скаржник посилається на ст. 230 та ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України, зазначає, що враховуючи факт наявності порушення саме грошового зобов»язання боржником (замовником за договором, Відповідачем 1 по справі) та відсутність вказівки у договорі на інший розмір санкції, видом неустойки, який підлягає застосуванню щодо боржника є саме пеня, яка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов»язання за кожен день прострочення, що судом не враховано.
Також вказує, що судом неправомірно відмовлено в стягненні 277 614,15 грн. (роботи, акти форми КБ-2в) посилаючись на ст. 882 Цивільного кодексу України. Роботи на дану суму оформлені актом, який підписано однією стороною (підрядником), про відмову другої сторони від підпису зазначено в акті. Відтак вважає, що цей акт є дійсним та підлягає оплаті, якщо його недійсність не буде визнана судом у відповідності до ч. 4 ст. 883 Цивільного кодексу України. Такої вимоги Відповідачі не ставили, а відтак Скаржник вважає, що два акти виконаних робіт форми КБ-2в за березень 2011 р. на суму 277 614,15 грн. підлягають до оплати на загальних підставах.
Дані обставин, на думку Скаржника, є безумовною підставою для скасування рішення в тій частині, якою відмовлено в позові, просить прийняти нове рішення, яким достягнути з Відповідачів: 277 614,15 грн. - вартість фактично виконаних робіт (акти по яких не підписані Відповідачем), 7 217,97 грн. інфляційних втрат з вартості неприйнятих робіт, 3 810,55 грн. три відсотки річних з вартості неприйнятих робіт, 174 139,74 грн. нарахована пеня із загальної суми заборгованості та 12 927,00 грн. судових витрат.
Відповідач 2 -Ужгородська міська рада у запереченні на апеляційну скаргу ТзОВ «Праймінвестбуд»(Т-4, а.с.135-137) і Відповідач 1 - Головне управління міського господарства Ужгородської міської ради у запереченні, б/н від 18.10.201 р. (Т-4, а.с.147-150) вважають таку не обґрунтованою. При цьому, Відповідачі не погоджуються із обґрунтуванням судом відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення 277 614,15 грн. за актом №01-03/2011 та актом №02-03/2011 за березень 2011 р. Однак, при цьому вказують, що судом вірно встановлено, що Замовником вказані роботи не прийняті, проте відмовивши в задоволенні даних вимог, вважають, що місцевий господарський суд не врахував, що оплата за роботи здійснюється за кошти місцевого бюджету. Відповідно до цього і право ТзОВ «Праймінвестбуд»вимагати оплати виконаних підрядних робіт виникає виключно у разі наявності реального фінансування з бюджету міста Ужгорода.
В письмових поясненнях Ужгородської міської ради, б/н від 18.10.2011 р. (Т-4, а.с.139-143) та Головного управління міського господарства Ужгородської міської ради, б/н від 18.10.2011 р. (Т-4, а.с.152-156) щодо апеляційної скарги Прокурора міста Ужгорода, вказано, що Відповідачі погоджуються із доводами апеляційної скарги Прокуратури міста Ужгорода від 08.09.2011 р. №4175 вих. 11, просять апеляційну скаргу Прокуратури міста Ужгорода задоволити, скасувати рішення місцевого господарського суду та винести нове, яким у задоволенні позовної заяви ТзОВ «Праймінвестбуд»відмовити повністю.
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 20.09.2011 р. прийнято апеляційну скаргу Прокуратури міста Ужгорода від 08.09.2011 р. №4175 вих. 11 на рішення Господарського суду Закарпатської області від 30.08.2011 р. у справі № 5008/501/2011 та призначено до розгляду в судове засідання на 27.10.2011 р.
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 23.09.2011 р. прийнято апеляційну скаргу ТзОВ «Праймінвестбуд», б/н від 19.09.2011 р. на рішення Господарського суду Закарпатської області від 30.08.2011 р. у справі № 5008/501/2011 та призначено до розгляду в судове засідання на 27.10.2011 р.
26.10.2011 р. в канцелярію суду надійшло ряд клопотань, а саме:
- від Головного управління міського господарства Ужгородської міської ради, за вих. №01-12/534 від 26.10.11 р. про зупинення провадження у даній справі до вирішення по суті пов»язаної з нею справи №5008/1134/2011 (Т-6, а.с.4),
- від Ужгородської міської ради б/н від 26.10.11 р. про відкладення розгляду справи, в зв»язку з зайнятістю представника в іншому судовому процесі (Т-6, а.с.13);
- від Головного управління міського господарства Ужгородської міської ради про витребування доказів у ДП «Закарпатський облавтодор»ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»інформацію за період з 01.08.2010 р. і по 31.12.2010 р. у розрізі місяців щодо: - відпускної ціни на сторону (із ПДВ) для асфальту типу Б марки І та типу Б марки ІІ(асфальтованих сумішей крупнозернистих та дрібнозернистих); - відпускної ціни на сторону (ізПДВ) для щебеню (із природного каменю для будівельних робіт) фракцією 10-20 мм., фракцією 20-40 мм та фракцією 40-70 мм; - відпускної ціни на сторону (із ПДВ) для бітуму дорожнього (Т-6, а.с.18-19);
- від Головного управління міського господарства Ужгородської міської ради за вих. №01-12/535 від 26.10.2011 р. про відкладення розгляду справи , в зв»язку з неможливістю забезпечити участі уповноваженого представника (Т-6, а.с.20-21);
- від Головного управління міського господарства Ужгородської міської ради за вих.. №01-12/534 від 26.10.11 р. про зупинення провадження у справі до вирішення по суті пов»язаної з нею справою №5008/1330/2011 за позовом Управління майном міста Ужгородської міської ради до ТзОВ «Праймінвестбуд»про стягнення 100 000 грн. безпідставно отриманих коштів (Т-6, а.с.22-23);
- від Головного управління міського господарства Ужгородської міської ради, б/н від 26.10.2001 р. про призначення судової будівельно-технічної (економічної) експертизи (Т-5).
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 27.10.2011 р. об»єднано апеляційні скарги Прокуратури міста Ужгорода від 08.09.2011 р. №4175 вих. 11 та ТзОВ «Праймінвестбуд», б/н від 19.09.2011 р. на рішення Господарського суду Закарпатської області від 30.08.2011 р. в одне апеляційне провадження. Розгляд справи відкладено в судове засіданні на 24.11.2011 р. та зобов»язано позивача та прокурора висловити свої письмові міркування з приводу поданих Відповідачами клопотань (Т-6, а.с.35-36).
18.11.2011 р. представником Позивача в канцелярію суду подано письмові пояснення, б/н від 17.11.2011 р. на заявлені Відповідачами клопотання (Т-6, а.с.43-44) в яких просить у задоволенні таких відмовити, з огляду на їх документальну необґрунтованість.
22.11.2011р. в канцелярію суду від Прокуратури міста Ужгорода надійшов лист від 15.11.2011 р.№1-А/2011 р. (Т-6, а.с.49), в якому остання підтримує клопотання Відповідача 1 про зупинення провадження у даній справі до вирішення по суті пов»язаних з нею справ, про витребування доказів у ДП «Закарпатський облавтодор»ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»та призначення судової будівельно-технічної експертизи.
24.11.2011 р. представником Відповідача 1 подано клопотання за вих. № 1312 від 23.11.2011 р. в порядку ч. 1 ст.79 ГПК України про зупинення провадження у справі до вирішення пов»язаної з нею справи №5008/1469/2011 за позовом Головного управління міського господарства Ужгородської міської ради до ТзОВ «Праймінвестбуд»про зобов»язання усунути недоліки підрядних робіт, виконаних за Договором підряду №10-04/150101 від 17.08.2010 р., а в даній справі (№5008/501/2011) стягуються кошти по тому ж самому Договорі (Т-6, а.с.52-54).
В судовому засіданні від 24.11.2011 р. задоволено клопотання про відкладення розгляду справи та зазначено, що решта клопотань будуть вирішені в наступному судовому засіданні, яке призначено на 15.12.2011 р. (Т-6, а.с.80-81).
В судове засідання 15.12.2011 р. з»явились прокурор, який підтримав апеляційну скаргу Прокуратури м. Ужгорода, представники Головного управління міського господарства Ужгородської міської ради та Ужгородської міської ради Закарпатської області, які також підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги Прокурора, а також заявлені раніше клопотання про витребування доказів, зупинення провадження у справі та призначення експертизи. Представник Позивача в судовому засіданні підтримала доводи своєї апеляційної скарги, заперечила проти заявлених клопотань.
Заслухавши пояснення усіх учасників судового процесу, судова колегія ухвалила відмовити в задоволенні клопотань з огляду на наступне.
У відповідності до вимог ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв»язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги , що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення справи пов»язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.
Відповідно, Відповідач 1 просить зупинити провадження в даній справі до вирішення по суті пов»язаних з нею справ, а саме: №5008/1134/2011 (за позовом Головного управління міського господарства Ужгородської міської ради до Управління майном міста Ужгородської міської ради за участю третьої особи ТзОВ «Праймінвестбуд»про визнання недійсним договору про переведення боргу (клопотання за вих. № 01-12/534 від 26.10.2011 р. (клопотання за вих..№01-12/534 від 26.10.2011 р., Т-6, а.с.4-5)); справи № 5008/1330/2011 (за позовом Управління майном міста Ужгородської міської ради до ТзОВ «Праймінвестбуд», за участю третьої особи -головного управління міського господарства Ужгородської міської ради про стягнення 100000,00 грн. безпідставно отриманих коштів (клопотання за вих..№01-12/534 від 26.10.2011 р., Т-6, а.с.22-23), а також справи № 5008/1469/2011 (за позовом Головного управління міського господарства Ужгородської міської ради до ТзОВ «Праймінвестбуд»про зобов»язання усунути недоліки підрядних робіт( клопотання за вих. №1312 від 23.11.2011 р. Т-6, а.с.52-54)).
Судова колегія ухвалила в клопотаннях Відповідача 1 (про зупинення провадження в даній справі до вирішення справ №5008/1134/2011 та № 5008/1330/2011) відмовити з огляду на те, що такі вирішені по суті, а саме: у справі № 5008/1134/2011 винесено рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору від 04.01.2011 р. про переведення боргу за договором підряду від 17.08.2010 р. (Т-6,а.с.45-48); у справі №5008/1330/2011 також винесено рішення, яким відмовлено управлінню майном міста Ужгородської міської ради про стягнення 100 000,00 грн. безпідставно отриманих коштів (Т-6,а.с.64-70).
Щодо клопотання про зупинення провадження в даній справі до вирішення справи №5008/1469/2011, судова колегія зазначає, що вона на час розгляду справи №5008/501/2011 в суді першої інстанції порушена не була (така порушена ухвалою від 25.10.2011 р., а оскаржуване рішення у справі №5008/501/2011 винесено 30.08.2011 р.), а відтак результат розгляду справи №5008/1469/2011 не міг вплинути на результат розгляду даної справи. Відповідно до цього, в клопотанні Відповідача 1 за вих. №1312 від 23.11.2011 р. (Т-6, а.с.52-54), судова колегія також ухвалила відмовити.
В задоволенні клопотання Відповідача 1 про витребування доказів у ДП «Закарпатський облавтодор»ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»інформації за період з 01.08.2010 р. і по 31.12.2010 р. у розрізі місяців щодо: - відпускної ціни на сторону (із ПДВ) для асфальту типу Б марки І та типу Б марки ІІ (асфальтованих сумішей крупнозернистих та дрібнозернистих); - відпускної ціни на сторону (із ПДВ) для щебеню (із природного каменю для будівельних робіт) фракцією 10-20 мм., фракцією 20-40 мм та фракцією 40-70 мм; - відпускної ціни на сторону (із ПДВ) для бітуму дорожнього (Т-6, а.с.18-19) судова колегія відмовляє з огляду на те, що у відповідності до вимог ст. 38 ГПК України господарський суд може витребувати докази в разі неможливості здобуття таких стороною самостійно з зазначенням обставин, які цьому перешкоджають. Ні Відповідачами, ні прокурором не подано доказів вчинення дій, скерованих на збирання доказів, зазначених в клопотанні та неможливість надання таких суду першої інстанції, а тому з покликанням на ст. 101 ГПК України, дане клопотання задоволенню не підлягає.
Про призначення по справі судової будівельно-технічної (економічної) експертизи (Т-5, а.с.1-5) судова колегія Львівського апеляційного господарського суду ухвалила відмовити, з огляду на наступне.
Договором підряду передбачено, що роботи виконуються Підрядником своїми силами, засобами і коштами, а обов»язок забезпечити будівництво будівельними матеріалами покладається на підрядника. Виконання робіт в рамках договору підряду здійснювалося з матеріалів, які закуповувалися Підрядником, при цьому, Замовник, згідно п.3.3 Договору здійснював контроль і технічний нагляд за відповідністю якості, обсягів і вартості робіт, що виконуються Підрядником, за їх ходом і якістю, дотриманням термінів їх виконання, якістю матеріалів та обладнання, що надаються підрядником. Про контроль з боку Відповідача 1, свідчать підписи трьох відповідальних працівників замовника на актах виконаних робіт, прихованих робіт та дефектних актах. У актах вказані ціни на матеріали, які закуповувались Позивачем. Роботи з використанням цих матеріалів прийняв, а відтак погодився з їх якістю, кількістю та вартістю. Крім того, як з»ясовано в судовому засіданні, проведення експертизи виконаних в 2010 р. робіт неможливе в зв»язку з експлуатацією дороги з часу прийняття таких робіт.
При перегляді рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку судова колегія Львівського апеляційного господарського суду керувалась наступним.
Статтею 837 ЦК України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов»язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов»язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
З матеріалів справи вбачається, що 17.08.2010 р. Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради («Замовник») та ТзОВ «Праймінвестбуд»(Підрядник») укладено договір №10-04/150101 (надалі -Договір (Т-1, а.с.17-20, а.с.65-67)), згідно п.1.1. якого Замовник доручає, а Підрядник зобов»язується своїми силами і засобами організувати і здійснити на умовах цього договору виконання робіт з реконструкції перехрестя вулиць Легоцького-Заньковецької-Тлехаса з влаштування кругового руху та тротуарів в напрямку вулиці Перемоги (роботи Підрядника), згідно із затвердженою Замовником проектно-кошторисною документацією.
В пункті 2.1. Договору вказано, що загальна вартість робіт, доручених Підряднику для виконання складає 4 481 001,58 грн. в тому числі ПДВ -746 833,50 грн., яка зазначена відповідно до регламентуючих рішень з цього питання на основі діючих нормативних документів. Сума фінансування у 2010 році -2 896 670,26 грн., у 2011 році -1 584 331,32 грн. Розрахунок договірної вартості робіт по об»єкту наводиться в додатку до договору і є невід»ємною його частиною. У випадку зміни проектних рішень, окремих видів робіт, етапів, комплексів або виникнення додаткових робіт в процесі ремонтних робіт, вартість робіт (договірна ціна) за погодженням сторін може уточнюватись шляхом укладення додаткових угод.
Згідно п.п.4.1-4.2 Договору датою закінчення виконання робіт Підрядника за цим Договором є дата підписання відповідних актів приймання-передачі виконаних робіт. Здача та приймання виконаних робіт Підрядника здійснюється за формою №КБ-2в та довідкою №КБ-3.
У відповідності до п. п. 5.2.-5.3 Договору розрахунки за фактично виконанні роботи проводяться щомісячно, згідно підписаних актів виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідок про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) між Замовником та Підрядником. Платежі за фактично виконані роботи Замовник проводить протягом 10-ти календарних днів з дня підписання Сторонами актів виконаних робіт (КБ-2в, КБ-3).
З наявних в матеріалах справи довідок про вартість виконаних будівельних робіт форми №КБ-3 (Т-1, а.с. 40-41, 42-43, 44-45, 46-47, 126-127, Т-2, а.с.28-29), та актів приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в за №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 за вересень 2010 р. (Т-1, а.с.90-125), актів №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 за жовтень 2010 р. (Т-1, а.с.128-153, Т-2, а.с.1-27) та актів №№ 1, 2, 3 за листопад 2010 р. (Т-2, а.с.30-43), які підписані представниками сторін, вбачається, що Позивач здав, а Відповідач прийняв виконані будівельні роботи на загальну суму 2 862 377,65 грн., що не заперечується сторонами.
У визначений в п. 5.2 Договору строк Відповідач за виконані Позивачем та прийняті роботи належним чином не розрахувався і станом на день подання позову (21.04.2011 р. (Т-1, а.с.3-9)) оплачено лише 962 000 грн., відповідно до чого заборгованість становить 1 896 461,55 грн. (по підписаних актах приймання-передачі робіт).
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов»язується прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові . Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Відповідачем не надано ні місцевому господарському суду, ні апеляційному господарському суду доказів порушення Відповідачем зобов»язання, встановленого умовами договору, яким визначено вартість підрядних робіт та її складові. Крім цього, з матеріалів та обставин справи вбачається, що сторонами Договору погоджено кошторис виконання робіт та підписано акти прийняття виконаних робіт без зауважень.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України (надалі -ЦК України) зобов»язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов»язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов»язку.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання).
Відтак, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду, що заборгованість в сумі 1 896 461,55 грн. є обґрунтованою та підлягає до задоволення, оскільки така підтверджена довідками про вартість виконаних будівельних робіт та актами приймання виконаних будівельних робіт, які зазначені вище, і які підписані представниками сторін без зауважень, що відповідає вимогам п. 3 Постанови КМ України від 01.08.2005 р. №668 «Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві», на яку послався місцевий господарський суд при прийнятті рішення.
Крім цього, як вбачається з матеріалів справи, Позивачем також в березні 2011 р. виконані будівельно-монтажні роботи згідно довідок про вартість виконаних будівельних робіт форми № КБ-3 за березень 2011 р. (Т-2, а.с.44-45), згідно актів виконаних робіт №01-03/2011 та №02-03/2011 за березень 2011 р. на суму 277 614, 15 грн. (Т-2, а.с.225-246)., однак такі не підписані Відповідачем, а тому не є належними та допустимими доказами в розумінні ст. 34 ГПК України та не можуть слугувати беззаперечним доказом факту виконання підрядних робіт у відповідних обсягах та їх вартість. Відповідно до цього, місцевим господарським судом правомірно відмовлено в задоволенні позовних вимог, щодо стягнення з Відповідача в користь позивача 277 614,15 грн. З цих підстав не підлягає задоволенню апеляційна скарга Позивача.
Прокуратура м. Ужгорода, як на підставу скасування рішення посилаються в апеляційній скарзі, на п. 6.1.7. Договору, яким встановлено, що Замовник не несе майнової відповідальності перед Виконавцем за несвоєчасне виконання грошових зобов»язань у разі затримки і фінансування з місцевого бюджету або коригування програм місцевого або державного бюджетів та зобов»язується оплатити виконані роботи (етапи робіт) протягом 5-ти календарних днів з моменту отримання відповідного фінансування.
Відповідно до цього, Прокурор вважає, що з урахуванням того, що оплата здійснюється за кошти місцевого бюджету, сторони у Договорі домовились про виникнення обов»язку у Замовника здійснювати оплату підрядних робіт виключно після отримання відповідного фінансування таких робіт з бюджету міста Ужгорода. Відтак і право Позивача відповідно вимагати оплати виконаних підрядних робіт виникає виключно у разі наявності реального фінансування з бюджету міста Ужгорода. Факт такого фінансування як зазначають Скаржники, Позивачем не доведено, а відтак позовні вимоги вважають передчасними.
Судова колегія Львівського апеляційного господарського суду не погоджується з такими твердженням Прокурора, з огляду на те, що пунктом 5.3 Договору чітко встановлено, що платежі за фактично виконані роботи Замовник проводить протягом 10-ти календарних днів з дня підписання Сторонами актів виконаних робіт (КБ-2в, КБ-3). Даний пункт Договору не ставиться в залежність від п. 6.1.7 Договору.
Сума заборгованості в розмірі 1 896 461,55 грн. є обґрунтованою підписаними без застережень Відповідачем довідками про вартість виконаних будівельних робіт форми №КБ-3 та актами приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в.
Згідно вимог ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми , якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позивачем, відповідно до вимог ст. 625 ЦК України заявлено вимогу про стягнення інфляційних втрат за період прострочення з 12.11.2010 р. по 24.08.2011 р. в розмірі 104 115,73 грн., три відсотки річних в сумі 44 701,93 грн., які є обґрунтованими та правомірно стягнуті місцевим господарським судом.
При цьому, Позивачем також ставиться вимога про стягнення 174 139,74 грн. пені, в задоволенні якої відмовлено місцевим господарським судом, з чим Позивач не погодився.
В пункті 8.4. Договору вказано, що у разі порушення зобов»язань за договором підряду може настати такий правовий наслідок як сплата неустойки. Неустойка підлягає стягненню у повному розмірі незалежно від відшкодування збитків.
Згідно вимог ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов»язання»вказано, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.
Як вбачається з умов Договору №10-04/150101 від 17.08.2010 р. розмір пені сторонами не визначено, а відтак місцевим господарським судом правомірно відмовлено в її стягненні.
Прокуратура м. Ужгорода в апеляційній скарзі вказує, що місцевим господарським судом не дано оцінки Договору про переведення боргу від 04.01.2011 р., оскільки ним на Відповідача 1 покладено лише один обов»язок -погасити заборгованість за виконанні підрядні роботи у розмірі 1 896 461,55 грн., і відповідно підстав для стягнення інших сум в місцевого господарського суду не було.
З даним твердженням судова колегія Львівського апеляційного господарського суду не погоджується, з огляду на те, що даний договір не був предметом спору у даній справі. Правову оцінку йому надано в рішенні Господарського суду Закарпатської області від 21.10.2011 р. у справі №5008/1134/2011 (Т-6, а.с.45-48), яким відмовлено Головному управлінню міського господарства Ужгородської міської ради у визнанні недійсним Договору про переведення боргу від 04.01.2011 р. Крім того, в п. 2 цього Договору визначено обов»язок нового кредитора - Головного управління міського господарства Ужгородської міської ради погасити заборгованість за виконані роботи з реконструкції перехрестя вулиць Легоцького-Заньковецької-Тлехача з влаштуванням кругового руху та тротуарів в напрямку вулиці Перемоги в м. Ужгороді у сумі 1 896 461,55 грн. Саме вказану в договорі суму основного боргу і присуджено до стягнення місцевим господарським судом.
Щодо інфляційних та 3% річних, стягнення таких у разі прострочення виконання грошового зобов»язання випливає з Закону, а не з договору, а тому і в цій частині місцевий господарський суд правомірно задоволив позов про стягнення 104 115,73 грн. інфляційних витрат та 44 701,93 грн. 3% річних на підставі ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, чого Скаржниками не зроблено.
Враховуючи наведене, судова колегія погоджується із висновком місцевого господарського суду про часткову обґрунтованість позовних вимог, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, вважає, що всі обставини, які мають значення для справи, були з'ясовані повністю і у відповідності із вимогами закону.
Оцінивши докази в їх сукупності, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про безпідставність доводів апеляційних скарг та відповідність рішення Господарського суду Закарпатської області нормам чинного законодавства, матеріалам та обставинам справи.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -
Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:
1. Рішення Господарського суду Закарпатської області від 30.08.2011 р. у справі №5008/501/2011 залишити без змін, апеляційні скарги Прокуратури міста Ужгорода від 08.09.2011 р. №4175 вих. 11 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Праймінвестбуд», б/н від 19.09.2011 р. - без задоволення.
2. Судові витрати по розгляду справи в апеляційному суді відповідно до ст. ст. 49, 105 ГПК України покласти на Скаржників.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
4. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України в порядку та строки, передбачені статтями 109-110 Господарського процесуального кодексу України.
5. Справу № 5008/501/2011 повернути Господарському суду Закарпатської області.
Головуючий-суддя Давид Л.Л.
Суддя Гриців В.М.
Суддя Кордюк Г.Т.
повний текст постанови підписано 16.12.2011 р.