Провадження № 2/2020/425/2012 Справа № 2-3059/11
16 січня 2012 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді -Музиченко В.О.
при секретарі -Буняєвій М.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди
Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди посилаючись на те, що в 2003 році вона з відповідачем зареєстрували шлюб. В 2011 році їх шлюб було розірвано. Вказаний період часу вони сумісно проживали сім,єю за адресою: АДРЕСА_1 02.10.209 року вона з відповідачем отримала свідоцтва про право власності на вказану квартиру. В січні 2011 року відповідач замінив в квартирі замок, ключі від якого категорично відмовився їй надати. На її спроби зайти в квартиру постійно вчиняв скандали, на що вона змушена була звернутися в Комінтернівський РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області. Відповідач мешкав разом зі ОСОБА_3. Вона змушена була неодноразово звертатися до райвідділу , а також до суду про поновлення права та вселення в квартиру. Відповідно до рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25.03.2011 року її права порушені права поновлені та її вселено в квартиру АДРЕСА_2. При примусовому виконанні рішення суду про вселення її до спірної квартири відповідач ОСОБА_2 знаходився в нетверезому стані, вів себе неадекватно, а 09.08.2011 року після її вселення державним виконавцем в квартиру відповідач та ОСОБА_3 вчинили по відношенню до неї бійку, в результаті чого їй були заподіяні легкі тілесні ушкодження. В результаті чого вона змушена була знаходитись на лікуванні, тратити кошти на придбання ліків, втрачаючи здоров,я та марнуючи свій час. Крім того, їй було спричинені моральні страждання, які виразились в її постійній нервовій напрузі, в доказуванні своєї правоти, що вона оцінила у розмірі 3000 гривень. Станом на теперішній час відповідачі ні матеріальні ні моральні збитки їй не сплатили, у зв,язку з чим позивач звернулася до суду за захистом своїх прав.
У судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили позов задовольнити.
Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про дату розгляду справи були повідомлені належним чином. Причину неявки відповідачі суду не повідомили, у зв'язку з чим суд розглядає справу за їх відсутності в порядку ст. 169 ЦПК України.
За згоди позивача суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25.05.2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені. Поновлено порушене право ОСОБА_1 на користування та володіння квартирою № 132 буд 111 по вул.. Ньютона в м.Харкові. ОСОБА_1 вселено в квартиру АДРЕСА_3. Виселено з квартири АДРЕСА_4 ОСОБА_4 без надання їй іншого житлового приміщення.
Згідно заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10.06.2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені. Виділено в користування ОСОБА_1 канапу з дерев,яними спинками,, холодильник «Донбас»з морозильною камерою. Виділено в користування ОСОБА_2 пилосос Hyundai, комплект DVD TCL HTD -S002.
Згідно акту державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 08.08.2011 року вбачається, що рішення суду по справі № 2-1207/11 від 23.06.2011 року про вселення ОСОБА_1. виконано у повному обсязі. ОСОБА_1 вселена в квартиру АДРЕСА_5, встановлені нові замки на вхідні двері.
Згідно постанов Комінтернівського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області від 11.08.2011 року та від 14.08.2011 року вбачається, що до міліції із заявами на колишнього чоловіка ОСОБА_2 09.08.2011 року звернулася ОСОБА_1 Ю однак в порушені кримінальної справи відносно ОСОБА_2 -відмовлено.
Згідно акту судово - медичного дослідження від 10.08.2011 року вбачається, що у ОСОБА_1 мають місце легкі тілесні ушкодження.
Згідно рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.09.2011 року вбачається, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11.10.2003 року ВРАГС Комінтернівського районного управління юстиції у м. Харкові розірвано.
Згідно листків непрацездатності вбачається, що ОСОБА_1 знаходилась на лікуванні з 10.08.2011 року по 31.08.2011 року; з 01.09.2011 року по 04.09.2011 року; з 05.09.2011 року по 15.09.2011 року.
Як вбачається з квитанцій по сплаті за медичні препарати позивачкою витрачено 1266,80 гривен.
Згідно ст..1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльність особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача щодо відшкодування матеріальної шкоди знайшли підтвердження в судовому засіданні і підлягають задоволенню у розмірі 1266,80 гривень.
З,ясовуючи питання про відшкодування моральної шкоди, суд прийшов до висновку, про наявність такої шкоди, наявність причинного зв,язку між шкодою та виною відповідачів в її заподіянні. Вина відповідачів підтверджується матеріалами справи, з яких вбачається, що позивач неодноразова зверталася до правоохоронних органів , а також деякий період часу знаходилась на лікуванні. Обставини, які склалися у позивача привели до втрати здоров,я, стали причиною життєвого дискомфорту, нервових переживань.
Суд,вважає, що у діях відповідачів має місце вина та причинний зв,язок з причиненням моральної шкоди позивачеві.
Суд, згідно вимог ст. 1167 ЦК України моральна шкода,завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Як вбачається з матеріалів справи відповідачі заподіяні матеріальні збитки та моральну шкоду в добровільному порядку не відшкодували.
З огляду на вищевикладене суд, вважає, що заявлені вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню матеріальні збитки у розмірі 1266,80 грн та моральна шкода у розмірі 3000,00 гривень.
Крім того, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судові витрати у розмірі 138,00 грн.
Всього підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача 4404,80 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11,60, 62, 169, 209, 212 -215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст.. 1166, 1167 ЦК України, суд-
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 матеріальні збитки у розмірі 1404,80 гривень та моральну шкоду у розмірі 3000,00 гривень, а всього підлягає стягненню 4404,80 гривень.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення або в порядку ч.1 ст. 294 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: ОСОБА_5