Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-а-1475/11
Категорія 21
15 червня 2011 р.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді - Страхової І.П., при секретарі -Гордієнко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Первомайському Харківської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Начальника ВДАІ Первомайського району Харківської області майора міліції Бондаренка Вадима Івановича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
Позивач просив задовольнити позов, посилаючись на докази:
04 лютого 2011 року відповідачем було винесено постанову серії АХ1 № 067563 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КупАП -порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху на автомобільних дорогах. Просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення.
Позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, на позові наполягає.
Відповідач у встановленому законом порядку повідомлявся про час та місце слухання справи, однак до суду не прибув, про причину неявки суд не повідомив, письмових пояснень чи заперечень на заявлений позов суду не надав. Суд, вважає за можливе слухати справу за відсутність відповідача, повідомленого належним чином, з постановою рішення на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.
Позов підлягає задоволенню за наступних підстав, а саме:
Дійсно, 04 лютого 2011 року була винесена постанова серії АХ1 № 067563 по справі про адміністративне правопорушення, з якої вбачається, що 21 січня 2011 року, ОСОБА_1 є посадовою особою відповідальною за утримання вулично-шляхлвої мережі Первомайського району Харківської області порушив правила норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху на автомобільній дорозі Мерефа-Лозова-Павлоград Первомайського району Харківської області, а саме відсутні дорожні знаки, ямковості на проїздній частині, що загрожує безпеці руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КупАП та було накладено штраф у сумі 1200 гривень.
Свої дії позивач пояснив тим, що філія “Первомайський райавтодор” ДП “Харківській облавтодор” ВАТ “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” не обслуговує ділянки доріг, а тільки залучена Державною службою автомобільних доріг України для виконання визначеного ним обсягу робіт. Філія “Первомайський райавтодор” є структурним підрозділом ДП “Харківській облавтодор” ВАТ “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”, ЄДРПОУ 03448913 -самостійного підприємства, яке не підпорядковане Укравтодору, а виконує визначений ним обсяг робіт на підставі цивільно-правових відносин. Згідно зі ст. 12 “Відповідальність сторін за порушення зобов'язань за Договором та порядок урегулювання спорів” Договору № 01-УТР від 25.01.2011 року та надання послуг з експлуатаційного утримання, автомобільних доріг загального користування державного та місцевого значення у Харківській області (дороги місцевого значення) Підрядник (ДП “Харківській облавтодор” ВАТ “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”) несе відповідальність при виникненні дорожньо-транспортних пригод за невиконання або неналежне надання послуг, в межах виділених коштів на фінансування та відповідних планів-завдань Замовника (Служби автомобільних доріг у Харківській області).
Згідно вимог ст. 12 Закону України “Про дорожній рух”, виявляти аварійно-небезпечні ділянки та місця концентрації дорожньо-транспортних пригод, забезпечувати здійснення у таких місцях відповідних заходів, щодо удосконалення умов та організацій дорожнього руху для забезпечення його безпеки, своєчасно виявляти перешкоди дорожнього руху та забезпечувати їх усунення, а у разі неможливості -невідкладно позначати дорожніми знаками, обгороджувальними і направляючими засобами; забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам, щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, а також відновлення безпечних умов для руху, зобов'язані посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів та інших споруд.
Ст. 10 Закону України “Про автомобільні дороги” № 2862-1У від 08.09.2005 року передбачено, що Державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, що є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через керівника центрального органу виконавчої влади у галузі транспорту і який має свої органи управління на місцях та ст. 11 зазначеного Закону передбачає, що основними обов'язками органу державного управління автомобільними дорогами загального користування є - забезпечення технічного нагляду за станом автомобільних доріг; - виявлення аварійно-небезпечних місць (ділянок) та місць концентрації дорожньо-транспортних пригод на автомобільних дорогах і здійснення заходів, щодо їх ліквідації. Тобто цей обов'язок покладений Законом на посадових осіб Державної служби автомобільних доріг України. Ст. 13 вищевказаного Закону визначає відповідальність органу державного управління автомобільними дорогами загального користування за стан автомобільних доріг загального користування відповідно діючих норм та фінансування; - якість робіт з проектування, будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування. Таким чином посадова особа філія “Первомайський райавтодор” ДП “Харківській облавтодор” ВАТ “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” (Підрядчик) не є суб'єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП.
Згідно ст. 251 КупАП доказом в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах отриманих незаконним шляхом.
Відповідно до ст. 7 КупАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Таким чином, постанова винесена в порушення ст. 62 Конституції України та підлягає скасуванню у зв”язку з відсутністю події проступку, за який настає адміністративна відповідальність, тому суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість заявлених вимог.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 1, 3, ч. 2 ст. 11, 72, 99, 160, 161, ч. 1 ст. 162, 163, 171-2 КАС України, ст. ст. 7, 251, 256, 279 КУпАП, ст. 62 Конституції України,-
Позов задовольнити повністю.
Визнати противоправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 04 лютого 2011 року серії АХ1 № 067563 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020 гривень.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя І. П. Страхова