11.01.2012 року Справа № 5013/1471/11
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Чимбар Л.О. - доповідача
суддів: Чохи Л.В., Антоніка С.Г.
cекретар судового засідання Манчік О.О.
представники сторін:
від відповідача: ОСОБА_1, адвокат, свідоцтво на право заняття адвокатською діяльністю №252/н від 22.09.06;
від відповідача: Ященко Д.О., директор, свідоцтво, серія А00 №746749 від 30.03.07;
позивач у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “ШТОРМ-ТЕЛ” на рішення господарського суду Кіровоградської області від 28.09.2011року у справі №5013/1471/11
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “ГРУПА Технології Онлайн”, м.Кіровоград
до товариства з обмеженою відповідальністю “ШТОРМ-ТЕЛ”, м.Кіровоград
про визнання договору недійсним,
В серпні 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю "Група Технології Онлайн" звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про визнання недійсним договору №17 про надання послуг електрозв'язку від 1 липня 2011 року, укладеного між ТОВ "Група Технології Онлайн" та ТОВ "Шторм-Тел".
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 28.09.2011р. у справі № 5013/1471/11 (суддя -Шевчук О.Б.) позов задоволено частково. Визнано недійсними пункти 3 та 4 додатку №1 до договору №17 про надання послуг електрозв'язку від 01.07.2011р., укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Група Технології Онлайн" та товариством з обмеженою відповідальністю "Шторм-Тел". В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.
Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Шторм-Тел" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Група Технології Онлайн" - 42,50 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду відповідач по справі подав апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі відповідач, вважаючи, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати його та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог. В апеляційній скарзі скаржник вказує, що свої зобов'язання за договором №17 від 01.07.2011р. виконував в повному обсязі на підставі ліцензії АВ №421981 від 24.01.2009р., відповідно до якої підприємство має право надавати послуги фіксованого місцевого телефонного зв'язку та на підставі укладеного договору про взаємоз'єднання телекомунікаційної мережі оператора з телекомунікаційною мережею ПАТ "Укртелеком" №888311-391 від 21.09.2010р., яке має ліцензію на надання послуг фіксованого телефонного зв'язку з правом технічного обслуговування та експлуатації телекомунікаційних мереж і надання в користування каналів електрозв'язку: міжнародного, міжміського.
В судовому засіданні 11.01.2012 року було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Заслухавши доповідь головуючого судді -доповідача, пояснення представників відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Матеріалами справи встановлено, що 01.07.2011р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Шторм-Тел" (надалі - підприємство зв'язку) та товариством з обмеженою відповідальністю "Група Технології Онлайн" (надалі - споживач) укладено договір №17 про надання послуг електрозв'язку (надалі - договір №17 від 01.07.2011р.), за умовами якого підприємство зв'язку надає послуги електрозв'язку, перераховані в додатку 1, і безкоштовні послуги, перераховані в додатку 2, за телефоном №30-84-08.
Вказаним договором сторони також погодили свої права та обов'язки, оплату і порядок розрахунків, відповідальність сторін, порядок розгляду претензій, термін дії договору.
Додатком №1 до договору №17 від 01.07.2011р. сторонами погоджено перелік послуг електрозв'язку, які надаються споживачеві, зокрема: 1. підключення лінії зв'язку/встановлення телефону; 2. надання місцевого телефонного зв'язку; 3. надання автоматичного міжміського телефонного зв'язку; 4. надання автоматичного міжнародного телефонного зв'язку; 5. заміна номера телефону (а.с. 12).
Апеляційний суд вважає, що господарським судом позов про визнання частково недійсним договору задоволено необгрунтовано з наступних підстав:
Згідно з статті 1 Господарського процесуального кодексу України до господарського суду мають право звертатися підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.
Ліцензією є документ державного зразка, який засвідчує право ліцензіата на провадження зазначеного в ньому виду господарської діяльності протягом визначеного строку у разі його встановлення Кабінетом Міністрів України за умови виконання ліцензійних умов (ст. 1 ЗУ "Про ліцензування певних видів господарської діяльності").
У відповідності з частини 7 статті 20 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" (у редакції Закону на час подачі позову) контроль за наявністю ліцензії у суб'єктів господарювання здійснюють спеціально уповноважений орган з питань ліцензування та інші органи виконавчої влади в межах їх повноважень шляхом проведення планових та позапланових перевірок. Позивач до таких органів не відноситься.
Відповідно до пункту 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права»від 15.01.2010р. №01-08 \12: Право на звернення до суду у разі недотримання вимог законодавства щодо обов'язковості отримання ліцензії для здійснення певного виду господарської діяльності належить спеціально уповноваженим органам з питань ліцензування та іншим органам виконавчої влади.
З врахуванням вищевикладених обставин, право на звернення у суд у разі недотримання вимог законодавства щодо обов'язковості отримання ліцензії для здійснення певного виду господарської діяльності належить саме вищезазначеним органам, а не позивачу.
Апеляційний суд вважає, що відсутні підстави для визнання договору недійсним у зв'язку з відсутністю ліцензії, оскільки це як вже зазначалось, таке право належить спеціально уповноваженим органам з питань ліцензування та іншим органам виконавчої влади, а не позивачу.
Вказана правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду України та Вищого господарського суду України у справі №2/179пд.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Кіровоградської області в частині задоволення позову як таке, що не відповідає чинним нормам матеріального та процесуального законодавства, встановленим фактичним обставинам справи, підлягає скасуванню.
В задоволенні позову належить відмовити.
Керуючись ст.ст. 101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “ШТОРМ-ТЕЛ” задовольнити.
Рішення господарського суду Кіровоградської області від 28.09.2011року у справі №5013/1471/11 скасувати в частині задоволення позову.
В позові відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.
Головуючий Л.О. Чимбар
Суддя Л.В. Чоха
Суддя С.Г. Антонік
Постанова виготовлена в повному обсязі 16.01.2012року.