12.01.2012 року Справа № 34/5005/13210/2011
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Джихур О.В. (доповідач)
суддів: Лисенко О.М. Вечірко І.О.
при секретарі судового засідання: Ковзикові В.Ю.
за участю представників сторін:
від скаржника: ОСОБА_1, представник, нотаріально -посвідчена довіреність б/н від 05.01.11;
від ініціюючого кредитора: ОСОБА_2, представник, довіреність б/н від 20.12.11;
від боржника: ОСОБА_3, представник, довіреність б/н від 24.11.11
розпорядник майна Шистопал П.М. в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово -інвестиційний банк” в особі філії “Відділення Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в м. Дніпропетровську”
на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2011 року у справі № 34/5005/13210/2011
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Спортивний клуб “АВІТО”, м. Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю “АВІТО ТРЕЙДІНГ ГРУП”, м. Дніпропетровськ
про визнання банкрутом,
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2011 року (суддя Примак С.А.) визначено розмір вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Спортивний клуб “АВІТО”, м. Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю “АВІТО ТРЕЙДІНГ ГРУП”, м. Дніпропетровськ на суму 1 000 000, 00 грн.; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Шистопал П.М. (ліцензія серії НОМЕР_1); зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю “Спортивний клуб “АВІТО” опублікувати оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “АВІТО ТРЕЙДІНГ ГРУП”, м. Дніпропетровськ; визначено дату проведення засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство -до 13 квітня 2012 року.
Ухвала господарського суду мотивована ст.ст.31, 11, 13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Не погодившись з вказаною ухвалою, Публічне акціонерне товариство “Акціонерний комерційний промислово -інвестиційний банк” в особі філії “Відділення Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в м. Дніпропетровську” (далі Банк) її оскаржує на предмет порушення норм матеріального та процесуального права.
Скаржник посилається на те, що господарський суд необґрунтовано порушив справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “АВІТО ТРЕЙДІНГ ГРУП” та визнав грошові вимоги ініціюючого кредитора безспірними, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю “Спортивний клуб “АВІТО” не надано суду належних доказів, які є підставою для порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “АВІТО ТРЕЙДІНГ ГРУП” та які були витребувані від заявника ухвалою господарського суду від 05 жовтня 2011 року, що. Зазначає, що ініціюючим кредитором не надано суду жодного документу, який би свідчив про безспірність вимог ініціюючого кредитора, в матеріалах справи відповідні документи також відсутні. До того ж ініціюючим кредитором не додано суду документів фінансової та податкової звітності, оригінал векселя, інші документи та докази, на яких ґрунтуються вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Спортивний клуб “АВІТО”.
Не погоджуючись з ухвалою господарського суду від 13 жовтня 2011 року скаржник наголошує на ненаданні судом оцінки грошовим вимогам, невизначені характеру та підстав їх виникнення. Господарським судом не з'ясовано природи виникнення правовідносин сторін щодо видачі векселя та характеру їх зобов'язань, не надано оцінки та аналізу доказам ініціюючого кредитора на підтвердження наявності грошових вимог, неповно дослідженні судом обставини справи.
Банк зазначає, що порушення справи про банкрутство боржника порушує права та інтереси Публічного акціонерного товариства Промінвестбанка, оскільки ця справа направлена на ухилення боржника від виконання своїх обов'язків як майнового поручителя за кредитними договорами, що укладені з Банком. Необґрунтоване порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “АВІТО ТРЕЙДІНГ ГРУП” позбавляє Банк можливості реалізації предмета іпотеки.
Виходячи з викладеного Банк заперечує проти передчасного ініціювання Товариством з обмеженою відповідальністю “Спортивний клуб “АВІТО” справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “АВІТО ТРЕЙДІНГ ГРУП” та необґрунтованого порушення господарським судом Дніпропетровської області справи про банкрутство боржника та визнання вимог ініціюючого кредитора безспірними.
Скаржник просить ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2011 року скасувати, провадження у справі припинити.
В доповненнях до апеляційної скарги від 10 січня 2012 року Банк вказує, що заява про порушення справи про банкрутство підписана неповноважною особою, оскільки із довіреності від 14 жовтня 2010 року на представника ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю “Спортивний клуб “АВІТО” ОСОБА_7 вбачається, що їй не надано повноважень від імені кредитора підписувати та подавати заяви про порушення провадження у справах про банкрутство.
В поясненнях від 12 січня 2012 року представник Банку пояснив, що у боржника є нерухоме майно, за рахунок якого мали бути задоволені вимоги ініціюючого кредитора, посилаючись при цьому на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2011 року у справі №8/5005/15723/2011 про визнання недійсним договору купівлі -продажу нерухомого майна від 05 серпня 2011 року.
Представники ініціюючого кредитора та боржника доводи апеляційної скарги заперечують, вважають, що справа порушена на законних підставах, просять залишити ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2011 року без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
В судовому засіданні 10 січня 2012 року оголошувалась перерва до 12 січня 2012 року.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “АВІТО ТРЕЙДІНГ ГРУП”, м. Дніпропетровськ порушено господарським судом Дніпропетровської області 05 жовтня 2011 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Спортивний клуб “АВІТО” за загальною процедурою Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі Закон про банкрутство).
За результатами підготовчого засідання від 13 жовтня 2011 року господарський суд ввів відносно боржника процедуру розпорядження майном, визначив розмір вимог ініціюючого кредитора у повному обсязі в сумі 1 000 000, 00 грн., призначив розпорядником майна арбітражного керуючого Шистопал П.М.
Відповідно до ч.4 ст.11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” в підготовчому засіданні суддя оцінює подані документи, заслуховує пояснення сторін, розглядає обгрунтованість заперечень боржника.
Основне завдання підготовчого засідання суду полягає в з'ясуванні ознак неплатоспроможності боржника, наявності чи відсутності перешкод для подальшого руху справи про банкрутство.
Відповідно до положень статті 1 Закону про банкрутство неплатоспроможністю є неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредиторами, в тому числі по заробітній платі, а також виконати зобов'язання щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів) не інакше як через відновлення платоспроможності;
Згідно з частиною 3 статті 6 вказаного Закону справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.
Положеннями абзацу 8 статті 1 Закону про банкрутство встановлено, що безспірними вимогами кредиторів являються вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.
Саме з цього моменту грошові вимоги переходять в категорію безспірних.
Враховуючи те, що списання коштів з рахунків боржника в безспірному порядку здійснюється державною виконавчою службою, то порушення справи про банкрутство можливе лише після відкриття останньою виконавчого провадження.
Виключний перелік виконавчих документів, які підлягають виконанню державною виконавчою службою передбачено у ст.3 Закону України “Про виконавче провадження”.
Матеріали справи свідчать, що розмір грошових вимог ініціюючого кредитора становить 1 000 000 грн., що більше 300 мінімальних заробітних плат.
Заборгованість виникла у зв'язку з неоплатою боржником векселя серії АА №2145650, у зв'язку з чим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 08 квітня 2011 року вчинено протест про неоплату векселя та виконавчий напис про стягнення з боржника на користь ініціюючого кредитора боргу в сумі 1 000 000 грн.
На підставі виконавчого напису Амур -Нижньодніпровським відділом Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції 19 квітня 2011 року відкрито виконавче провадження, що підтверджується відповідною постановою ВП №25989026 від 19 квітня 2011 року.
Оригінали векселя, виконавчого напису, протесту в неоплаті векселя, постанови про відкриття виконавчого провадження оглянуті в судовому засіданні 12 січня 2012 року.
Провадження у справі про банкрутство боржника порушено після спливу трьохмісячного строку з моменту відкриття виконавчого провадження.
При наявності вказаних обставин, судова колегія вважає, що справа про банкрутство боржника порушена правомірно.
Доводи скаржника до уваги не приймаються з огляду на наступне.
Стаття 7 Закону про банкрутство чітко встановлює перелік документів, які в обов'язковому порядку мають бути додані до заяви кредитора про порушення справи про банкрутство боржника. До таких доказів нарівні з рішенням суду про стягнення заборгованості з боржника належить і виконавчий напис нотаріуса, який є виконавчим документом і підлягає виконанню Державною виконавчою службою.
У зв'язку з тим, що стягнення заборгованості в примусовому порядку відбувається за постановою Державної виконавчої служби, то до заяви кредитора додається і відповідна постанова цього органу.
При розгляді справи про банкрутство суд виходить з факту наявності виконавчого провадження, тобто презумпції примусової реалізації безспірних грошових вимог у встановленому порядку, та позбавлений права спростовувати факт вчинення виконавчих дій під час виконавчого провадження та визнавати дії/бездіяльність Державної виконавчої служби неправомірними в процедурі банкрутства.
Зазначене стосується й твердження Банку, що у боржника є в наявності майно, за рахунок якого мали бути задоволені вимоги кредитора у виконавчому провадженні.
Щодо твердження Банку, що господарським судом не з'ясовано природи виникнення правовідносин сторін щодо видачі векселя та характеру їх зобов'язань, не надано оцінки та аналізу доказам ініціюючого кредитора на підтвердження наявності грошових вимог, то слід зазначити, що при порушенні справи про банкрутство для господарського суду є вирішальним наявність у кредитора безспірних грошових вимог до боржника, які сукупно складають не менше трьохсот мінімальних заробітних плат, які не задоволені на протязі трьох місяців після встановленого для їх погашення строку. При цьому суд перевіряє наявність всіх документів, доданих до заяви, передбачених ст.7 Закону про банкрутство.
При цьому, господарський суд виходить з правомірності правовідносин між боржником та кредитором і не вдається до правової оцінки договорів на підставі яких виникли між сторонами зобов'язання.
Заінтересована сторона вправі визнати такі договора недійсними в установленому законом порядку в позовному провадженні.
Щодо твердження скаржника, що заява про порушення справи про банкрутство боржника підписана неповноважною особою, то слід зазначити наступне.
Згідно ч.1 ст.5 Закону про банкрутство провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами.
Відповідно до ч.2 ст.41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами через свого представника (ч.1 ст.28 Господарського процесуального кодексу України).
Права та обов'язки сторін передбачені статтею 22 Господарського процесуального кодексу України.
Із довіреності від 04 жовтня 2011 року, виданої Товариством з обмеженою відповідальністю “Спортивний клуб “АВІТО” представнику ОСОБА_7 вбачається, що вона користується всіма правами позивача, відповідача, третьої особи у процесі, має право подавати позовні заяви і таке інше. Для здійснення цих повноважень ОСОБА_7 надано право підпису в усіх необхідних випадках (а.с.21 копій матеріалів справи).
Отже, відсутність в довіреності зазначення того, що ОСОБА_7 має право підпису заяв про порушення справи про банкрутство не позбавляє її права, як повноважного представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Спортивний клуб “АВІТО” відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України підписувати від імені кредитора зазначену заяву.
З врахуванням викладеного, ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2011 року відповідає діючому законодавству, підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст.ст.103 -106 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2011 року у справі № 34/5005/13210/2011 залишити без змін.
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово -інвестиційний банк” в особі філії “Відділення Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в м. Дніпропетровську” залишити без задоволення.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя О.В.Джихур
Суддя О.М. Лисенко
Суддя І.О. Вечірко
(Дата підписання постанови в повному обсязі 13.01.12 р.)