73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
"12" січня 2012 р. Справа № 7/20-АП-08
Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К., при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу
за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль"
до: Державної податкової інспекції у м. Херсоні
про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № 0005612301/0 від 11 жовтня 2007 року,
за участі:
прокуратури Херсонської області, вступила у справу в інтересах держави в особі відповідача,
представників сторін:
позивача -ОСОБА_1, ОСОБА_2. (представників за дорученнями),
відповідача -ОСОБА_3. (представника за дорученням),
прокуратури -Кущ В.Г. (прокурора відділу прокуратури Херсонської області),
За змістом позовної заяви вимоги про визнання нечинним спірного повідомлення-рішення ґрунтуються на неправомірності його прийняття через порушення відповідачем положень діючого законодавства при сприйнятті господарських операцій, які виникли на підставі укладених між позивачем та ДП „Газ-тепло” договорів: від 01.10.04 р. № 17/04-328 (термін дії в частині виконання послуг з 01.10.04 р. по 30.09.05 р.); від 30.09.05 р. № 17/05-276/196 з доповненнями (термін дії в частині виконання послуг з 01.10.05 р. по 30.09.06 р.); від 27.09.06 р. № 17/06-785 (термін дії в частині виконання послуг з 01.10.06 р. по 30.09.07 р.) про надання послуг із переробки природного газу та транспортування природної енергії.
В свою чергу, відповідачем зазначені вимоги не визнаються з підстав, викладених у відзиві.
Дана справа відкрита провадженням ухвалою від 06.12.2007р. Під час судового розгляду справи ухвалою від 22.05.2008 р. провадження у справі було зупинене з підстав оспорювання в судовому порядку в іншій справі за позовом податкової інспекції вказаних вище договорів. Ухвалою від 30.12.2011р. провадження поновлене та подальший розгляд справи призначений на 12.01.2012р.
Крім викладеного судом встановлено, що провадження у адміністративній справі відкрито господарським судом Херсонської області за правилами адміністративного судочинства, оскільки безпосередньо позов подано в порядку Кодексу адміністративного судочинства України.
Проте, після відкриття провадження у справі виявилося, що воно відкрито без дотримання предметної підсудності, що є наслідком передачі справи на розгляд до повноважного адміністративного суду згідно до правових приписів пункту 2 частини 1 статті 22 КАС України.
Цей висновок слідує з наступного. Зокрема, згідно до пункту 1 Прикінцевих та перехідних положень КАС України Кодекс набрав чинності з 1 вересня 2005 року. У відповідності до статті 4 Кодексу правосуддя в адміністративних справах здійснюється адміністративними судами, юрисдикція яких поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
Визначення поняття „справа адміністративної юрисдикції” наведено у статті 3 КАС України, під якою розуміється переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією з сторін є суб'єкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Так, справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.
Таким чином публічно-правові спори вирішуються адміністративними судами України.
За пунктом 5 названих вище Прикінцевих та перехідних положень КАС України сформульоване основне правило щодо підсудності адміністративних спорів станом на час до початку діяльності окружного адміністративного суду, а саме зазначено, що до початку діяльності окружного адміністративного суду підсудні йому справи вирішують у першій інстанції відповідні місцеві загальні суди, крім випадку, встановленого наступним пунктом 6 цього розділу КАС України.
Тобто, із загального правила щодо підсудності адміністративних спорів до початку діяльності окружних адміністративних судів місцевим загальним судам є одне виключення, наведене за названим пунктом 6 розділу ХІІ КАС України. Згідно з цим виключенням з правила відповідними господарськими судами України до початку діяльності окружного адміністративного суду вирішуються за правилами Кодексу адміністративного судочинства України лише ті адміністративні справи, які підвідомчі господарським судам України відповідно до Господарського процесуального кодексу України.
Іншими словами, обсяг адміністративної юрисдикції господарських судів України визначається, виходячи з правила підвідомчості спору станом до 01.09.2005 р., а саме: якщо адміністративний спір був підвідомчий господарським судам України до 01.09.2005 р., то до створення окружного адміністративного суду цей спір розглядається господарським судом за правилами адміністративного судочинства України, а якщо ж спір за його природою чи суб'єктним складом не був підвідомчим господарським судам України за правилами господарського судочинства, то він не є і підсудним господарським судам, як судам адміністративної юрисдикції, з 01.09.2005 р.
В свою чергу, за пунктом 1 частини 1 статті 12 ГПК України господарським судам підвідомчі: 1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів.
Отже, з викладених правових позицій вбачається, що на даний час має місце колізія між положеннями пункту 6 розділу ХІІ КАС України та статтею 12 ГПК України щодо підвідомчості господарським судам спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції адміністративних судів.
Така колізія повинна вирішуватися відповідно до часу прийняття обох законів -а саме за принципом прийняття останнього закону, оскільки згідно до положень статті 58 Конституції України закони не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.
В даному випадку пункт 6 розділу ХІІ КАС України набрав чинності з 01.09.2005 р., а зміни до статті 12 ГПК України внесені Законом України від 15 грудня 2006 „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів”, який набрав чинності з моменту опублікування.
За таких обставин, останніми в часі є положення статті 12 ГПК України щодо непідвідомчості господарським судам справ адміністративної юрисдикції, а також їх непідсудності господарським судам.
У зв'язку з викладеним, з метою недопущення порушень прав та охоронюваних законом інтересів сторін даного спору на законний розгляд спору в суді, який визначено статтею 6 КАС України, за якою ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом, дана справа підлягає направленню до повноважного на розгляд справ адміністративної юрисдикції окружного адміністративного суду Херсонської області.
Водночас, суд констатує, що викладені правові норми не пов'язані і не виключаються положеннями частини 3 пункту 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, за якою після початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні позови, подані до відповідних місцевих господарських судів у справах, що підсудні окружному адміністративному суду, передаються цими судами до окружного адміністративного суду, якщо провадження у справі ще не відкрито.
Такий висновок слідує з того, що цією нормою встановлене загальне правило щодо завершення розглядом справ адміністративної юрисдикції господарськими судами після початку діяльності окружного адміністративного суду. Проте, в даному випадку лише після відкриття провадження у справі виявилося, що провадження у справі відкрито без дотримання правил предметної підсудності, а тому подальший розгляд справи господарським судом як судом адміністративної юрисдикції унеможливлений.
Крім цього, судом враховується та обставина, що господарським судом Херсонської області дана справа порушена за правилами адміністративного судочинства лише з метою недопущення порушення прав та охоронюваних законом прав та інтересів позивача на судовий розгляд спору, що виник між сторонами, в період до початку діяльності окружного адміністративного суду Херсонської області, котрий почав діяти з 14 липня 2008 року.
Враховуючи викладені обставини та факт відкриття справи без дотримання правил предметної підсудності та керуючись статтею 22 КАС України,
1. Передати дану справу за предметною підсудністю до окружного адміністративного суду Херсонської області.
2. Роз'яснити сторонам, що дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно до вимог статей 185-187 КАС України шляхом подання заяви про оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та подальшого подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
3. Роз'яснити сторонам, що справа буде направлена до окружного адміністративного суду Херсонської області після закінчення строку на оскарження даної ухвали, а спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.
Суддя М.К. Закурін