17.09.2008 Справа № 12/124
За позовом комунального підприємства «Спеціальне проектно -конструкторське бюро автоматизованих систем управління водопостачанням», м. Харків
до відповідача Свалявського районного комунального підприємства «Водопостачання та водовідведення», м. Свалява
про стягнення суми 13 476,00 грн. -основного боргу; 8 081,18 грн. -пені; 1 381,39 грн. -3 % річних та 6 178,46 грн. -інфляційних збитків.
Суддя Тисянчин В. М.
Представники:
Від позивача - не з'явився (явка на розсуд сторін)
Від відповідача -Дзямко Ю.М., (представник за довіреністю № 413 від 04.12.2007 року)
СУТЬ СПОРУ: заявлено позов комунальним підприємством «Спеціальне проектно -конструкторське бюро автоматизованих систем управління водопостачанням», м. Харків до Свалявського районного комунального підприємства «Водопостачання та водовідведення», м. Свалява про стягнення суми 13 476,00 грн. -основного боргу; 8 081,18 грн. -пені; 1 381,39 грн. -3 % річних та 6 178,46 грн. -інфляційних збитків.
Представнику відповідача роз'яснено права і обов'язки передбачені ст. ст. 20, 22 ГПК України, заяв про відвід судді не поступало.
За відсутності відповідних клопотань технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.
Представник позивача заперечив позовні вимоги з мотивів викладених у письмовому відзиві на позов (вх. № 8412 від 04.08.2008 року), зокрема, зіслався на неналежність суб'єктного складу відповідача наголосивши на відсутність істотних умов договору, відсутністю підписів та печаток інших учасників спільного договору, відсутністю у позивача доказів наділення повноважень відповідача на підписання договору №1 від 14.03.2006 року від імені інших учасників спільного договору № 1 (підприємств ВКГ міст Ужгорода, Мукачева, Хуста) заявивши при цьому, що позовні вимоги в частині нарахованої до стягнення пені в сумі 8 081,18 грн. нараховані всупереч п.2 ст. 258 ЦК України є неправомірними, оскільки погашені строком спеціальної позовної давності.
Крім цього, представник відповідача надав суду ухвалу суду від 05.06.2007 року по справі № 10/101, яка свідчить про те, що раніше поданий позов позивачем (вх. № 1693 від 14.05.2007 року) вимоги якого ґрунтувались на договорі № 1 від 14.03.2006 року вже розглядався господарським судом Закарпатської області.
Судом встановлено, що відносно вказаного позову за волевиявленням (заявою) -КП «Спеціальне проектно -конструкторське бюро автоматизованих систем управління водопостачання» припинено провадження у справі відносно Свалявського районного комунального підприємства «Водопостачання та водовідведення» через прийняття судом відмови позивача від позову.
Отже, позивач відмовився від позову повністю, що має наслідок закриття провадження у справі (ст. ст. 22, 78, 80(п.4)).
Припинення провадження у справі № 10/101 виключає можливість повторного порушення у суді тотожної справи, що зобов'язує суд застосувати п.2 ст. 80 ГПК України у справі № 12/124, оскільки є рішення (висновок) господарського суду, який вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет спору (грошовий борг) і з тих же підстав (договір № 1 від 14.03.2006 року), а тому повторне звернення до суду з приводу такого не допускається.
Відтак, припинення провадження у справі -це форма закінчення господарсько -судової справи без винесення рішення, коли неможливе повторне звернення до господарського суду з тим самим позовом.
Виходячи з викладеного, оцінивши повноту, достатність позовних матеріалів, проаналізувавши подані по справі доказові документи для вирішення спору, керуючись ст. 124 Конституції України; ст. 2 Закону України «Про судоустрій України»; ст. ст. 4, 22, 33, 34, 49, 78, 80 (п.п.2,4), 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд
1. Провадження у справі припинити.
Відповідно до п.3 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України № 7-93 від 21.01.1993 року (із змінами та доповненнями) та ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати за розгляд справи покладаються на позивача.
Суддя Тисянчин В. М.