Іменем України
10.09.08 Справа №7/114/08
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Колодій Н.А. судді Колодій Н.А. , Коробка Н.Д. , Шевченко Т. М.
при секретарі: Акімовій Т.М.
За участю представників сторін:
відпозивача - не з'явився
від відповідача - Мартищенко В.І. - генеральний директор (паспорт СВ 829390
від 05.08.2003 р.;
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи та апеляційну скаргу Приватного підприємства «Укрдорстройкомплект» (м. Херсон)
на рішення господарського суду Запорізької області від 07.05.2008 р. у справі № 7/114/08
за позовом Приватного підприємства «Укрдорстройкомплект» (м. Херсон)
до відповідача Комунального підприємства «Обласний центр дозвілля «Запорожець» в особі Запорізької регіональної філії «Мелітопольська» (м. Запоріжжя)
про стягнення суми,
Приватне підприємство «Укрдорстройкомплект» звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Комунального підприємства «Обласний центр дозвілля «Запорожець» в особі Запорізької регіональної філії «Мелітопольська» 39173,99 грн. попередньої оплати та 2223,80 грн. пені на підставі договору № 91 від 30.08.2007 р. Заявою від 05.05.2008 р. (вих. № 05-05/2008) в порядку ст. 22 ГПК України позивач просив стягнути з відповідача 14885,99 грн. попередньої оплати та 2223,80 грн. пені.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 07.05.2008 р. у справі № 7/114/08 (суддя Кутіщева Н.С.) в позові відмовлено.
Висновки суду першої інстанції ґрунтуються на тому, що позивач не довів, що строк виконання зобов'язання у відповідача настав на підставі договору чи закону.
Не погоджуючись з прийнятим судовим актом, Приватне підприємство «Укрдорстройкомплект» (позивач у справі) звернулось до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. Заявник просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 07.05 .2008 р. у справі № 7/114/08 і прийняти нове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача 14885,99 грн. попередньої оплати, 2223,80 грн. пені.
З підстав, викладених в апеляційній скарзі, заявник вважає, що господарським судом Запорізької області при прийнятті рішення було неповно з'ясовано всі фактичні обставини справи, а також порушено норми матеріального і процесуального права. Заявник посилається на те, що суд не вірно застосував положення ст. 530 ЦК України, оскільки строк виконання зобов'язання між сторонами за договором був визначений у листі № 19 від 18.09.2007р., відповідно до якого відповідач гарантував, що поставка товару буде здійснена у строк до 30.09.2007 р. Оскільки строк виконання зобов'язання був погоджений сторонами їх фактичними діями, то на думку заявника, суд безпідставно відмовив у стягненні пені за затримку поставки товару. Порушення норм процесуального права заявника вбачає в тому, що суд першої інстанції, в супереч положенням ч.1 ст. 4-7 ГПК України, неповністю дослідивши та не обговоривши усіх матеріалів справи, прийняв незаконне рішення.
Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 02.06.2008 р. апеляційна скарга Приватного підприємства «Укрдорстройкомплект» прийнята до провадження та призначена до розгляду на 23.07.2008 р. в судовому засіданні оголошувалися перерви до 13.08.2008 р., до 10.09.2008 р.
Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного господарського суду № 1313 від 23.07.2008 р. справу № 7/114/08 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Колодій Н.А. (доповідач), судді Коробка Н.Д., Шевченко Т.М.
У письмових запереченнях від 12.08.2008 р. на додаткові поясненнях відповідача позивач посилається на те, що укладений між ПП «Укрдорстройкомплект» та ЗРФ «Мелітопольська» договір № 91 від 30.08.2007 р. в подальшому було схвалено юридичною особою - КП «Обласний центр дозвілля «Запорожець» як шляхом мовчазної згоди так і вчиненням конклюдентних дій.
У попередніх судових засіданнях представник заявника підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та запереченнях на додаткові пояснення відповідача.
В судове засідання 10.09.2008 р. представник позивача не з'явився, причини неявки суду не відомі. Про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином.
Відповідач у справі - Комунальне підприємство «Обласний центр дозвілля «Запорожець» в особі Запорізької регіональної філії «Мелітопольська» у письмовому відзиві доводи апеляційної скарги не визнає, вважає оскаржуване рішення обґрунтованим, прийнятим за повного з'ясування обставин справи, підстав для його скасування не вбачає. Вказує, що відповідно до умов договору (п. 3.1) строк поставки мав бути узгоджений сторонами у відповідній специфікації, а оскільки у специфікації від 30.08.2007 р. строк поставки не визначено, то відповідач вважає правомірним застосування судом першої інстанції положень ст. 530 ЦК України. Також відповідач вважає необґрунтованими вимоги про стягнення штрафних санкцій (пені), оскільки порушити строк, який не встановлений договором, неможливо.
В додаткових письмових поясненнях (вих. № 05-08 від 05.08.2008 р., № 01-09 від 01.09.2008 р.) відповідач вказує на те, що Договір № 91 від 30.08.2007 р. укладений між позивачем та філією КП «Обласний центр дозвілля» Запорізької обласної ради, не створив для юридичної особи будь-яких правових наслідків, оскільки юридична особа, не надавала Доручення керівнику філії на укладання цього договору, а в подальшому така угода не була схвалена головним підприємством.
Представники відповідача в судових засіданнях підтримали доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу та у письмових поясненнях. Просять залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення господарського суду Запорізької області - без змін.
За клопотанням сторін апеляційний розгляд справи фіксувався за допомогою програмно-апаратного комплексу «Діловодство суду».
В судовому засіданні 10.09.2008 р. за згодою представника відповідача оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду в повному обсязі.
Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення місцевого господарського суду, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, Запорізький апеляційний господарський суд
30.08.2007 р. між ПП «Укрдорстройкомплект» (Покупець, позивач у справі) та Запорізькою регіональною філією «Мелітопольська» КП «Обласний центр дозвілля «Запорожець» (Постачальник) було укладено договір № 91 (надалі - Договір), відповідно до умов якого Продавець зобов'язався передати у власність Покупця товар відповідно до специфікацій, що додаються, а Покупець зобов'язався прийняти товар та оплатити його Продавцю на умовах, передбачених Договором.
Відповідно до п. 2.1 Договору Продавець передає Покупцю товар в кількості, визначеній у відповідних специфікаціях. Строк поставки товару, в силу п. 3.1 Договору, також має визначатися у відповідних специфікаціях.
Специфікацією № 1 від 30.08.2007 р. передбачено постачання щебеню гранітного фракції 5-20 мм в кількості 690 тн. на суму 50600,00 грн. та щебеню гранітного фракції 20-40 мм в кількості 690 тн. на суму 41975,00 грн. (арк. справи 12).
На виконання умов Договору позивач платіжними дорученнями № 1 від 30.08.2007 р. (на суму 60720,00 грн. з призначенням платежу «…за щебінь фр.5-20…») та № 2 від 30.08.2007 р. (на суму 50370,00 грн. з призначенням платежу «…за щебінь фр.20-40…») перерахував ЗРФ «Мелітопольська» 111090,00 грн. (арк. справи 13, 14).
Листом від 18.09.2007 р. (вих. № 19) ЗРФ «Мелітопольська» ОДЦД «Запорожець» повідомила, що поставка щебеня відповідно до умов Договору буде здійснена до 30.09.2007 р.
За накладними № 04 від 28.09.2007 р. та № 08 від 05.10.2007 р. ЗРФ «Мелітопольська» ОДЦД «Запорожець» передала, а позивач прийняв щебінь фр. 5-20 в кількості 690тн. на загальну суму 52964,00 грн. та щебінь фр.20-40 в кількості 345 тн. на загальну суму 33033,75 грн.
Решта товару поставлена не була.
26.09.2007 р. позивачем було направлено листа № 9/26 за результатами розгляду якого ЗРФ «Мелітопольська» повернула частину коштів в розмірі 804,25 грн. (в т.ч. ПДВ 134,04 грн.).
Після звернення ПП «Укрдорстройкомплект» із позовом до суду ЗРФ «Мелітопольська» перерахувала позивачу 24288,00 грн., що підтверджується долученими до справи копіями банківських виписок від 15.02.2008 р. (на суму 2000,00 грн.), від 19.02.2008 р. (на суму 2000,00 грн.), від 27.02.2008 р. (на суму 1000,00 грн.), від 29.02.2008 р. (на суму 1000,00 грн.), від 14.03.2008 р. (на суму 2000,00 грн.), від 20.03.2008 р. (на суму 16288,00 грн.).
Стягнення з Комунального підприємства «Обласний центр дозвілля «Запорожець» в особі Запорізької регіональної філії «Мелітопольська» 14885,99 грн. попередньої оплати та 2223,80 грн. пені на підставі договору № 91 від 30.08.2007 р. стало предметом судового розгляду у даній справі.
Колегія суддів, вивчивши матеріали справи та апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню в силу наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 ЦК України юридичною особою є організація ,створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем і відповідачем у суді.
Юридичні особи, відповідно до положень ЗУ «Про господарські товариства», ЗУ «Про підприємства в Україні» можуть відкривати філії і представництва.
Філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій (ч.1 ст. 95 ЦК України).
При цьому слід враховувати, що хоча філія є відокремленим підрозділом юридичної особи, вона продовжує залишатися її складовою частиною, власною юридичною правосуб'єктністю і правоздатністю вона не наділена.
Відповідно до вимог п. 7 ст. 179 ГК України господарські договори укладаються за правилами встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених в ГК України, інших нормативно-правових актів щодо окремих видів договорів.
Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 202 ЦК України).
Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (ч. 2 ст. 203 ЦК України).
Згідно із ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною. Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.
Статтею 237 ЦК України передбачено, що представництвом є правовідношення, у якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.
Відповідно до Положення «Про Запорізьку регіональну філію «Мелітопольська» КП «Обласний центр дозвілля «Запорожець», розділу V п. 5.4 у своїй діяльності директор філії користується правами, які надаються філії Дорученням, Статутом та Положенням, а також розпорядженнями адміністрації ЗОЦД «Запорожець».
Згідно з п.6.2 Розділу VІ Положення директор філії за дорученням Центру від імені філії має право укладати угоди з державними, кооперативними та громадськими організаціями; виступати у суді позивачем, відповідачем за своїми зобов'язаннями. Апеляційною інстанцією встановлено, що юридична особа КП «Обласний центр дозвілля «Запорожець» не надавало доручення керівнику філії на укладання спірного Договору.
Статтею 214 ЦК України передбачено, що правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.
У матеріалах справи відсутні докази подальшого схвалення юридичною особою Договору № 91 від 30.08.2007 р. Посилання заявника на те, що повернення грошових сум під час розгляду справи у суді першої інстанції свідчить про схвалення Договору юридичною особою не відповідає матеріалам справи, оскільки як вбачається із долучених до справи копій платіжних документів повернення сум передплати здійснювалося саме філією, а не юридичною особою.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що Договір № 91 від 30.08.2007 р. не створив будь-яких правових наслідків для юридичної особи. Підстави для задоволення позову ПП «Укрдорстройкомплект», заявленого на підставі Договору № 91 від 30.08.2007 р. до Комунального підприємства «Обласний центр дозвілля «Запорожець» в особі Запорізької регіональної філії «Мелітопольська», відсутні.
Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Оскільки доводи заявника апеляційної скарги не ґрунтуються на нормах права, не підтверджені відповідними доказами та спростовані дослідженими обставинами справи, апеляційна скарга залишається судом без задоволення.
Підстав для скасування оскаржуваного рішення колегія суддів не вбачає, з огляду на те, що висновки, до яких дійшов суд, не вплинули на прийняття правильного рішення у справі.
Судові витрати по розгляду апеляційної скарги, відповідно до приписів ст. 49 ГПК України, покладаються на заявника.
Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Укрдорстройкомплект» (м. Херсон)
залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Запорізької області від 07.05.2008 р. у справі № 7/114/08 залишити без змін.
Головуючий суддя Колодій Н.А.
судді Колодій Н.А.
Коробка Н.Д. Шевченко Т. М.