Справа № 2-2859/11
18 серпня 2011 року
Святошинський районний суд міста Києва у складі:
головуючого-судді Лопатюк Н.Г.
при секретарі Ковальовій О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталекс МК», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
16 лютого 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталекс МК», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на ті обставини, що 14 жовтня 2010 року в м. Києві по Великій кільцевій дорозі 1 сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Камаз» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, який перебуває в трудових відносинах з власником даного транспортного засобу - ТОВ «Сталекс МК» та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 Вказана дорожньо-транспортна пригода сталась в результаті порушення третьою особою ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України. Розмір матеріальної шкоди спричиненої ОСОБА_1, як зазначено в позовній заяві, складає 5546 (п'ять тисяч п'ятсот сорок шість) грн. 65 коп., моральна шкода складає 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. Позивач просила задовольнити позовні вимоги на підставі ст.ст.1166,1167 та 1187 ЦК України.
В судовому засіданні представник позивача просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Представник відповідача ТОВ «Сталекс МК» в судовому засіданні проти позову заперечувала в повному обсязі, посилаючись на ті обставини, що позивач посилається на Звіт про визначення вартості матеріального збитку, згідно якого вартість відновлювального ремонту склала 45 203 грн. 24 коп., а втрата товарної вартості становить суму в розмірі 4 896 грн. 65 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача. Вважає, що дані, викладені в Звіті не можуть бути підставою для визначення суми втрати товарної вартості у зв'язку з тим, що в Звіті про визначення розміру матеріального збитку вказана дата оцінки станом на 14 жовтня 2010 р., а акт огляду транспортного засобу датується 16.12.2010 р., ремонтна калькуляція складена 21.12.2010 р. Крім того в акті огляду транспортного засобу вказані пошкодження, що не пов'язані з ДТП. Представник позивача також заперечувала проти вартості витрат, понесених позивачем на проведення оцінки розміру шкоди в сумі 650 грн. 00 коп., посилаючись на те, що ця сума відшкодовується позивачці страховою компанією, яка сплачувала страхове відшкодування.
Позивач та третя особа в судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в їхній сукупності та співставленні, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що 14 жовтня 2010 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Камаз» д.н.з. НОМЕР_1, в м. Києві на Кільцевій дорозі, під час руху не обрав безпечну швидкість руху та безпечну дистанцію, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів.
Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 01 листопада 2010 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. (а.с.8 - копія постанови суду).
Згідно договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-0199-0533 від 27 січня 2010 року, відповідальність ОСОБА_1 застраховано в ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» (а.с.11-14-копія договору).
Як вбачається зі звіту № 124110 про оцінку автомобіля «Фіат», д.н.з. НОМЕР_2 від 28.10.2010 р. вартість відновлювального ремонту, завданого ОСОБА_1 в результаті його пошкодження при ДТП, без урахування величини втрати товарної вартості, та з урахуванням розцінок спеціалізованого СТО, складає 67 589 грн. 34 коп. (а.с. 70-79-копія звіту)
В судовому засіданні встановлено, що ПАТ «СК «Українська страхова група» здійснило виплату частини страхового відшкодування, а саме: вартість відновлювального ремону.
Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що частину завданої шкоди у вигляді втрати товарної вартості в сумі 4 896 грн. 65 коп. повинен відшкодувати відповідач, так як договром добровільного страхування № 28-0199-0533 від 27 січня 2010 року страхове відшкодування за шкоду в вигляді втрати товарної вартості не передбачено п. 4.2.5. даного договору.
Згідно звіту про визначення розміру матеріального збитку складеного 14.10.2010 р. ТОВ «Слав-Консалтинг», величина матеріального збитку, завданого ОСОБА_1, яка є власником транспортного засобу «Фіат» складає 50 099 грн. 89 коп., у тому числі втрата товарної вартості в розмірі: 4 896 грн. 65 коп. (а.с.15-20 -копія звіту).
Стаття 1166 ЦК України встановлює загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду. Відповідно до положень даної норми Закону майнова шкода, завдана діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала. Особа, яка завдала шкоду звільняється від відшкодування шкоди, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Відповідно до ч.2 статті 1192 Цивільного кодексу України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Згідно до ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
Під виконанням трудових обов'язків слід розуміти виконання працівником роботи, обумовленої при прийнятті на роботу або дорученої йому адміністрацією, вищестоящим органом разово чи тимчасово на території підприємства або поза нею протягом робочого часу.
Статтею 1194 ЦК України встановлено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що з ТОВ «Сталекс МК» на користь позивача мають бути сятгнуті маетріальної шкоди, яка полягає у втраті товарної вартості в розмірі 4 896 грн. 65 коп., а також згідно ст. 88 ЦПК України, документально підтверджені витрати пов'язані з понесеними на проведення оцінки розміру завданої шкоди в розмірі 650 грн. 00 коп. (а.с. 30 - копія чеку)
Що ж стосується позовних вимог ОСОБА_1 в частині відшкодування моральної шкоди, то вони знайшли своє підтвердження у судовому засіданні і підлягають частковому задоволенню відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України.
Так, у судовому засіданні встановлено, що дорожньо-транспортна пригода, сталася внаслідок грубого порушення правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_2 Крім того, судом встановлено, що внаслідок зазначеної вище дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль позивача, чим позбавлено останню можливості тривалий період часу використовувати його за призначенням, вживати заходи для відшкодування завданої матеріальної шкоди, що призвело до зміни способу її життя. Суд також вважає, що сам факт пошкодження майна, яке використовувалося також мало негативний вплив на її психологічний та фізичний стан, що підтверджується наданим до суду листком непрацездатності. (а.с. 31-копія листка)
Відповідно до роз' яснень, що містяться у п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" - при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд приймає до уваги стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його житті, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити з засад розумності, виваженості та справедливості.
З огляду на викладене, врахувавши всі обставини справи, суд приходить до висновку, що внаслідок протиправних дій з боку ОСОБА_2 завдано моральну шкоду ОСОБА_1, яка може бути відшкодована в грошовому вираженні сумою в розмірі 500 (п'ятсот) грн. 00 коп.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати на правову допомогу в розмірі 2 200 грн.00 коп. (а.с.33-копія квитанції), судовий збір - 73 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп.
На підставі та керуючись ст.ст. 22, 23, 1166, 1167, 1172 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 208, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", суд, -
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталекс МК» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 5 546 грн. 65 коп., моральну шкоду в сумі 500 грн. 00 коп., витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги в сумі 2 200 грн. 00 коп., судові витрати в сумі 73 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп., а всього стягнути 8 439 (вісім тисяч чотириста тридцять дев'ять) 65 коп.
В іншій частині позову - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: